Цифр. фотоаппарат до 200 уе

ZV написал :
Собственно, требуется вышеозначенная техника для дома, для семьи. Чтобы просто и с приемлимым качеством. Смотрел на Sony DSC S-40, Canon PowerShot A410, A510, Фуджики FinePix A345-A360, Nikon CoolPix 3200-3700. Может быть кто пользует ? Посоветуйте.

канон рулит. Неплохая оптика для дешёвой техники и диджик 2.

Ilya Morozov написал :
С удовольствием взгляну. Хотябы парочку если не сложно.

Можно и больше. Два с 8-кратным увеличением, остальные с 10-кратным. Фото необработанные, в среднем по 700 К:

www.a-nippel.narod.ru/1x10.jpg
www.a-nippel.narod.ru/2x10.jpg
www.a-nippel.narod.ru/3x10.jpg
www.a-nippel.narod.ru/4x8.jpg
www.a-nippel.narod.ru/5x10.jpg
www.a-nippel.narod.ru/6x8.jpg
www.a-nippel.narod.ru/7x10.jpg
www.a-nippel.narod.ru/8x10.jpg

2A-Nippel,
Это Olympus C-760? Впечетляет. Понравились воробьи, бабочка, сливы и вообще все. ПЗС 1/2,7?
При каком освещении был сфотографирован Котяра?

Ну да, к сожалению, любая мыльница будет так же снимать, с шумами, огромными аберрациями и т.п.

Не обращайте внимания на мегапиксели и кратность зума. Размеры матрицы важней них гораздо. Иначе высокие ISO для Вас просто потеряны. Вот примеры фото с цифровика с большой матрицей.



Как видите шумы практически не заметны. ISO можете посмотреть в EXIF-е. Кстати, для уменьшения шумов можно использовать неплохую программу .

2Naismith,

..... шумы более заметны при большой выдержке, те в темноте...

А я вот такой хочу, правда не 200 стоит ,, но ведь хотеть все равно можно, даже если счас денюшек на это чудо нет
Но ведь хоть полезна вредно не хотеть.. Ох! (расстроился)
затем обрадовался все равно ведь куплю!!

А то товарисчей не понять без этого

2lamaster, если уж хотеть, то как минимум такой ,
а лучше такой
2BV, на фото уважаемого A-Nippel шумы видно и без темноты и длииной выдержки, к сожалению.

2lamaster,
CASIO EXILIM Pro EX-P700 сейчас как раз и пользую
и доволен. Хорошая машина!!!
Меню и режимы очень удачно и понятно сделаны, все кнопки на месте.
Только вот режим 7мп не пользую - почти не нужен.

Обратите внимание на следующую модель, в некоторых моментах более развитую

а также на

в них видео получше....

BV написал :
Обратите внимание на следующую модель, в некоторых моментах более развитую

Только не это.... 7 мпикс для такой матрицы (1/1.8") - полный нонсенс. Отстойное качество гарантировано.

ZV написал :
...3.Nikon CoolPix 4600 - наиболее дорогой из 3. Самый компактный. Видео пишет без звука . А оно , на деле , пригодится ?

Это как же это без звука.
Ошибка. Пишет он со звуком.
Я не знаю, что тут называют шумом.
Только если кто то вычисляет УРОВЕНЬ этого шума, то у меня его нет вовсе.
Цветность и рекость просто потрясают.
Мои снимки в степи абсолютной резкостью от двух метров до горизонта, где стояла наша машина - это вообще то достаточно трудно достижимое явление.
Портреты в домашних условиях - просто открытки.
Кстати, Зум у Никона - оптический, в отличии от электронного в остальных аппаратах, т. е там просто электронным образом обрезают снимок, ухудшая разрешающую способность.
А цена - разница в близких по качеству аппаратах тоже небольшая.
Дело конечно выбора, но предпочтительнее брать аппарат с боле высоким качетвом именно оптической части, а тут ( повторюсь ) у Никона конкурентов пока нет.

2KM, Бесполезно. У каждого свое понятие качества фото.
2EgorP, поставьте чувствительность на максимум и увидите.

2KM,

У P700 тоже 1/1,8

Может качество и будет не особо при печати на A2 7мп,
но я что-то не заметил особых проблем при печати на A4 меньшего разрешения.

Хотя факт - этот аппарат не проф уровень и цифрозеркало, просто хороший цифрокомпакт.

Ну, если 10х15 печатать, то да. Только для этого 2 мпикс достаточно.

А вообще, все мыльницы снимают одинаково отвратительно, но с вариациями: у кого шумов побольше, у кого все размыто, у кого аберрации ужасные...

2KM,
Каждый аппарат покупается под свои задачи и цели.
И не надо хотеть от цифрокомпакта то что может делать студийный цифровой задник. Ну не сравнимые это вещи... в том числе и по цене...

Ilya Morozov написал :
Это Olympus C-760? Впечетляет. Понравились воробьи, бабочка, сливы и вообще все. ПЗС 1/2,7?
При каком освещении был сфотографирован Котяра?

В общем-то там в фотографиях вся информация есть. Кошка снята на прямом солнце, автомат выбрал ISO64 и выдержку 1/640. Матрица у фотоаппарата 1/2,7".

2Kиpилл,
***Если будете смотреть Олимпусы, не берите с xD-картами,***
Кроме цены эти карты чем ещё хуже? Доступностью? Или ещё чем?

2EgorP,
***Теперь про Олимпус.
Хуже камеры мне встречать не пришлось.
В нашей фирме по случаю закупили таких четыре штуки.
Пользовались им только квалифицированные люди.
ВСЕ вышли из строя проработав чуть больше года.
Две несколько раз ремонтировались, но без большого успеха. ***

Очень интересует Ваш опыт по Олимпусам.
Какой характер поломок - механика, электроника?
У всех одно и то же или разное?
Как эксплуатировались?
Можно обо всём по подробнее, если не трудно.
Важно, т.к. некоторые вещи можно учесть, ну и т.п.
Или отказаться от этой фирмы.
И какие были камеры?

KM написал :
Ну да, к сожалению, любая мыльница будет так же снимать, с шумами, огромными аберрациями и т.п.

Шумы не самый важный показатель для любителя. При дневной съёмке, заметные на экране шумы на фотобумаге 10x15 практически не локализуются. В реальности на порядок больше проблем преподносит работа фотолабораторий.

А где Вы увидели такие уж большие абберации? На зимней съёмке? Ну покажите для примера кадр в близких условиях при 380 мм ЭФР, причём желательно не 2000-долларовым объективом, а чем-нибудь хотя бы в пределах $500.

На самом деле, к сожалению, далеко не каждая мыльница снимает как эта, я в этом убеждался неоднократно. Хотя честно говоря вообще не понятно, к чему всплыли эти претензии? Я лишь демонстрировал выразившему сомнение человеку, что 10-кратный зумм для аппарата такого класса это не пустая, неприменимая в практическом плане фича, а вполне рабочее средство. Оспаривать класс намерений не было.

2Naismith,

Ещё раз спасибо за ссылку на "афанас.ру". Очень полезное чтиво оказалось. В качестве цифрового ликбеза вполне. "Всё мне ясно стало теперь ... " :-)

2 ALL
Покупать "Цифр. фотоаппарат до 200 уе " резко расхотелось.
Поэтому мои последующие вопрсы (а они есть) в формат этой темы не укладываются.
Так вот мне новую тему открыть или можно тут спрашивать?

2R.H.T.,
Тут!

2R.H.T., Почему бы и нет. Можно задавать и здесь.

2R.H.T.,
Напрасно расхотелось. За 6000р. многие делают хорошие снимки.

Ilya Morozov написал :
Напрасно расхотелось. За 6000р. многие делают хорошие снимки.

Да, но не мыльницы и не цифровые. В 6 тыс влезают только пленочные зеркалки чуть б/у.

А на цифру тратить 200$ - это впустую выброшенные деньги.

Повторюсь.... пользовался очень многими фотиками,Кенон, Минольта, Сони, Никон, Пентакс, Ричон, Касио в диапазоне 300-500 долларов...есть возможности часто их менять...все они очень схожи по параметрам, ибо все это мыльницы, но ИМХО, лучшее соотношение цена/качество снимка/эргономика - однозначно у Кенона...а вообще , берите к чему душа больше лежит...

Где-то читал, что за границей один известный фотограф должен был провести где-то на экзотических островах фотосессию. Уже надо было к работе приступать, т.к. были потрачены большие деньги на моделей и т.д., а его аппаратура где-то затерялась. Так по его просьбе было куплено несколько ящиков одноразовых фотоаппаратов. Фото удались. Но для этого все-таки надо быть профи, чтобы знать особенности и возможности аппаратуры. А цифрозеркалка практически по всем параметрам (наверное кроме габаритов) обходит мыльницы и следовательно расширяет возможный диапазон беспроблемного использования.

2Naismith,
... такие сказки еще можно рассказывать на фотокружке в 5м классе средней школы.
Но здесь, думаю, не стоит.

2BV, Как вам эти фото

"...Они были сделаны старой, 50-летней давности, камерой с фиксированным фокусом и постоянным значением экспозиции, которую я купил за 3$. Эта камера примитивнее современных одноразовых..."

Поправка: речь о ч\б фото

2Naismith,
... вы делаете большую ошибку, путая мыльницы, с той камерой которой пользовался Ken Rockwell.
Хотя она и стоила ему 3$, но оптика!!!

Naismith написал :
**** Эта камера примитивнее современных одноразовых...

Это вообще не камера в обычном понимании. Деревянный ящик, как посылочный. К одной стороне прикладывается пластинка негатива. Не пленка, а именно пластика, например, 13х18см. На другой стороне объектив- наипростейший, одна-две линзы. Закрывается крышечкой. Рукой крышечку снимают, отсчитывают секунды выдержки, крышечку надевают. Все, снято. Проявляют негатив- в ванночке, потом прикладывают к листу фотобумаги, освещают, и проявляют. Все, напечатано. Качество деталей и диапазон яркостей потрясающий.
Такие камеры часто продаются в комках, 500-1000руб. Покупают для украшения салонов, магазинов.

[/b написал :
Так по его просьбе было куплено несколько ящиков одноразовых фотоаппаратов.

Во-первых, даже вагон мыльниц не может заменить один нормальный фотоаппарат. Во-вторых, для таких съемок сам фотоаппарат не самое важное и не самое дорогое оборудование. Нужен свет. Всякие вспышки, штативы, отражатели итд- без этого моделей не поснимаешь даже на солнечных островах.

R.H.T. написал :
Покупать "Цифр. фотоаппарат до 200 уе " резко расхотелось.
Так вот мне новую тему открыть или можно тут спрашивать?

1) Не хочется до 200уе- тогда более 1000. Это уже качественный скачок- цифровая зеркалка. Правда, за эти деньги с одним объективом. Спрашивать лучше все-таки не здесь, а на Фотосайте.

На фото.ру тоже неплохой форум