avmal написал :
Вообще-то, общее сопротивление проводника составит 0,3Ом, если 0,15Ом сопротивление одной жилы.
Наверное, просто не так выразился...
Имел ввиду падение U на отдельном участке цепи - одной жиле, поэтому и рассматривалось сопротивление одной жилы - участка цепи...
Что то двоится...
CTA написал :
тогда вы быстро поймете, насколько вам самому нечего в этой теме сказать от собственного имени.
и Вам тоже ВЫ не Г.Ом и даже не Ж.Алферов
мы, и Вы и я не можем здесь не цитировать первооткрывателей
иначе мы просто бы их опровергли и стали бы нобелевскими лауреатами
CTA написал :
Еще несколько часов назад вы были полный zero в этом вопросе
знал но многое забыто конечно помнится размыто,но до нуля очень далеко
CTA написал :
сейчас вы грузите форум умными определениями в стиле копи-паст, как человек, якобы, уже знающий
никого никогда не гружу(бесплатно)
просто я привык учиться, вспоминать то что забыл, аргументировать свои высказывания
а пошлость? так я про нее все у Антон Палыча все узнал
БГ и рядом не стоял
CTA написал :
если вы что то заимствуете выделять это в тексте, например италиком
Увы, не ваш случай, специального поста вы не получите....., а получите вот что:
Еще несколько часов назад вы были полный zero в этом вопросе, сейчас вы грузите форум умными определениями в стиле копи-паст, как человек, якобы, уже знающий. Очень рекомендую вам взять за правило, если вы что то заимствуете выделять это в тексте, например италиком, тогда вы быстро поймете, насколько вам самому нечего в этой теме сказать от собственного имени.
Для примера, как это делается:
Вас не тошнит от пошлости своей правоты? (заимствовано у БГ)
Между прочим, не просто для примера, вопрос- адресован именно вам.
CTA написал :
Ваш уровень образования?, это мне нужно для того, чтобы мои аргументы были для вас максимально понятны.
инженер-радиоконструктор в молодости соответственно высшее
второе экономист-бухгалтер среднее профессиональное
CTA написал :
может быть вы напряжетесь и самостоятельно разберетесь в вопросе, почему аккумулятор не является источником тока.
так и напрягаюсь
можно сказать мыслю вслух
и привожу цитаты
могу привести прямые ссылке
но НИКТО не дал мне цитату или ссылку на источник опровергнувший бы меня
BAD электрbr написал :
я спорить не собираюсь, если Вы хотите продолжить то аргументы приводите
Применительно к этой теме, где в заголовке вынесен закон Ома, и предполагалось, что будет обсуждение на уровне физики с формулами, может быть вы напряжетесь и самостоятельно разберетесь в вопросе, почему аккумулятор не является источником тока.
Если вы настолько уверены в своей правоте, и не желаете делать лишних умственных усилий , я готов написать для вас специальный пост с аргументами.
Однако, без лишних эмоций, сначала ответьте на один вопрос :Ваш уровень образования?, это мне нужно для того, чтобы мои аргументы были для вас максимально понятны.
P.S. Пока я нажимал клавиши, SVKan успел вмешаться несколькими постами выше.
Похоже, что "плохой электрик" успел осознать свою ошибку.
BENQ25 написал :
Если сопротивление проводника 0.15Ом и по нему протекает ток, величиной 400 А, то падение напржения на данном проводнике составит 60В, т.к. по закону Ома 0.15*400=60...
Вообще-то, общее сопротивление проводника составит 0,3Ом, если 0,15Ом сопротивление одной жилы.
Если сопротивление проводника 0.15Ом и по нему протекает ток, величиной 400 А, то падение напржения на данном проводнике составит 60В, т.к. по закону Ома 0.15*400=60...
Теперь, меняя нагрузку, то и ток будет изменятся в цепи и соответственно падение напряжения на проводнике будет также изменятся.
Но почему бы не нарисовать схему с напряжением питания, с нагрузкой и с проводниками?
SVKan написал :
идеальный источник напряжения (с бесконечно большим внутренним сопротивлением)
да
а идеальный источник тока с бесконечно малым внутренним сопротивлением и эдс его стремится к бесконечности - это я ошибся, но не поленился и почитал учебник ТОЭ:
Различают два типа источников: источники напряжения или ЭДС e, E и источники тока j, J. Идеализированный источник напряжения поддерживает неизменным значение напряжения на своих зажимах независимо от тока отдаваемого им в нагрузку. Его внутреннее сопротивление r равно нулю. Идеализированный источник тока обеспечивает постоянное значение тока, отдаваемого им в нагрузку независимо от напряжения на его зажимах. Внутреннее сопротивление этого источника r бесконечно велико.
но это академический взгляд и в реальности все ограничено
на практике оба источника рассматриваются в одном целом как источник тока плюс сопротивление
но в источнике тока при изменении нагрузки меняется напряжение а ток стремится к прежнему значению
в источнике напряжения при изменении нагрузки изменяется ток а напряжение стремится остатся прежним
SVKan написал :
Сами то пробовали? Ну попробуйте поподсоединять к обычному автомобильному аккумулятору (или батарейке на худой конец) различные нагрузки и померить ток на них. А потом доложите нам результаты
а зачем?
я доверяю учебной и справочной литературе выпущенной до 1990 г.(тогда дурачков не публиковали
и опечаток почти не было)
аргументов пока никто никаких не привел
ну кроме как
"я так сказал"
BAD электрbr написал :
я спорить не собираюсь, если Вы хотите продолжить то аргументы приводите
А что Вам приводить то?
Вы сначала расскажите про ЭДС источника тока...
Вообще-то источником ЭДС (ака сферический конь в вакууме) всегда считался идеальный источник напряжения (с бесконечно большим внутренним сопротивлением)...
И как сделать из аккумулятора источник тока, то есть источник питания, ток от которого не зависит от сопротивления нагрузки я лично как то слабо представляю. Сами то пробовали? Ну попробуйте поподсоединять к обычному автомобильному аккумулятору (или батарейке на худой конец) различные нагрузки и померить ток на них. А потом доложите нам результаты, чем же он таки является: источником напряжения или источником тока...
CTA написал :
Даже и не думайте отстаивать свою точку зрения
и не буду т.к. не моя
это в любом учебнике по электротехнике написано
советую воспользоваться и освежить в памяти отличие источника тока
от источника напряжения
АККУМУЛЯТОРЫ электрические (от лат. accumulator- собиратель, накопитель), хим. источники тока многократного действия. При заряде от внеш. источника электрич. тока в А. накапливается энергия…
dic.academic.ru›Химическая энциклопедия. - 1988
Данный ток Imax=const можно задать единственно возможным напряжением, приложенным к концам проводника.
Данный ток Imax=cons можно задать любым напряжением, приложенным к концам проводника, добавляя нагрузку.
На Ваш взгяд какой из постов (1 или 2) больше удовлетворяет условиям задачи =)
Первый пункт невозможен
цепь незамкнута
в Вашей задаче нет конкретных исходных данных
в I=U/R изменяя один из параметров меняется соответственно второй при условии третий=конст
в задаче надо рассматривать R=Rнагрузка+Rпроводник+Rисточник тока
если не брать в расчет температуру, индуктивность если переменный ток и Rисточник тока и Rпроводник и принять их за постоянную величину стремящуюся к нулю
то в I=U/R изменяя один из параметров меняется соответственно второй при условии третий=конст
То что вы человек контактный и активно участвуете в обсуждении собственной темы, - это хорошо, но результат пока, имхо, - минимальный.
Примите как аксиому такую причинно-следственную цепочку:
Первично существуют две НЕЗАВИСИМЫЕ друг от друга "вещи" - некий Объект и Напряжение.
Ток является реакцией (т.е. следствием) воздействия Напряжения на Объект.
Именно таким образом, эмпирически, т.е. из прямого опыта, Георгий Семеныч Ом и открыл свой закон.
В его распоряжении был примитивный аккумулятор (источник Напряжения) и моток проволоки + прибор для измерения тока.
Он подключал к источнику напряжения куски проволоки различной длины и наблюдал показания прибора.
Какой вывод он сделал из своих опытов, надеюсь понятно, в более длинной проволоке возникал меньший ток.
Коэффициент, который математически связывал ток и напряжение в его экспериментах с проволокой - получил название Сопротивление.
Фундаментальная заслуга Ома заключается в том , что именно он впервые определил такой физический параметр объекта как "Сопротивляемость воздействию напряжения".
а смысл добавлять нагрузку, если напряжение всё равно к концам проводника приложено? Нагрузка за пределами исследуемого участка цепи оказывается.
БРЕД.
кг/ам.
В споре, который явился причиной этого поста, вы №1 или №2?
Я №1 =) Спор был, как обычно, о другом, но зафиксировали мы его именно так. Условия сочинял не я. Мы уже пришли к тому, что в заданной системе (проводник R, I, U) мой ответ правильный. А если у нас есть нагрузка, то его. Похоже, что мы так и не придём к общему знаменателю.
zF1op написал :
Я думаю есть несколько возможностей создать в проводнике ток. Начиная от принципа электрогенератора (вращать проводник в магнитном поле) заканчивая наведённой ЭДС.
и ни один из них не является источником тока. Это вы источники напряжения описали.
А по условию задачи - у вас источник тока. И проводник, по которому ток течёт из ниоткуда в никуда. Сферический конь в вакууме.
Вопрос на засыпку: Что задает ток в вашем логичном утверждении?
Это условие придумывал не я, спор изначально был о другом, но зафиксировали его именно так. Я думаю есть несколько возможностей создать в проводнике ток. Начиная от принципа электрогенератора (вращать проводник в магнитном поле) заканчивая наведённой ЭДС.
Alexiy написал :
нет. Это конь сферический в вакууме.
Я прошу полную схему цепи - полный замкнутый контур (не фрагмент цепи) с чётким указанием элементов цепи и их параметрами.
Увы. У нас, как я уже сказал, и есть конь сферический в вакууме (исходя из условий).
zF1op написал :
Поясню тогда. Не напряжение в данном проводнике, а напряжение на концах проводника (разность потенциалов). В нашем примере у нас первичен ток (не важно как, но он у нас протекает, допустим наведённый), и спор заключался в том, что в данном проводнике одному значению тока соответствует единственно возможное значение напряжения.
по проводнику длиной 1 км и неизменным сопротивлением 0.15 Ом протекает ток 400 А. Этот ток дает разность потенциалов ( напряжение ) величиной 0.15*400=60В, если измерять его не в проводнике, а между двумя его концами, которые разделены 1 км металла
нет. Это конь сферический в вакууме.
Я прошу полную схему цепи - полный замкнутый контур (не фрагмент цепи) с чётким указанием элементов цепи и их параметрами.
zF1op написал :
Поясню тогда. Не напряжение в данном проводнике, а напряжение на концах проводника (разность потенциалов).
не поясняете, а запутываете. напряжение (разность потенциалов) - понятие относительное, как давление - относительно чего? Напряжение измеряется между двумя точками.
Нарисуйте схему уже, мля, а после поговорим!
Как говаривал наш препод по философии - Если возник спор, то следует уточнить понятия и спор будет исчерпан. Пока схемы нет - не о чем и говорить.
У вас постановка задачи слишком неопределённая и противоречивая, поэтому оба варианта ответов неправильные.
andrewkhv написал :
Неграмотно так говорить. Видимо, вы имеете в виду падение напряжения на участке провода. Оно равно U=I*R. R можно считать постоянным, I меняется. Кога ток 400А, то U=60В, как вы и посчитали. Без нагрузки (I=0) U=0, поэтому при измерении напряжения вольтметром в начале и в конце линии он будет показывать одно и то же: ток в несколько миллиампер через вольтметр не создаст сколь-нибудь заметного падения напряжения.
Поясню тогда. Не напряжение в данном проводнике, а напряжение на концах проводника (разность потенциалов). В нашем примере у нас первичен ток (не важно как, но он у нас протекает, допустим наведённый), и спор заключался в том, что в данном проводнике одному значению тока соответствует единственно возможное значение напряжения.
Ладно. Я поясню:
№1 считает, что исходя из условий задачи мы имеем единственно возможное соотношение U, I, R в данном проводнике (на примере это 400А, 60В и 0,15 Ом для медного проводника 120 мм.кв длиной 1 км).
№2 считает, что он может добавить к данному проводнику любую нагрузку, тем самым изменив сопротивление системы, и получить любое напряжение. Как Вы понимаете условия данной задачи, и на Ваш взгляд кто прав?)
Неграмотно так говорить. Видимо, вы имеете в виду падение напряжения на участке провода. Оно равно U=I*R. R можно считать постоянным, I меняется. Кога ток 400А, то U=60В, как вы и посчитали. Без нагрузки (I=0) U=0, поэтому при измерении напряжения вольтметром в начале и в конце линии он будет показывать одно и то же: ток в несколько миллиампер через вольтметр не создаст сколь-нибудь заметного падения напряжения.
ничего не понятно.
В Ростове не по-русски что ль говорят?
Что есть напряжение в проводнике? Это всё равно что давление в трубе.
I=U/Rп - закон Ома для участка цепи.
400=60/0,15
то есть, имеем опыт КЗ.
Если есть нагрузка, то это уже не КЗ и в формуле следует учитывать сопротивление нагрузки, то есть, I=U/(Rп+Rн) - это уже другая формула. При последовательном подключении напряжение распределяется прямопропорционально сопротивлению звеньев цепи.
В этом примере ещё не учтено внутреннее сопротивление источника для чистоты эксперимента (см. закон Ома для полной цепи).
Добрый день.
Не так давно возник с другом спор на тему электрики. Хотелось бы услышать ваше мнение.
Условия:
Для проводника длиной L и сопротивлением ρ c условием Imax(по ПУЭ) = const есть 2 мнения
1 - напряжение в данном проводнике может быть любым.
2 - напряжение в данном проводнике U=const.
Решение:
Была смоделированна задачка: I=400A, медный проводник 120 мм.кв. длиной 1 км.
Для данного проводника с R=0,15Ом и I=400A было установленно U=60В=const.
Дальнейшее обсуждение свелось к тому, что подключая разную нагрузку к этой системе мы можем получить различное напряжение (что логично, но чего не было в условиях задачи).
Без нагрузки (что логично) мы имеем единственно возможное соотношение U, I, R.
Как считаете, кто прав в данном споре (№1 или №2) исходя из выше сформулированных условий задачи.
Спасибо за понимание.
Для создания тем и сообщений Вам необходимо войти под своим аккаунтом.