Не поленился нашел специально для любителей последовательного подключения потребителей воды:
Подставляйте цифирь. Надеюсь, не надо объяснять как числа с запятой складывать/вычитать/умножать.
Уж если и просто циферки подставить не сможете, то ничем не смогу помочь - в школу
ну напишите про параллельное. и не бред... че непонятного?
хотя все знают что в квартире один отвод от стояка... но напиши - так - для того чтобы знать. о чем речь - лично тебе - самому.
Вам-то оно не надо, у вас последовательное соединение. И я расчеты уже давал, а вы нет. Так что милости просим - для начала попытайтесь обосновать то, что вы тут понаписали, а потом уже я вам более развернутые пояснения к тому, что и так уже разжевано.
Alex-Alex написал : vovikz, при параллельной схеме - вы знаете как считают надежность? напишите...
Зачем вам это? У вас же стиральная машинка подключается последовательно к смесителю, а в смеситель вода подается из унитаза. Если честно, я даже не представляю, как физически можно последовательно подключить несколько потребителей. Разве что шланг стиралки надеть на лейку смесителя. Дальше фантазии не хватает. Просветите меня немощного, как у вас это происходит!
Ах, вот оно что! Вы оказывается в сантехшкаф ни разу не заглядывали! Потрабители подключены па-ра-ллель-но
Alex-Alex написал :
поэтому каждый лишний или ненадежный элемент снижает надежность - в ЛЮБОМ случае. Т.е. тут и так ясно - без доказательств.
Это только крупным специалистам в математике и сантехнике (у которых водопровод в квартире последовательный) ясно и очевидно. А те, кто мало-мало учился знает, что к чему, понимает, что вероятность зависимых событий рассчитывается несколько сложнее, чем учат в курсе арифметики. Протечка (не локализованная) за Гидролоком это зависимое событие, а протечка без Гидролока - событие независимое.
при последовательной сцепке - надежность считают по слабому звену
Путь даже так. (только предположим) Но последовательно подключено 2 звена: гидролок и вся остальная сантехника. Будете утверждать, что один-единственный кран гидролока выходит из строя чаще чем десятки других приборов вместе взятые?
Чтобы значительно повысить надежность водопровода - надо кроме ликвидации лишних звеньев, главным образом повышать надежность слабых звеньев.
Кэп, вы превзошли себя! Можно и я что-нибудь в этом духе скажу: лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным
Alex-Alex написал :
зы - гидролок является как лишним,так и возможно самым слабым звеном в цепи. Статитистика по нему самая короткая по времени. трубы из меди - самые надежные - по ним статистика ведется давно.
Даешь медные трубы вместо запорной арматуры!!! Надежность резко возрастет!!!
водопровод сцеплен последовательно - поэтому каждый лишний или ненадежный элемент снижает надежность - в ЛЮБОМ случае. Т.е. тут и так ясно - без доказательств.
при последовательной сцепке - надежность считают по слабому звену
Хотя, признаю, что ликвидация слабого звена - не ведет к значительному росту надежности системы в целом.
Чтобы значительно повысить надежность водопровода - надо кроме ликвидации лишних звеньев, главным образом повышать надежность слабых звеньев.**
зы - гидролок является как лишним,так и возможно самым слабым звеном в цепи. Статитистика по нему самая короткая по времени. трубы из меди - самые надежные - по ним статистика ведется давно.
таким образом система - медная труба - кран, более надежна, против системы м. труба - гидролок -кран. даже исходя только из статистических результатов оценки надежности системы.
Alex-Alex написал : vovikz, 1. два прибора: один 1% -поломок, другой 2% - поломок. Система имет надежность - 2% - по слабому звену. У вас 2% имеет гидролок.
Впрочем, зачем смеяться? Давате продолжим вашу логику. У нас 10 приборов с вероятностью поломок 1%. Итого в сумме 10%. Добавляем гидролок (2%). Вы при этом считаете по слабому звену, не так ли? То есть стало 2%. Вот, по вашей логике.
Alex-Alex написал : vovikz, 1. два прибора: один 1% -поломок, другой 2% - поломок. Система имет надежность - 2% - по слабому звену. У вас 2% имеет гидролок. тут понятно?
Вот теперь все понятно как день: изучение математики для вас закончилось в начальной школе, а с логикой не дружили никогда. Словосочетание "теория вероятностей" вы видимо вообще никогда не слышали. После таких гениальных рассуждений остается только хохотать в голос!
vovikz, 1. два прибора: один 1% -поломок, другой 2% - поломок. Система имет надежность - 2% - по слабому звену. У вас 2% имеет гидролок. тут понятно?
Вы пишите допустим (т.е. в реале -этого нет) что система будет выходить из строя с вероятностью 1% в 10 лет. Из этой логики - не слудет что система не выйдет из строя завтра, и еще 10 раз послезавтра и т.д. - тут понятно?
Теперь по посту 31. Там приводится пример как считать вероятность - правильно. т.е. Несмотря ни статистику, в прошлом - вероятность событий остается той же. Привел пример с монетой, чтобы было понятно. Это математическое доказательство.
Alex-Alex написал : vovikz, ну почему вы не читаете все - что опровергает ваши выкладки? Не понимаете что там написано? Или Не понимаете, почему ваши выкладки ошибочны? vovikz, вы не пишите - по два раза одно и тоже -я читать умею. все прочитал, не беспокойтесь.
т.е. просто: что непонятно по математике? я же вам написал ваши ошибки...
Вот собственно и все! Вы полностью подтвердили сказанное мной:
vovikz написал : Ваших расчетов, из которых следует обратное, нет, не было, и не может быть *Это факт, который вы подтвердите следующим своим постом*.
Если вы закончили больше, чем начальную школу, то должны знать, что теория, которая предсказывает верный результат считается верной. Вот и посмотрим на ваш следующий пост. Будут расчеты - признаю, что я не прав. Не будет - ваше мнение и гроша ломаного не стоит.**
Вы подтвердили.
За сим дальнейшие споры с вами считаю бессмысленными, поскольку вы признали, что за словами вашими ничего нет.
vovikz, ну почему вы не читаете все - что опровергает ваши выкладки? Не понимаете что там написано? Или Не понимаете, почему ваши выкладки ошибочны? vovikz, вы не пишите - по два раза одно и тоже -я читать умею. все прочитал, не беспокойтесь.
т.е. просто: что непонятно по математике? я же вам написал ваши ошибки...
Alex-Alex написал :
Мать вашу - ну какая в опу математика?
Точнее про вас и не скажешь!
А вот Михайло Васильевич говорил "Математику уже за то любить надо, что она ум в порядок приводит". Но вы ум по собственному признанию в опу поместили
Alex-Alex написал :
А "математикам, - вроде vovikz, читать пост
Именно в этом посте у вас бред сивой кобылы, что я вам и доказал с цифрами. У вас цифр нет никаких. Почему? потому что бред не ложится на математику.
Alex-Alex написал :
2% - значит прибор, который имеет вероятность (вами правда придуманную) - выхода из строя[B] в два раза выше чем у остальных приборов - в итоге повышает надежность всей системы в 10 раз?
Легко! Что я вам и показал расчетами. Ваших расчетов, из которых следует обратное, нет, не было, и не может быть Это факт, который вы подтвердите следующим своим постом.
Если вы закончили больше, чем начальную школу, то должны знать, что теория, которая предсказывает верный результат считается верной. Вот и посмотрим на ваш следующий пост. Будут расчеты - признаю, что я не прав. Не будет - ваше мнение и гроша ломаного не стоит.
о... psnsergey подтянулся... к своим.. , - ну значит тут все нормально, - отряд мальчиков из группы клоунов на месте. я уж волноваться начал.
А "математикам, - вроде vovikz, читать пост . правда уже в 33 понял, что он просто не математик - по написал ответ - но ему все одно - ноль реакции. В 39 - еще раз парня направил к теме.. опять ноль. В 43 - по писанине товарища решил отвеить. - опять реакция ноль. недоходит. Снова свою хрень зачем то откапирастил.. чтобы вам ,vovikz, было понятнее ) - 2% - значит прибор, который имеет вероятность (вами правда придуманную) - выхода из строя в два раза выше чем у остальных приборов - в итоге повышает надежность всей системы в 10 раз?
И на тому подобное предлагают отвечать. Но - для тех - кто ни когда не то что математику не знал, даже для самоучек - это должно быть понятно..
Alex-Alex написал :
..... уже.. придумал что сказать? я думаю вряд ли..
Понятно. Чукча не читатель, чукча писатель. Именно на этот вопрос дан более чем развернутый ответ:
vovikz написал :
Но если вдруг действительно не понятно, то считайте сами. Итак, в некой условной квартире 10 приборов. Вероятность, что каждый из них даст серьезную протечку в течение 10 лет - 1%. Общая вероятность залить соседей будет 10%. Ставим гидролок. У него пусть даже вдвое бОльшая вероятность залить соседей (это не так, но чтобы вам было понятнее) - 2%. Что будет в итоге? Если выйдут из строя стандартные приборы, то соседей вы не зальете - гидролок выключит воду. То есть остается только вероятность протечки самого гидролока - 2%. Общая вероятность залить соседей уменьшилась в 5 раз с 10 до 2 процентов!
Жду ваших расчетов
Я ваших расчетов все жду и жду. Впрочем, их не будет, и я уже сказал почему
mazai999 написал :
если ездить на машине, то повышается вероятность попасть в ДТП... вывод с вашей точки зрения - не ездить...
если все же ездить, то подушки безопасности и ремень безопасности лишняя деталь в автомобиле, так как могут сломаться, электрика может спалить авто, подушка сработать невовремя и стукнуть в лицо, ремень задушить... ну и можно еще пофантазировать... но почему-то все же ставят подушки безопасности...
Alex-Alex написал :
что у тебя? - ошибки сразу: предположим вероятность поломки... или если... и погнал. ну как определишь вероятность поломки нового крана, если по нему нет статистики? и т.д. это все просто
Вы не в пивняке... Явно IQ ниже 70... В детсад и школу заново идти надо.
vovikz, да какая математика. Я задал тебе вопрос - конкретный. .. в ответ, типа - бред. ну если бред -то почему? На этом все.
а что у тебя? - ошибки сразу: предположим вероятность поломки... или если... и погнал. ну как определишь вероятность поломки нового крана, если по нему нет статистики? и т.д. это все просто
значит он ломается? Ок. На этом остановимся. Значит говорите что если он ломается - то надежность системы сразу возрастает в 10 раз?
..и что то вы отмели удар током, при потопе? или пожар? забыли?
так выше все написал, там достаточно понятно все.
Итак, расчетов не будет, будет продолжение пустопорожнего трепа.
Это было вполне ожидаемо, ведь математику не обманешь, не прикроешь словоблудием, если после "2*2=" написал "10", то это сразу станет видно
Для создания тем и сообщений Вам необходимо войти под своим аккаунтом.