Бортовой журнал мотоблока 105

Riba4ok1 написал :
...у Т-40 с двигателем д-37(д-144) сответственно мощность составляет 37л.с. с неимоверным КМ в 192 Нм при 4150 куб.( у ЮМЗ 60 и 260Нм, у МТЗ 80-80 и 240 Нм) , а у задрипаного NissanGT-R SpecV, на которого денег хватило всего на две дверки как у "Запорожца", который свободно продается, имеет те же(чуть меньше) 4000 куб при КМ в *1375**Нм* при всего 4500 об. мин. в 7 с лишним раз больше. Т.е. снимается 375 л.с. с 1 литра двигателя!!!

Но в Д-144 около 2000 об\мин против 4500 в Ниссан. И неизвестно как бы увеличился КМ в Д-144 при 4500 об\мин, ибо прямой завмсимости нету.

Riba4ok1 написал :
дизель 9-сильный не внушает(постоянно) доверия

Где я его упоминал?

Riba4ok1 написал :
из-за своего веса 135-ка тяжелый МБ , т.е. хорош для сплошной обработки почвы но для фрезерования межряда, посадки, к примеру, лука и т.п. чего полно целое лето и каждый день, он никакой

135-ку не юзал,но,думаю,это правда.

Riba4ok1 написал :
Лучше бы торгаши подсуетились и сделали бы что-то простое по типу разных диаметров шкивов как у Веймы + дополнительный размер колес и тогда просто можно было бы на период преобладающих работ менять, по желанию, скорость

Правда,с круглым выходным валом "непонятного" размера-на 23мм(может,у "менагеров" штангель без поверки) и привод-"ремень+цепь(!)

Макс 1 написал :
У него максимальный крутящий момент 588Нм при 3500 об.мин. С литры снимается 129 л.с. потому максимальная мощность 492 л.с..
Сравнение неудачное - двигатель турбонаддувный.

Я взял Д-144 из-за равенства объемов поскольку было утверждение что "никогда дизель не будет" и т.д. Я думаю наши торгаши на этих дизелях к МБ и сказках заработали не слабо учитывая что в мире они мало пользуются спросом, особенно на малой технике.
Вы просто откройте Википедию и прочитайте от этом авто и его модификациях, может быть там есть. Кстати я привел пример не самой навороченой. А потом прочитайте что нибудь о наддуве, так ли он всесилен, чтобы Вам не придумалось, случайно ,пихать себе в мотоблок какой-нить фен или еще чего и не объяснять одним битурбированием в разы больший КМ и в десятки раз мощность по сравнению с дизелем . Впрочем я Вам помогу и можете взять для сравнения "мазовский" двигатель ЯМЗ -236 с 8-тонного трактора Т-150К у которого при \/= 11150 куб. снимается ВСЕГО 175 л.с. и КМ=715Нм.н Ну и вес, под тонну, наверное. Примерно, такие же показатели и родного СМД-60 и модификаций, который тоже имеет турбонаддув. Наверное сравнение тоже буде неудачным и снова можно поговорить об "оборотистее-мащща-дизельестьдизель-ненадаляля" и т.п. Тут даже не возникает вопрос "кому это нужно", эти мифы...

Riba4ok1 написал :
а у задрипаного NissanGT-R SpecV, на которого денег хватило всего на две дверки как у "Запорожца", который свободно продается, имеет те же(чуть меньше) 4000 куб при КМ в 1375Нм при всего 4500 об. мин. в 7 с лишним раз больше. Т.е. снимается 375 л.с. с 1 литра двигателя!!!

У него максимальный крутящий момент 588Нм при 3500 об.мин. С литры снимается 129 л.с. потому максимальная мощность 492 л.с..
Сравнение неудачное - двигатель турбонаддувный.

ewgenp написал :
Выходные параметры работы двигателя зависят не только от его размеров, но и от его типа и совершенства конструкции. В частности, дизельные двигатели имеют меньший расход топлива и больший крутящий момент, чем бензиновые ДВС той же массы, но проигрывают им в мощности.

Ну а что я не так писал?

ewgenp написал :
из какого места у дизеля крутящий момент растет

Честно говоря, насчет "из какого места" я не знаю. Но знаю почему именно. Но, исходя из Вашей терминологии, может Вы поясните почему у Т-40 с двигателем д-37(д-144) сответственно мощность составляет 37л.с. с неимоверным КМ в 192 Нм при 4150 куб.( у ЮМЗ 60 и 260Нм, у МТЗ 80-80 и 240 Нм) , а у задрипаного NissanGT-R SpecV, на которого денег хватило всего на две дверки как у "Запорожца", который свободно продается, имеет те же(чуть меньше) 4000 куб при КМ в *1375**Нм* при всего 4500 об. мин. в 7 с лишним раз больше. Т.е. снимается 375 л.с. с 1 литра двигателя!!!

ewgenp написал :
Поделите 100% на 4 ( ножа)

Да, действительно, если 100% поделить на 4 ножа то выйдет 25%. Тогда 100/3 ножа=33,33 ножепроцента , только нужно придумать что на эти 33% прилепить, хуже-лучше или легче-тяжелей. Ну давайте продолжим утро занимательной арифметики. К тому же идет дождь у нас и на целый день. Теперь дайте я сам попробую продолжить ЛОГИКУ этих вычислений уважаемого ewgenp: Внимание! Медленно! Если у "водянок" ножи расположены попарно, один против другого... Вы верите в случайности? Я- нет, как любит говорить один *** в обзорах новостей.Это даже уже не ущербность 3-х ножей, а просто кидалово китацкое . Берем логарифмическую линейку и делим 100% на 2 ножа=50%!!! Случайность? Наполовину хуже водянка фрезерует??? Не верю! 50% Василь бабе родной Фёдор, а в Киеве дядько? В это верю. Легко...

bulbash написал :
Вот думаю,какой лучше:с разблокираторами или с пониженной передачей?Ваши ИМХО приветствуются

Мне ни тот ни другой не нравится. В прошлом сезоне из тех немногих кто купили такие или даже с одним разблокиратором?имели проблемы с ними по причине конечной передачи. Наверное конструкторам проблемно на 32 вал= соорудить достойной толщины замыкающую втулку на такой КМ= что ведет увеличение диаметра корпуса=снижение и так не лишнего клиренса= увеличению "мертвой зоны" фрез. Вместе с тем на 135 разблокираторы никак бы не помешали потому что ворочать ее, на ГЗ еще то удовольствие. Я ее не купил бы потому- что дизель 9-сильный не внушает(постоянно) доверия и главное потому что из-за своего веса 135-ка тяжелый МБ , т.е. хорош для сплошной обработки почвы но для фрезерования межряда, посадки, к примеру, лука и т.п. чего полно целое лето и каждый день, он никакой. И стоишь "раком" на участке целое лето, а МБ,целое лето стоит в гараже, как у меня "водянка".
По поводу понижающей: она настолько "понижающая" что трудно ползти за МБ и или газуешь на всю или просто переходишь на нормальную передачу. Может быть для какой-то рассадопосадочной машины? потому что пахать, фрезеровать невозможно. Лучше бы торгаши подсуетились и сделали бы что-то простое по типу разных диаметров шкивов как у Веймы + дополнительный размер колес и тогда просто можно было бы на период преобладающих работ менять, по желанию, скорость. По крайней мере мне так кажется.
Еще противно что на сайте, кроме очередного придумывания названий, появились двигатели с + в л.с. просто на бумаге или та же "модернизированная коробка передач и сцепление дают более плавное начало движения,без рывков"... Кто видел каким образом модернизировали сцепление на 105-ке?

ewgenp написал :
Я бы с пониженкой взял . Подобие разблокираторов и "на коленке" можно сляпать, а понижайкой закомплектовать - только изголятся с ходоуменшителями или понижающим редуктором.

В общем-то согласен,тем более что"модернизированная коробка передач и сцепление дают более плавное начало движения,без рывков".Не понятна только логика производителя с выбором размера выходного вала-на 26Могли бы уже и разорится на 32

Я бы с пониженкой взял . Подобие разблокираторов и "на коленке" можно сляпать, а понижайкой закомплектовать - только изголятся с ходоуменшителями или понижающим редуктором.

Вот думаю,какой лучше: или ?Ваши ИМХО приветствуются

У "Кипора" что то похожее. С родными фрезами он нормально перекрывает всю полосу фрезерования.

У нас в продаже появился , а-ля НеваНа вид несколько смущает получившаяся ширина редуктора-интересно,как он ведет себя при фрезеровании,наверно,остается "метрвая зона"

Riba4ok1 написал :
Чтобы не пугаться нужно понимать почему у дизеля именно так обстоят дела с крутящим моментом,

Ну так поясните, пожалуйста, из какого места у дизеля крутящий момент растет и как простой атмосферник 200 кубиков может выдавать КМ не меньше чем 300 кубовый?

добавлю небольшую цитату с просторов интернета :
Выходные параметры работы двигателя зависят не только от его размеров, но и от его типа и совершенства конструкции. В частности, дизельные двигатели имеют меньший расход топлива и больший крутящий момент, чем бензиновые ДВС той же массы, но проигрывают им в мощности. Значительное влияние на показатели ДВС оказывает величина степени сжатия. Чем больше степень сжатия, тем эффективнее используется энергия сгорающего топлива и тем выше мощность и экономичность двигателя. Однако бесконечно увеличивать степень сжатия невозможно. В дизельных двигателях ее максимальная величина ограничена механической прочностью деталей и составляет 14…21. В бензиновых ДВС степень сжатия значительно ниже – 7…12, поскольку ее величина ограничена возможностью детонации топливно-воздушной смеси.

Riba4ok1 написал :
25%(магическое число???)

Поделите 100% на 4 ( ножа)

ewgenp написал :
С какого перепуга, что они к бензике турбонадув прикрутили?
А комлектуют бензинки ущербными трехножевыми фрезами.

Чтобы не пугаться нужно понимать почему у дизеля именно так обстоят дела с крутящим моментом, а не просто писать что попало.
Что касается "ущербности" 3-лучевых фрез то это такой же бред как и Ваш турбонаддув.

bulbash написал :
На моем Магнуме скорость вращения фрез 65 на первой и 113 на второй.На практически аналоге Фермере 701 -96 и 135

Не комплексуйте, потому что даже в Вашем комменте Вы сами видите что будь такое утверждение правдой то, как минимум, все должно было бы быть наоборот. Скажем у моей Веймы и пр.4луча но есть возможность установки самостоятельно и 3-х и 4-х лучевого варианта. У ВМ 900,(Протон 80 и аналогов) с завода установлено по 3(4) луча. Фрезы абсолютно одинаковы. Т.е. это вопрос исключительно комплектации и, соответственно, цены. Само-собой что 4 луча немного лучше разбивают землю(при условии одинаковой скорости движения) но никак не на 25%(магическое число???). Что касается скорости вращения(движения) то такое может быть поскольку, к примеру у клонов той же 105-ки есть редуктора с разным передаточным числом.
168 двигатель и 170 могут стоять на выбор на одном и том же МБ и разница между ними была примерно 10-15 долл. Какой-то заметной разницы в мощности не заметно. Зато разница в доступности запчастей есть, если они бы вдруг понадобились.
Ну уж и совсем не к месту пример: у моего кума "итальянец" был и , как не странно, с "ущербной"3-лучевой фрезой. Странно потому что цена того МБ больше 5 тыс. долл. была при покупке с фрезой и роторным плугом. Наверное "кидалово" итальянское?)))

ewgenp написал :
Чтобы выполнить аналогичную работу при всех равных условиях, такая фреза должна вращаться на 25% быстрее четырехножевой

На моем Магнуме скорость вращения фрез 65 на первой и 113 на второй.На практически аналоге Фермере 701 -96 и 135 соответственно.Мой комплектуется по три ножа,Фермер-по четыре.

ewgenp написал :
нагрузка на двс от такой фрезы меньше на +/- 25% .

Спасибо за пояснение.Наверно, поэтому на моем мб стоит F 168 (6,5л.с.),а на Фермере 701 F170 (7.0л.с.)А некоторые утверждают,что комплектация по три ножа-это вариант для тяжелых почв.

slavit написал :
Замер расхода топлива

Витер, как всегда, слов на вИтер не бросает, все доходчиво и понятно, спасибо. Разве что уточним там где Слава говорит что пошла "литра 335 грамм топлива" то это вес у нас получился 1 кг 335 г. Если принять во внимание уд. вес ДТ , зимнего-летнего 0,84-0,86, то, соответственно в литрах мы получим расход примерно около 1л 600г, немало как-то. Но это одноцилиндровый, а они не экономичны, и к тому же все-таки фреза со 135-ки тяжеловата для "шестерки", пусть и по старофрезерованной площади. Будем ждать что кто-то, такой же замер сделает и на "бензинке".

Yura2704 написал :
Будем считать, что не поняли друг друга.

Не будем обобщать!

Yura2704 написал :
Это я провтыкал

А вот это как раз выглядит правдоподобней! Способность признавать свои ошибки говорит только о том что человек просто ошибся, а не о том что он дурак и эта способность признавать вызывает только уважение. А вот если бы Вы стали мне доказывать что 4 л.с. это мощней чем 6,5 то предыдущее предложение выглядело бы зеркально наоборот, ну, примерно зеркально. Так что, тезка, все нормально...

Я переведу на русский слова нашего Григория Сковороды, у которого, скорей всего, МБ не было вообще(хотя я точно и не знаю):" Не тот дурак, кто не знает... но тот кто знать не хочет".

Чтобы выполнить аналогичную работу при всех равных условиях, такая фреза должна вращаться на 25% быстрее четырехножевой. Т.е нагрузка на двс от такой фрезы меньше на +/- 25% .

ewgenp написал :
ущербными трехножевыми фрезами

Поясните,пожалуйста,в чем ущербность?В экономии металла?

Yura2704 написал :
Бензинки оборотистее - вот и паспортная (максимальная) мощность их выше. Чего не скажешь о КМ во всём диапазоне рабочих оборотов двигателя.

Эт точно. Всегда вызывает большоё удивление при сравнении своего МБ с бензиновым собратом. Оказывается что на бумаге 200кубовый бензин выдает такой же КМ как 300кубовый дизель . С какого перепуга, что они к бензике турбонадув прикрутили?
А комлектуют бензинки ущербными трехножевыми фрезами.

Yura2704 написал :
Я даже перед посадкой картошки не фрезеровал.

Я тоже перед пасхой отсадился в землю, которую с августа не трогал. Правда, фрезами шел, нарезая борозды под картошку, ибо технология трошки другая за неимением картофелесажалки

Замер расхода топлива

[

]( "Расход топлива при обработке земли фрезами мотоблоком")