Тележка к мотоблоку. Строим сами.

Павел-61 написал:
Люфтящая труба в трубе в разы надёжнее точно подогнанного дорогого узла.

Может и не совсем так но имею и такую.

ppp53 написал:
опасного сечения нет !

Ещё было бы понятно, если б на гружёной телеге или лесовозе, а тут огородная сидушка. Деревянная лопата выдержала, а железо кончилось. Ни при чём там высота, там просто ошибка сборки. Никчемное усложнение привело к поломке. Люфтящая труба в трубе в разы надёжнее точно подогнанного дорогого узла.

Павел-61 написал:
Ломало потому что цельноточёное

Радиуса в опасном сечении не было - элементарщина для нормального токаря !
С ЗАВОДА телега стыковалась с дышлом фигурчатым "шырём" (точение, фрезерование). По шейке накрылся этот штырь. Ещё заказал - тот же косяк! Потом к ровному пальцу на 30 культиватора приварил "щёчки", ещё чего то и уже лет О-ГО-ГО..........! Палец ровный, опасного сечения нет !

Павел-61 написал:
. Ломало потому что цельноточёное.

Плохой токарь и сварщик тоже,эти товарищи должны "чувствовать" металл(делать не из того что под руку подвернулось)а мотоблочник немного глядеть куда едет( не ездить по водопроводным канавам)

Владимир С. написал:

Павел-61 написал:
Пока вижу вбухивание металла без ожидания облегчения. Могу быть неправ, жду испытаний. Так и поумнею.

Владимир С. написал:

Jesha написал:
Ничего, сделаете, будет работать.

Вот что получается:

Сегодня проварил все стыки и немного прокатился по селу. Пропали два нехороших момента. Перестал клевать носом, то есть рычаги практически не вихляют вверх-вниз и, несмотря на небольшое удаление шарнира от оси, улучшилось управление по курсу за счет подшипников в шарнире. В общем на данном этапе впечатления положительные. Что по поводу вбухивания металла. Вес всей конструкции около 30кг и практически весь он давит не на редуктор, а на колеса через подшипник. А это плюс к проходимости. Так же отношу к плюсам то, что нагрузка от навесного будет передаваться не на редуктор, а на те же самые подшипники по краям возле колес.

Владимир С.,
Здравствуйте.
Не могу понять где 3-я точка опоры рамы на МБ (2 подшипника на оси это 2 точки опоры). По фото плохо видно. Логично было бы опереть раму к старому прицепному. Как у Вам это решено?
И ещё вопрос: как решили фиксацию подшипниковых узлов на оси, чтоб они не двигались вдоль неё?

VTS написал:
в лес - нормально будет.

На фотке не лесовоз, а огородный вариант, нагрузки те же что и у Каскада и МС и других, те же орудия цепляются. Ломало потому что цельноточёное.

Jesha написал:
предупреждён, значит вооружен ..... Поставить придется амортизатор от авто, он же ограничитель поворота дышла

Та..., "забейте", ...))))), Владимир С ведь по 30-ку в одну сторону не ездит...))) на адаптере, а в лес - нормально будет.

Владимир С., Предупреждён, значит вооружен (пост VTS ). Поставить придется амортизатор от авто, он же ограничитель поворота дышла. Хотя нет может не выдержать.

Nord написал:
На своём "козлике" вместо штатной резины 225х75 R16 поставил 245х75 R16, ни чего не изменилось!

Вполне изменилось, только вы этого не заметили. Клиренс вырос на 15 мм. Спидометр стал показывать меньше, чем едет авто (при 60 км8ч примерно на 2 км*ч). Динамика ухудшилась. Остальное можете посчитать как написано выше. Но раз вы этого не почувствовали, можно забить.

ppp53 написал:
А что должо измениться ?

Резина шире грязь в окошки.

Nord написал:
вместо 225х75 R16 поставил 245х75 R16, ни чего не изменилось!

А что должо измениться ?

Jesha написал:
Nord, ну тогда так: на примере Нивы.

На своём "козлике" вместо штатной резины 225х75 R16 поставил 245х75 R16, ни чего не изменилось!

Владимир С. написал:
Вес всей конструкции около 30кг и практически весь он давит не на редуктор, а на колеса через подшипник. А это плюс к проходимости.

Конечно.

Владимир С. написал:
Так же отношу к плюсам то, что нагрузка от навесного будет передаваться не на редуктор, а на те же самые подшипники по краям возле колес.

И ещё плюс тех подшипников, что усилие тяги от колес передаётся на раму с минимальным рычагом в горизонтальной плоскости.

Владимир С. написал:
Не равняйте тягу на крюке у МоторСича и подобных и Невы.

Тяга от МБ конечно нет. А тягу того, что тянем: адаптер, седок, орудие, можно сравнить. Такие как МоторСич выиграют ещё и собственным весом.

Владимир С. написал:
Перестал клевать носом, то есть рычаги практически не вихляют вверх-вниз и, несмотря на небольшое удаление шарнира от оси, улучшилось управление по курсу за счет подшипников в шарнире. В общем на данном этапе впечатления положительные.

....., но теперь при длинных забегах (ну мало ли..., там в лес , по грибы) будут болеть плечи, поскольку трение в сцепки между прицепным и адаптером при повороте за счет подшипников стремиться к нулю и реакция мотоблока на кривизнуямизну дороги сильно увеличивается (вот почему я отказался и от автомобильной крестовины с задним адаптером) и соответственно усиливается нагрузка на группу плечевых мышц ...))), так доехал до огорода, а работать уже и не хочется...))), но не это главное, комфорт все равно выше, чем просто сцепка через штырь...
...удачной эксплуатации!

Павел-61 написал:
Все хотят гламурный точёный узел вращения на дышле, а он просто оказывается намного слабже чем сваренный сэндвичем из бросовых обрезков труб. У мотор-сич много это мусолят, токаря уже озолотились, поскольку опять сломается и закажут снова.

Не равняйте тягу на крюке у МоторСича и подобных и Невы.

Павел-61 написал:
Пока вижу вбухивание металла без ожидания облегчения. Могу быть неправ, жду испытаний. Так и поумнею.

Владимир С. написал:

Jesha написал:
Ничего, сделаете, будет работать.

Вот что получается:

Сегодня проварил все стыки и немного прокатился по селу. Пропали два нехороших момента. Перестал клевать носом, то есть рычаги практически не вихляют вверх-вниз и, несмотря на небольшое удаление шарнира от оси, улучшилось управление по курсу за счет подшипников в шарнире. В общем на данном этапе впечатления положительные. Что по поводу вбухивания металла. Вес всей конструкции около 30кг и практически весь он давит не на редуктор, а на колеса через подшипник. А это плюс к проходимости. Так же отношу к плюсам то, что нагрузка от навесного будет передаваться не на редуктор, а на те же самые подшипники по краям возле колес.

Владимир С. написал:
Ломается в самом слабом месте.

Я понял, и пытаюсь объяснить- не там ищете!

Владимир С. написал:
Повторюсь, у моего мотоблока СЦЕПКА ВЫСОКО НАД ОСЬЮ КОЛЕС.

На МБ-1 тоже не низко. И увеличение колёс изменило расстояние от земли до сцепки, но не от центра колёс.
Не навязываю (Самому Ваш тест интересен), просто увидел решение проблемы в предыдущих обсуждениях. Все хотят гламурный точёный узел вращения на дышле, а он просто оказывается намного слабже чем сваренный сэндвичем из бросовых обрезков труб. У мотор-сич много это мусолят, токаря уже озолотились, поскольку опять сломается и закажут снова.

Nord написал:
Нужно с научной точки зрения подходить к проблеме

Nord, ну тогда так: на примере Нивы.
Желающие могут поменять цифры под МБ.
"Колесо стало больше"

Пусть на Ниву вместо колес штатного размера поставили колесо бОльшего диаметра, например, Я-569 (235/75R15). Как это сделать (проставки под шаровые, резка арок и проч.) - не является предметом настоящей статьи. Нас интересует, как изменится динамика машины, и под этим мы будем понимать изменение ускорения при разгоне машины.
Радиус Я-569 0,369 м, т. е. дорожный просвет (клиренс) увеличится на 369-343=26 мм (примерно на дюйм). Посчитаем, чем придется заплатить за это повышение проходимости.
Радиус колеса увеличился относительно штатного размера колеса на 7,6%. Это означает, что при прежнем крутящем моменте на колесе Mк из-за увеличения радиуса R силы Fкт=Fрт=Mк/R будут меньше на 7.6%, т. е. динамика машины будет хуже.
Общая масса автомобиля возросла на величину:
4[(14+20)-(9,3+12)]=50,8 кг.
Из-за этого масса автомобиля стала равной mа=1300+50,8=1350,8 кг, т. е. больше на 50,8/1300=3,9%. Из-за этого при прежней силе Fрт ускорение a=Fрт/mа уменьшится на те же 3,9%.
А теперь определим влияние момента инерции этих колес. Масса бескамерной покрышки Я-569 20 кг. Масса штампованного диска 15" от УАЗа около 14 кг (данные Nivandy). Считаем:
Jк=0,78mдRд2+0,85mпR2=0,78.14.0,192+0,85.20.0,3692=0,39+2,31=2,70 кг.м2
Доля крутящего момента, расходуемого на раскрутку колес:
4Jк/mа.R2=4.2,70/1350,8.0,3692=0,059=5,9%.
Вспомним, что при штатных колесах на их раскрутку тратилось 3,9% крутящего момента. Из-за необходимости раскрутить более массивные колеса на разгон автомобиля пойдет часть момента еще на 2,0% меньшая. ( )

Nord написал:
Нужно с научной точки зрения подходить к проблеме

Nord, понятно что шутка юмора, но иногда приходится со штангелем и циркулем повозится.

Нужно с научной точки зрения подходить к проблеме