Гофра. Использование при прокладке по полу/потолку

Один метр — гофра будет сильно провисать, я креплю через 40-60 сантиметров в зависимости от количества и поворотов.

Клипсы ДКС очень неплохие. Раньше хилти использовал, но как они ушли с розницы то перестал

Надо использовать качественные клипсы из надежного пластика. Говорить о сколь какой нибудь значимой надежности в большинстве клипс не приходится, так как они сделаны из не понятного пластика и продаются в основном на рынках.
Так же как и гофра (ДКС, Рувинил) и клемники (WAGO) и клипсы (ДКС, Хилти, СПИТ) — все имеет низкокачественные аналоги, как раз которые Вам и встречались.

Плюс ко всему, не только плохое качество, еще и плохой монтаж (более метра между клипсами). О какой скорости в монтаже может идти речь, если пристрелка клипсы занимает 2 секунды. В Вашем случае, я думаю, имело место использование перфоратора при монтаже клипс, по этому они так редко и были расположены, так как крепление клипс перфоратором, крайне трудоемкий процесс.

Пользуйтейсь качественной строительной техникой и качественными расходным материалами, тогда проблем не будет ни у Вас, ни у Ваших заказчиков=)

+1

Если следовать правилам и стремиться к качеству, то всю разводку надо делать жёсткими ПВХ трубами соотв. диаметра, ставить промежуточные протяжные коробки в положенных местах, а затем в смонтированные каналы (из труб) затягивать кабель. Проводка в такой ЭУ получается сменяемой. Но больше геморроя при монтаже. Хотя, при должной сноровке это ещё как посмотреть, т.к. засунуть жёсткий кабель в жёсткую и гладкую трубу гораздо легче, чем пихать его в гофру, а в остальном разницы особой нет (тот же конструктор лего с фиттингами и клипсами).

Этого требуют не только российские стандарты и т.п., но и зарубежные. Так делают, напр., в Израиле и в ЕС (по кр. мере, в Греции) — на форуме были рассказы от тамошних электриков и даже видео, как через коробки провода (не кабель) пучками тянут после чистовой отделки.

macoi2, Википедия и Гринпис — это те ещё источники информации. В Википедии утверждение о том, что «Основной проблемой, связанной с использованием ПВХ, является сложность его утилизации. При полном сгорании ПВХ образуются лишь простейшие соединения: вода, углекислый газ, хлороводород. Однако при обычном неполном сгорании ПВХ могут образовываться угарный газ и токсичные хлорорганические соединения.[2][3][4]» подтверждены тремя ссылками. Две из которых битые, а третья ведёт на статью, где прямо, со ссылками на исследования и законодательные акты ЕС, опровергаются все те страшилки, которые Гринпис собрал в своей агитке и которые Вы здесь процитировали.

В Википедии про сам ПВХ не сказано ничего плохого: речь идёт о процессе сжигания отходов в промышленных масштабах, где всякое г.но сжигают вперемешку со всяким г.ном и в процессе, да, могут образовываться угарный газ и токсичные соединения. А могут и не образовываться. Т.е., Википедия, как бы, и не соврала, но подала информацию так, чтобы внушить мысль об опасности ПВХ.

Гринпис — это заинтересованная сторона, которая кормится «борьбой за экологию». Само по себе это, может быть, было бы и не плохо, если бы это не было откровенным бизнесом (рэкет промышленных компаний и развивающихся стран). Ради этого Гринпис, как видим, не гнушается опускаться до прямой лжи.

1. «ПВХ один из самых проблематичных полимеров, изобретённых человеком» — очевидная ложь.
2. «Не подлежит вторичной переработке» — ложь. Маркировка ПВХ содержит значок вторичной переработки. Сама переработка ПВХ — это целая индустрия. ПВХ отходы покупаются как вторсырьё в промышленных масштабах.
3. «производится из канцерогенного газа, винилхлорида» — а ещё хлорэтилен сильный яд, чрезвычайно взрывоопасен и огнеопасен. Что ничего не говорит о свойствах самого ПВХ. Также как поваренная соль, которую Вы едите, не является по своим свойствам соляной кислотой, будучи её производным. Повсеместное применение ПВХ в быту (включая детские игрушки и детали холодильников), даже в странах, помешанных на экологии, это подтверждает.
4. «При горении этот полимер выделяет самые сильные из известных человеку ядов — диоксины» — двойная ложь.
а) При горении МОГУТ выделятся диоксины. Для этого, вообще говоря, нужно жечь любые хлорсодержащие соединения вместе с разнообразной органикой. При сжигании чистого ПВХ как такового образуются: вода, углекислый газ и соляная кислота. Диоксины выделяются в природе при вулканической активности и при лесных пожарах. В ЕС и США проводились специальные масштабные исследования, чтобы доказать связь сжигания ПВХ в мусоре и побочного появления диоксинов. Связи не выявлено. При выжигании мусора появляются они не из-за ПВХ. В соотв. с немецким исследованием по заказу Еврокомиссии, только 30 % выбросов диоксинов появляются из переработки мусора (мусора вообще, а не ПВХ), 36 % — промышленные выбросы (34 % из которых — производство пестицидов), 21 % — пожары.
б) Диоксины не являются «самыми сильными из известных человеку ядов». Таковым они являются для морских свинок. У человека острое отравление большими дозами вызывает проблемы с кожей (прыщи, нагноения), признаки поражения печени и почек. В долгосрочном плане: лёгкие изменения обмена веществ и уровня гормонов. Совсем не то же самое, что действие смертельных ядов, вызывающих быструю смерть в страшных корчах.
5. «Они накапливаются и в окружающей среде, и в организме человека, практически не выводятся» — ложь. Диоксины в природе разлагаются в течение 10-20 лет. Их следы обнаружены в ископаемых материалах, относящихся к тому периоду, когда никакого ПВХ и близко не было. В организме человека накапливаются в жировой ткани, медленно разлагаются (примерно с той же скоростью, что и в природе) и выводятся из организма.
6. «способны вызывать расстройства репродуктивной функций и приводить к онкологическим заболеваниям» — опять жульническое передёргивание.
а) Риск развития раковых заболеваний для людей, на протяжении 20 лет подвергавшихся воздействию высоких доз диоксинов, в 100-1000 раз превышающих допустимые, возрастает в 1,2-1,4 раза. Для сравнения: риск развития рака у курильщика, выкуривающего пачку в день, в 4-5 раз выше, чем у некурящего. Более того, обнаружено, что диоксины не имеют прямого канцерогенного эффекта, они работают как катализатор для действия других канцерогенов. И я напомню, речь идёт о диоксинах, а не о ПВХ, между которыми не обнаружено прямой связи.
б) Американцы во время войны во Вьетнаме массированно использовали дефолианты, содержащие диоксины. И вьетнамцев и у американцев потом стало рождаться потомство с отклонениями. Так американцы заливали тогда этой отравой целые площади с самолётов, а потом полировали напалмом и ещё бог знает чем. Но куда более серьёзные отклонения в развитии провоцируются обычным употреблением алкоголя во внутрь. Давно об этом известно. И ничего, как-то паники и ажиотажа по этому поводу не наблюдается. А вот ПВХ труба, которая с упомянутыми ядами связана от слова никак (только общностью химэлементов в составе) — это, конечно же, ужас и повод для паранойи.

Не буду утверждать за весь спектр ПВХ перечисленный Вами, но например отходы производства ПВХ окон (обрезки профиля) заводами изготовителями этого профиля принимаются во вторичную переработку и вроде как за деньги. Так, что не все так ужасно.

Извините, но гофра и изоляция кабеля это последнее в списке изделий из ПВХ, с которыми контактирует человек.

Хорошо, вот пример из ЭУ. Розетки пластиковые, подрозетники, пластиковые боксы-это все тоже нельзя использовать?

Электрические сети могут быть в виде готового кабеля, а могут быть в виде проводов, так вот пункт этот, в первую очередь разъясняет, что просто провода нельзя класть на/под горючие материалы, однако, готовый кабель-это провода в оплетке, которая является негорючей, а равно, выполняет функцию гофры, соотвественно, что находится за границами защитной оболочки проводов может быть как горючим, так и не горючим, может быть гофрой, а может быть потолком натяжным и тд.

Давайте не будем обсуждать что/где/как/при каком условии/ может произойти с тематикой не относящейся к сути вопроса. Логика Ваша ясна, на этот и закончим=)