pelipenko написал :
Так и я о том же - на ось 100 кг оператор и тележка не хилая - килограм 150 - может редуктор не выдержать такой нагрузки.
Вот по честному, лучше бы КАДВИ вместо изобретения этих "игрушек" взял на себя производство тяжелых мото! Тем более свой МБ-90 делали.
А это маркетинговый ход и не более. Без бортовых редукторов, на 10х, ну пусть 12х колесиках конструкция не пригодна для междурдной обработки изначально из-за малого дорожного просвета. Еще погодите колею мм 600-650 оставят что б кувыркался лучше.
Ну и где его применять???
МТЗ 132 весит под пол тонны, и имеет настоящий полный привод - мы видим что решение компромисное все ровно.
как зы. тяжелый мото в купе с передним адаптером, типа как у pelipenko, будет иметь куда больший потенциал на практике.
umnyi написал :
тяжелый мото в купе с передним адаптером, типа как у pelipenko, будет иметь куда больший потенциал на практике.
Я всегда отстаивал и останусь на своем: для приусадебного хозяйства иметь и МТ и МБ накладно но зачастую возникает необходимость в 4-х колесном помощнике: от перевозки груза до пахоты, боронования - когда можно поберечь ноги и уменьшить время на агрооперацию. Поэтому актуальность вопроса остается, но путем догруза ведущей оси - мощи в МБ достаточно, но логика подсказывает, что заднеприводной адаптер для огорода практически 50 на 50 - по пашне он безсилен. А использовать вес оператора - это выход. Причем с возможностью быстрой трансформации этой конструкции в МБ. И полный привод не обязателен - как правило - достаточно заднего привода с головой.
pelipenko написал :
А использовать вес оператора - это выход. Причем с возможностью быстрой трансформации этой конструкции в МБ. И полный привод не обязателен - как правило - достаточно заднего привода с головой.
я давно обратил внимание как буржуины активно используют минитрактора (садовые чаще всего) на своих не больших площадях.
Ради интереса глянул а сколько ж там масса : оказывается чаще всего 220-300 кг + оператор.
Мотоблок МС 270 кг.и это как любой тяж почти 75% минитрактора.
Вот и думаем
pelipenko написал :
с возможностью быстрой трансформации этой конструкции в МБ
pelipenko написал :
каким образом осуществляется поворот?
Все колеса буксуют в разные стороны. У нас в парке на маленьких квдроциклах народ все лето катался по кругу, там колеса к концу сезона стали разного размера.
Я думаю, если делать адаптер, то мотоблок надо ставить сзади под пятую точку водителя, чтобы он своим весом нагружал ведущие колеса, а передние колеса делать меньшего размера, которые управляются рулем. А то что делается сейчас и продается под видом адаптеров - это пародия, переднеприводный трактор с ломающейся рамой это нонсенс, у него плохая тяга, он все время буксует и при поворотах большими колесами вы топчете свою картошку. Лично у меня от адаптера есть только задняя часть, на этом пока и успокоился. Цель этой конструкции - разгрузить ведущие колеса от изгибающих усилий.
сообщение №333 Хорошие, но сложные в изготовлении адаптеры с приводом от ВОМ. Там, где-то в начале этой темы Алвис давал еще информацию по этим адаптерам.
pelipenko написал :
, но логика подсказывает, что заднеприводной адаптер для огорода практически 50 на 50 - по пашне он безсилен.
Тоже такой вывод не даёт покоя, в результате родилась идея. Попробую объяснить, и так исходное техзадание:
pelipenko написал :
использовать вес оператора - это выход. Причем с возможностью быстрой трансформации этой конструкции в МБ. И полный привод не обязателен
С этой точки зрения решил посмотреть на систему трактор-навеска. По сути имеем три точки опоры - две оси и навеска, причём одна ось (рассматриваю монопривод) и навеска отнимают сцепной вес и добавляют сопротивление, уменьшая тем самым полезную тягу.
И тут пришла мысль, а такой ли уж нонсенс -
WOW! написал :
переднеприводный трактор с ломающейся рамой
И так сама идея: Оператора сажаем верхом на МБ для увеличения сцепного веса, но вторую ось НЕ СТАВИМ. Поворот осуществляется переломом НАВЕСНОГО (рулевой машинкой от авто например), которое и будет второй точкой опоры ( опорные колёса), правда придётся модернизировать навеску. Смена навески как и МБ – вытащили палец, сняли навеску, воткнули например прицеп и поехали дальше (на МБ – прицепу легче, тяга выше), и всё на тех-же двух осях, а не на трёх как по классике)
Что имеем на выходе:
Если оставить и ручки получим и МБ и МТ в одном лице, без затраты усилий на трансформацию, хотите сзади идите, хотите верхом.
Система гораздо короче и манёвренней.
затраты на модернизацию меньше чем переделка в МТ.
NAP написал :
Иначе носом по инерции как бы через руль
Ну это как аппарат развесить, можно найти разумный компромисс.
С плугом, окучником или бороной - скорости не те, чтобы так уж через руль, да и якорь из них отменный, а телегу через МБ ещё умудриться надо перекинуть.
Тут кстати было где-то видио, где на Неве с ДО верхом катаются, в принципе осталось только продолжить логическую цепь и добавить способ управления (рулевой механизм).
tuger написал :
Или думаете идея работать не будет?
Собственно то работать будет но.
Трицикл МТЗ похоронен по причине неустойчивости (безопасности). но у его филейная часть парковалась ниже и как бы привычное управление переднее было. Знаете как не просто ездить на комбайне с управляемыми задними колесами. Нет оно навык приходит и все просто но по началу.
Я пока не вижу преимущества ставить управляемые колеса взад.
Моя мысль передний адаптер. Крепление к МТЗ на чулки шарнирно. Что бы адаптер/МБ с навесным работал как МБ. То есть его реактивная прижимала навесное и отцепив адаптер ничего менять не пришлось. А всадник через шарнир пригружал своим весом ось МТЗ.
Но это только мысли. Если бы кто делал я бы подсказывал ...
NAP написал :
Если бы кто делал я бы подсказывал ...
А жестко прицепляемый передний адаптер с подьемной навеской вам совсем не катит??
Это на практике проще сделать.
А без гидравлики вся идея догрузки ведущих колес орудием имхо утопична.
NAP написал :
Трицикл МТЗ похоронен по причине неустойчивости (безопасности). но у его филейная часть парковалась ниже и как бы привычное управление переднее было...
Ну трайки до сих пор выпускают, не смотря на прблемы с неустойчивостью...
NAP написал :
Я пока не вижу преимущества ставить управляемые колеса взад.
Так поворотные не заднии колёса, а перелом сцепки, а это совсем другое.
NAP написал :
Если бы кто делал я бы подсказывал ...
Юра вроде то-же пришел к идеи одноосного миника со 105-ки , так что есть кому .