Васильева, По комм. 41.
Уважаемая … Судя по вашим вопросам вы далеки от судебных процессов, а я не могу здесь разъяснять простые вещи. Да и будет ли прок ? Ведь вы читаете пост. 508-ПП более значимым юридическим документом чем федеральное законодательство и принятые в соответствии с ним федеральные технические правила и стандарта. О чём здесь говорить ? Живите, как жили с пост. 508-ПП и вскрытием полов. Может так всю жизнь проживёте.
Для меня вскрытие полов тоже известная процедура. За последнее время я делал порядка 30 заключений по судебным процессам, где применялось вскрытие. В процессах я, конечно, не участвовал ни в каком качестве. Вскрытие полов было допущено исключительно из-за некомпетентности истцов – их представителями во всех случаях были адвокаты общего профиля (а может семейные или по ДТП …). Все дела были истцами закономерно проиграны. Кстати, в этих 30 процессах был отмечен интересный факт. Обычно ответчики (это те которые положили ламинат) имеют очень слабые представления о предмете и в суде никаких доказательств не представляют, но даже они догадались, что определять состояние звукоизоляции перекрытия путём вскрытия полов недопустимо, с чем суд, естественно, согласился.
Что касается ваших вопросов, то на них есть чёткие ответы в законе: в ГПК, в законе «О государственной судебно-экспертной деятельности» и пр. На ваши вопросы можно отвечать просто зачитывая соответствующие статьи закона. Почитайте требования закона к экспертам – и вы узнаете, как обеспечить назначение судом нужного истцу эксперта.
Почитайте требования закона к доказательствам – и вы узнаете, почему результат вскрытия пола (как и акты скрытых работ !), не может служить доказательством в делах о нарушении звукоизоляции. Почитайте положения о доказательствах и доказывании - и вы узнаете, откуда берётся доказательная база.