Vladikom написал :
Своиства почвы на каждом отдельном участке сугубо индивидуальны и зависят от многих факторов:в первую очередь от механического состава, структуры, процента гумуса и орг. в-ва, увлажненности, какие соли преобладают в ППК (почвенном поглощающем комплексе). Если почва засоленная, а тем более солонец, то пахать ее не желательно, рыхлить типа плоскорезом и прилагать усилия к тому, что бы соли из нижних горизонтов не поднимались наверх
Та около метра жирного чернозёма недалеко от речки. Солонцов нет. Постоянно вносились навоз, торф. Т.е. вроде бы всё в лучшем виде. Но заплывает
Peter_Pen написал :
Тем самым Вы сужаете круг агроприёмов. Я считаю что надо использовать все орудия - осенью вспашка, весной фрезернул и в добрый путь, по посевам бороной прошёлся. Далее полольничком с окучником, кому что нравится - ушастый или ДО.
А я и хочу этот круг агроприемов свести к минимуму - зачем лишний раз руки оттягивать и спину напрягать. Я человек ленивый - лишнюю работу категорически неприемлю. Но, естественно, при этом хочу подобрать такие агроприёмы, которые будут давать реальную отдачу. И не количеством, а качеством.
Tomkol написал :
Но, естественно, при этом хочу подобрать такие агроприёмы, которые будут давать реальную отдачу. И не количеством, а качеством.
Так как же Вы подберёте "такие агроприёмы" если заведома отказываетесь от векового орудия землепашца - плуга. Тем самым сужаете круг возможностей, а не об"ём работы. Об"ём работы в огороде это константа, и ни куда тут недеться. Переменная только методы работы. Т.е. все мы решаем одну задачу - получить урожай, только разными средствами.
Peter_Pen написал :
Так как же Вы подберёте "такие агроприёмы" если заведома отказываетесь от векового орудия землепашца - плуга
вековое орудие земледельца - соха или, если ещё дальше в историю - мотыга(тяпка) - вернёмся к истокам?
Peter_Pen написал :
Об"ём работы в огороде это константа, и ни куда тут недеться. Переменная только методы работы.
Константа - задача, а обЪем, в прямую зависит от методов. Пример:Готовим землю под посадку. Задача - получить ровную, рыхлую, мелкокомковатую площадку. Сосед - пашет, дискует, боронует. Я - один раз прохожу фрезами. Результат один, а обЪем работ?
Peter_Pen написал :
Об"ём работы в огороде это константа
трудно спланировать так, чтобы работы в огороде были константой. Тут и погода вносит свои коррективы, плюс пресловутый человеческий фактор. Я считаю, что важнее в любой конкретный момент времени нужно применить то орудие, которое принесет наибольший эффект, с наименьшими затратами. Если посчитаю, что нужно именно вспахать, вспашу...
Peter_Pen написал :
заведома отказываетесь от векового орудия землепашца - плуга.
То-то и оно, что векового, тоесть не такого уж и давнего по сравнению с тем, сколько веков обрабатывалась земля до изобретения плуга.
Вот небольшой отрывочек прочитайте (до самого конца) - наберитесь терпения:
*По переселении орловских крестьян с выпаханных ими земель на
девственный чернозем в нижнем Поволжье Шкот решился здесь отнять у них их
"Гостомысловы ковырялки", или сохи, и приучить пахать легкими пароконными
плужками Смайля; но крестьяне такой перемены ни за что не захотели и крепко
стояли за свою "ковырялку" и за бороны с деревянными клещами. Крестьяне,
выведенные сюда же из малороссийской Украины, умели пахать лучше орловцев;
но тяжелые малороссийские плуги требовали много упряжных волов, которых
налицо не было, потому что их истребил падеж.
Тогда Шкот выписал три пароконные плужка Смайля и, чтобы ознакомить с
ними пахарей, взялся за один из них сам, к другому поставил сына своего
Александра, а к третьему - ловкого и смышленого крестьянского парня. Все они
стали разом на равных постатях, и дело пошло прекрасно. Крестьянский парень,
пахавший третьим плугом, как человек молодой и сильный, сразу же опахал
обоих англичан - отца и сына, и получил награждение, и снасть одобрил. Затем
к плужкам попеременно допускались разные люди, и все находили, что "снасть
способна". К году на этом участке пришел хороший урожай, и случилось так,
что в этом же году представилась возможность показать все дело Перовскому,
который "следовал" куда-то в сопровождении каких-то особ.
Известно, что граф был человек просвещенный и имел характер
благородный. За это за ним было усвоено прозвание "рыцарь".
Шкот, встретив владельца, вывел пред лицо его пахарей и поставил рядом
русскую соху-"ковырялку", тяжелый малороссийский плуг, запряженный в "пять
супругов волов", и легкий, "способный" смайлевский плуг на паре обыкновенных
крестьянских лошадок. Стали немедленно делать пробу пашни.
Пробные борозды самым наглядным образом показали многосторонние
преимущества смайлевского плужка не только перед великорусскою "ковырялкою",
но и перед тяжелым малороссийским плугом. Перовский был очень доволен, пожал
не один раз руку Шкоту и сказал ему:
Сохе сегодня конец: я употреблю все усилия, чтобы немедленно же
заменить ее плужками во всех удельных имениях.
А чтобы еще более поддержать авторитет своего англичанина, он,
развеселясь, обратился к "хозяевам" и спросил, хорошо ли плужок пашет.
Крестьяне ответили:
Это как твоей милости угодно.
Знаю я это; но я хочу знать ваше мнение: хорошо или нет таким плужком
пахать?
Тогда из середины толпы вылез какой-то плешивый старик малороссийской
породы и спросил:
Где сими плужками пашут (или орут)? Граф ему рассказал, что пашут
"сими плужками" в чужих краях, в Англии, за границею, - То значится, в
нiмцах?
Ну, в немцах! Старик продолжал:
Это вот, значится, у тех, що у нас хлеб купуют?
Ну да - пожалуй, у тех.
То добре!.. А тильки як мы станем сими плужками пахать, то где тогда
мы будем себе хлеб покупать?
Вышло "табло", и просвещенный ум Перовского не знал, как отшутить
мужику его шутку. И все бывшие при этом случайные особы схватили этот
"замысловатый ответ крестьянина" и, к несчастью, не забыли его до
Петербурга; а в Петербурге он получил огласку и надоел Перовскому до того,
что когда император по какому-то случаю спросил: "А у тебя все еще
англичанин управляет?", то Перовский подумал, что дело опять дойдет до
"остроумного ответа", и на всякий случай предпочел сказать, что англичанин у
него более уже не управляет.
Государь на это заметил: "То-то!" и более об этом не говорил; а
Перовский, возвратясь домой, написал Шкоту, что он должен оставить степи, и
предложил устроить его иначе.
Честный англичанин обиделся; забрал с собой плужки, чтоб они не стояли
на счету экономии, и уехал.
Дело "ковырялки" было выиграно и в таком положении остается до сего
дня. По переселении орловских крестьян с выпаханных ими земель на
девственный чернозем в нижнем Поволжье Шкот решился здесь отнять у них их
"Гостомысловы ковырялки", или сохи, и приучить пахать легкими пароконными
плужками Смайля; но крестьяне такой перемены ни за что не захотели и крепко
стояли за свою "ковырялку" и за бороны с деревянными клещами. Крестьяне,
выведенные сюда же из малороссийской Украины, умели пахать лучше орловцев;
но тяжелые малороссийские плуги требовали много упряжных волов, которых
налицо не было, потому что их истребил падеж.
Тогда Шкот выписал три пароконные плужка Смайля и, чтобы ознакомить с
ними пахарей, взялся за один из них сам, к другому поставил сына своего
Александра, а к третьему - ловкого и смышленого крестьянского парня. Все они
стали разом на равных постатях, и дело пошло прекрасно. Крестьянский парень,
пахавший третьим плугом, как человек молодой и сильный, сразу же опахал
обоих англичан - отца и сына, и получил награждение, и снасть одобрил. Затем
к плужкам попеременно допускались разные люди, и все находили, что "снасть
способна". К году на этом участке пришел хороший урожай, и случилось так,
что в этом же году представилась возможность показать все дело Перовскому,
который "следовал" куда-то в сопровождении каких-то особ.
Известно, что граф был человек просвещенный и имел характер
благородный. За это за ним было усвоено прозвание "рыцарь".
Шкот, встретив владельца, вывел пред лицо его пахарей и поставил рядом
русскую соху-"ковырялку", тяжелый малороссийский плуг, запряженный в "пять
супругов волов", и легкий, "способный" смайлевский плуг на паре обыкновенных
крестьянских лошадок. Стали немедленно делать пробу пашни.
Пробные борозды самым наглядным образом показали многосторонние
преимущества смайлевского плужка не только перед великорусскою "ковырялкою",
но и перед тяжелым малороссийским плугом. Перовский был очень доволен, пожал
не один раз руку Шкоту и сказал ему:
Сохе сегодня конец: я употреблю все усилия, чтобы немедленно же
заменить ее плужками во всех удельных имениях.
А чтобы еще более поддержать авторитет своего англичанина, он,
развеселясь, обратился к "хозяевам" и спросил, хорошо ли плужок пашет.
Крестьяне ответили:
Это как твоей милости угодно.
Знаю я это; но я хочу знать ваше мнение: хорошо или нет таким плужком
пахать?
Тогда из середины толпы вылез какой-то плешивый старик малороссийской
породы и спросил:
Где сими плужками пашут (или орут)? Граф ему рассказал, что пашут
"сими плужками" в чужих краях, в Англии, за границею, - То значится, в
нiмцах?
Ну, в немцах! Старик продолжал:
Это вот, значится, у тех, що у нас хлеб купуют?
Ну да - пожалуй, у тех.
То добре!.. А тильки як мы станем сими плужками пахать, то где тогда
мы будем себе хлеб покупать?
Вышло "табло", и просвещенный ум Перовского не знал, как отшутить
мужику его шутку. И все бывшие при этом случайные особы схватили этот
"замысловатый ответ крестьянина" и, к несчастью, не забыли его до
Петербурга; а в Петербурге он получил огласку и надоел Перовскому до того,
что когда император по какому-то случаю спросил: "А у тебя все еще
англичанин управляет?", то Перовский подумал, что дело опять дойдет до
"остроумного ответа", и на всякий случай предпочел сказать, что англичанин у
него более уже не управляет.
Государь на это заметил: "То-то!" и более об этом не говорил; а
Перовский, возвратясь домой, написал Шкоту, что он должен оставить степи, и
предложил устроить его иначе.
Честный англичанин обиделся; забрал с собой плужки, чтоб они не стояли
на счету экономии, и уехал.
Дело "ковырялки" было выиграно и в таком положении остается до сего
дня.*
Взято отсюда
Кстати, именно в самый расцвет сельского хозяйства во времена СССР первый раз была произведена закупка пшеничного зерна за границей. И с тех пор закупалось оно каждый год. Об этом упоминал Парфенов в цикле передач "Намедни". Вот только забыл, в каком точно году.
Tomkol, Спасибо за опус. Но он говорит только о том как тяжело приживается новое. Сейчас мы возвращаемся вспять к "ковырялкам", только сейчас они называются плоскорез. Хотя история повторяется, зачем впрягать "пять валов", что сейчас равно 6,0л.с, если на фрезах тоже самое можно сделать одной лошадкой (Крот 2,5 л.с)
Peter_Pen написал :
Сейчас мы возвращаемся вспять к "ковырялкам", только сейчас они называются плоскорез.
плоскорез начал активно применяться в с/х-ве в 60 годы, предотвратив пыльные бури от отвальной обработки в Казахстане и на юге Сибири. Плоскорез как орудие имеет право на существование. Если фрезы измолотят в пух весь пахотный горизонт, вынесут влажную почву на поверхность для зон с засушливым климатом это не есть хорошо. Не вижу смысла выстраивать исторические параллели и дебатировать о преимуществах того или иного способа обработки. Лучше практически делиться своими делами, хоть тема и про окучник (хотя тема очень узкая и вполне могла бы жить в теме "Агрономия с использованием мотоблоков...") но сейчас актуальнее вопросы подготовки огородов к зиме, ну и соответственно с перспективой на весенние работы...
Peter_Pen написал : Tomkol, Спасибо за опус. Но он говорит только о том как тяжело приживается новое. Сейчас мы возвращаемся вспять к "ковырялкам", только сейчас они называются плоскорез. Хотя история повторяется, зачем впрягать "пять валов", что сейчас равно 6,0л.с, если на фрезах тоже самое можно сделать одной лошадкой (Крот 2,5 л.с)
В этом опусе описана пословица "На один вопрос заданный дураком не смогут ответить и 100 умных". В той истории ровно как и сейчас ответы давать нет смысла. МДХП перевесит все.
А буржуин от того что не отвечает а творит и имеет такие плуги и прочие орудия что засмотреться на их работу. А мы на ответы шутов, хотя и остроумных, равняемся.
NAP написал :
В этом опусе описана пословица "На один вопрос заданный дураком не смогут ответить и 100 умных".
Ну, мне кажется, что не всё так однозначно.
Чем больше человек вмешивается в природные процессы и законы, тем больше он нарушает экологических взаимосвязей (даже если вмешивается с благими намерениями). Есть такой экологический закон бумеранга - любое вмешательство человека в ход природных процессов вызывает последовательность изменений, негативных и неожиданных для самого человека.
Хотели вот озеленить пустыни, а пропало целое Аральское море - что в этом хорошего?