считаю,что наиболее выгодным вариантом является вариант предложенный Атолом,то есть использование ЗАЗовских узлов(так как покупать лишнего ничего не нужно,а сама конструкция прощает автору многие погрешности,плюс ремонтабельность узлов)
первым пунктом предлагаю начать,со способов укорачивания стандартной полуоси (так как считаю,что от этого зависит прочность и надежность последней):
1)стыковка 2 кусков полуосей через промежуточную трубку-переходник:
вообщем все просто,минусы: требуются навыки сварки и места швов накаляются(черевато переломом),возможна несоосность,невозможно заменить подшипник ступицы при выходе из строя.
2)резьбово-сварная технология:
тоже довольно просто,однако требует слесарных работ.минусы:добавляются токарные работы,вал утончается,но компенсируется меньшим количеством швов и более высокая соосность.,но невозможно заменить подшипник ступицы при выходе из строя.
3)изготовление отдельной детали из имеющихся.
на мой взгляд наилучший вариант,так как сварочный шов более массивен и нагрузки на полуось меньше,что позволит в будущем наращивать мощность двигательной установки без страха перелома полуоси,узел ремонтабелен.
4)возможно есть иные варианты,буду признателен за информацию.
.
насчет ремонтабельности первых 2х вариантов не уверен,так как не знаю конструкцию полуосей москвича
2 пунктом является изготовление чулков для задней подвески трактора:
для начала отмечу,что КПП заз 965 и заз 968 отлечаются друг от друга не только модельно,но и конструктивно(особенности косозубости шестерен я опускаю за ненадобностью),а именно размеры КПП разные(965 меньше),количество шпилек крепления резинового сальника в 965-4шт,в 968-6шт,исходя из этого предположу,что крепление фланца более надежное на 968 коробке и эта коробка распространена больше(изза охоты на горбатых жужей и потенциальных доноров к ним)
1)вариант использования стандартных москвичевских чулков :
собственно плюсов много,главный-применение колес от Нивы или Волги большого размера,минусы-необходимо усиливать сварной шов между фланцем и чулком,толщина металла последнего на мой взгляд недостаточна для таких махинаций.
2)изготовление самодельного чулка из толстостенной трубы(в варианте Атола это труба диаметром 100)
думаю,что доработка будет только в усилении шва за счет косынок жесткости между трубой и фланцем,минусы дополнительные токарные работы.
3)изготовление самодельноусиленных вариантов:
тут с прочностью все супер,но сложность в изготовлении,склоняюсь к варианту Атола.
чертеж предоставлен NAP,за что ему большое спасибо,однако типоразмер оставлю,может кто то доработает.
чертеж предоставленній awax2000:
3 м пунктом будет рама(от нее родимой зависит многое,включая прочность трактора)
1)вариант с хребтовой рамой по схеме Клеща-отличное и простое решение,так как в такой компоновке агрегат можно использовать и как трактор и как мотоблок,однако на мой взгляд при высокой нагрузке и вибрациях возможна поломка узла.
2)усиленная хребтовая рама:
много лучше,тем более есть вариант для "наращивания двигательного веса"
4м пунктом будет рулевое управление:
это один из главных узлов,который влияет практически на всё.
1)вариант Клеща очень удачен,однако при кривых руках сварщика превращается в бомбу замедленного действия(не очень бы хотелось отрывание колеса во время работы)
2)вариант(мне очень нравится,но требует большей работы),изготовление из узлов автомобиля заз,просто рулевая система все равно есть в доноре,чего ее не задействовать?
ну а фантазия может быть разнообразнейшей(я пока еще не смог смоделировать адекватную рулевую систему)
это по мотивам Клеща,но из узлов ЗАЗ:
рычаги шкворней обрезаются и свариваются вместе,затем ввариваются в трубу торсионов,некоторые тяги используются как есть,остальные перевариваются
и вариации на тему:
вариантов может быть множество,но нужен всего один,желательно с минимальными переделками,может у кого-то есть какие предложения?
