Центральное отопление. Затопили соседей

theklf, Ну попробовать пободаться можно. На батареях по уму должны ставиться краны маевского, которые открываются инструментом (ссылок не будет). Краник этот должен также по уму быть на чердаке в ведении сантехников. Но схемы отопления разные и чердака может не быть. Но кран на общей магистрали в ведении ДЭЗа. Отвечает ДЭЗ. Это точно. И их задача - чтобы несанкционированно этот кран не открывался. Ну например в доме есть дети.... могут легко покрутить и .... например обвариться кипятком зимой.

ИМХО, надо упирать на то - что такой легко открываемый кран - нарушение. Такому крану там не место. Ну хотя бы барашек сняли, или опечатали толстой проволокой от случайного открытия.

theklf написал : В акте ДЭЗ написал, что виноваты мы

Определяет ВИНОВНОГО СУД, а ДЭЗ лишь может указать причину, по которой произошел потоп.

theklf написал : СНиП*"тепловые сети" 41-02-2003 пункт 10.22 такая же формулировка есть в старом снипе 2.04.07 -86 (пункт 7.23) и в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок (Приказ Минэнерго №115 от 24.03.2003) В высших точках трубопроводов тепловых сетей, в том числе на каждом секционируемом участке, должны предусматриваться штуцера с запорной арматурой для выпуска воздуха (воздушники)

И в каком месте шаровой кран перестал быть запроной арматурой? ИМХО, Вы или Ваши родственники что-то недоговоривают. Забота о неосознающих свои действия гражданах - лежит на самих гражданах, их родственниках и опекунах, например установка розеток со шторками, снятие или опломбировка рукояток вентилией и пр. С таким же успехом можно открутить смеситель и открыть запорный кран от стояка, и пытаться сьехать, что он в зоне ответственности УК. Кстати ответсвенность УК тут только за то, что он исправный, а по сути это на 1/[число собственников] долю Ваше общедомовое имущество. Если кран исправный - претензий к УК быть не может.

Ключи (поливать цветы) никому не оставляли (внукам, соседям)?

key484 написал : И в каком месте шаровой кран перестал быть запроной арматурой? ИМХО, Вы или Ваши родственники что-то недоговоривают. Забота о неосознающих свои действия гражданах - лежит на самих гражданах, их родственниках и опекунах, например установка розеток со шторками, снятие или опломбировка рукояток вентилией и пр. С таким же успехом можно открутить смеситель и открыть запорный кран от стояка, и пытаться сьехать, что он в зоне ответственности УК. Кстати ответсвенность УК тут только за то, что он исправный, а по сути это на 1/[число собственников] долю Ваше общедомовое имущество. Если кран исправный - претензий к УК быть не может.

Ключи (поливать цветы) никому не оставляли (внукам, соседям)?

кран не перестал быть запорной арматурой. вот тут вопрос как раз в том, что запорная арматура или запорная арматура для стравливания воздуха :)

насчет ключей - я не отрицаю, что кто-то открыл случайно кран. и зачем мне недоговаривать - я не в суде :)))) вопрос в том, что такой кран не должен стоять, если стоит - то по логике должен быть на "спецконтроле" у жека

Шаровому крану пофиг, что стравливать - воздух или воду. Не прокатит.

Единственное - если этот кран прикипел, и тот, кто его по какой-то причине открыл, не смог его закрыть до конца по причине его неисправности. Тогда ответственность 50\50 - кран неисправен (УК по голове), но и вы с чего полезли его крутить (т.к. отопление - зона ответсвенности УК).

theklf, потребуйте в ДЭЗ проект системы отопления: если проектом допускается установка шарового крана вместо крана маевского или автоматического крана, в чем я сильно очень сомневаюсь, тогда он установлен правомерно. В противном случае кран установлен неправомерно, кто бы чего там не говорил, и виноват в затоплении ДЭЗ.

Sasha L написал : theklf, потребуйте в ДЭЗ проект системы отопления: если проектом допускается установка шарового крана вместо крана маевского или автоматического крана, в чем я сильно очень сомневаюсь, тогда он установлен правомерно. В противном случае кран установлен неправомерно, кто бы чего там не говорил, и виноват в затоплении ДЭЗ.

а что, проектом предусмотрено отворачивать кран,который по проекту, и уезжать в деревню? типа кран по проекту - свяжется в рассеянной старушкой,стуча по трубам, и та вернется и его закроет?

чьи виновные действия привели к затоплению?

key484 написал : Шаровому крану пофиг, что стравливать - воздух или воду. Не прокатит.

Единственное - если этот кран прикипел, и тот, кто его по какой-то причине открыл, не смог его закрыть до конца по причине его неисправности. Тогда ответственность 50\50 - кран неисправен (УК по голове), но и вы с чего полезли его крутить (т.к. отопление - зона ответсвенности УК).

у вас получается рассказ: Я полез в трансформаторную подстанцию,сунул лом в трансформатор, город теперь сидит без эл-ва, считаю,что вина 50/50 с работниками роддома,которые родили меня-деблоида.

Viktor__s написал : а что, проектом предусмотрено отворачивать кран,который по проекту, и уезжать в деревню? типа кран по проекту - свяжется в рассеянной старушкой,стуча по трубам, и та вернется и его закроет?

чьи виновные действия привели к затоплению?

А что, бабушка открутила бы кран Маевского? Нормальный кран был бы и было все нормально. А дело скорее всего было так: потек воздушник, пришел Вася: "У мене нет с собой такого - ставлю обыйчный, свой личный". А потом его мог повернуть, например, внук. Какой с него спрос? А что бабушка то, что она увидит...?

Viktor__s написал : у вас получается рассказ: Я полез в трансформаторную подстанцию,сунул лом в трансформатор, город теперь сидит без эл-ва, считаю,что вина 50/50 с работниками роддома,которые родили меня-деблоида.

Немного не так - если подстанция оказалась полностью открыта и доступна для деятелей с ломом - тогда 50\50 с работниками, обслуживающими подстанцию, а если полностью закрыта и исправна, и я, преодолев все контуры физической защиты, смог устроить аварию - то 100 моя. Но опять таки приведенные мной 50\50 - это очень труднодоказуемо, виноват будет конечный пользователь, открывший кран.

проще смотрите на все эти трудности хотя бы по пречине того что когда мы преватизируем квартиру то это не значит что батареи к этому тоже относятся. не надо ни какие проекты и прочее это не ваше хозяйство и кто и за чем поставил кран не надо думать проблема теплоснабжающей организации. живите спокойно

key484 написал : Немного не так - если подстанция оказалась полностью открыта и доступна для деятелей с ломом - тогда 50\50 с работниками, обслуживающими подстанцию, а если полностью закрыта и исправна, и я, преодолев все контуры физической защиты, смог устроить аварию - то 100 моя. Но опять таки приведенные мной 50\50 - это очень труднодоказуемо, виноват будет конечный пользователь, открывший кран.

т.е. везде,где что-то открыто и/или отгорожено надежно - можно вредить и ломать? и при этом надеется на 50 на 50 на том основании,что была якобы возможность доступа? т.е. шли деятели с ломом - видят дверь куда-то. давай за ручку дергать (они всегда все ручки дергают). а там открыто. ну зашли,коль открыто, и и давай крушить... и будет вина только на 50%? :clapping

Viktor__s написал : т.е. везде,где что-то открыто и/или отгорожено надежно - можно вредить и ломать? и при этом надеется на 50 на 50 на том основании,что была якобы возможность доступа? т.е. шли деятели с ломом - видят дверь куда-то. давай за ручку дергать (они всегда все ручки дергают). а там открыто. ну зашли,коль открыто, и и давай крушить... и будет вина только на 50%? :clapping

Не придирайтесь, степень вины (50\50, 80\20, 30\70 и пр.) определяет только суд. Злоумышленник в любом случае понесет ответственность, также как и ответсвенный работник, оставивший открытой дверь в подстанцию (это называется халатностью).

P.S. В вашем примере дети (и их родители) вообще не понесут ответсвенности - т.к. они не являются специалистами по электроустановкам и про негативное влияние на трансформатор лома ничего не знали, просто играли, злого умысла не имели. А монтер, как лицо отвечающее за эксплуатацию электрустановки, знающее о нормах по опасности и их защите будет вздернут за халатность (оставленную открытую дверь).