Дует в плитах перекрытий

Палыч, Вы не вполне поняли, что именно я хотел сказать.

Моя основная мысль в том, что распределённая одноэтажная постройка с более-менее заметными приусадебными участками - значително дороже в постройке, прокладке коммуникаций и поддержании работоспособности.

Вы же, как я сделал вывод, стремитесь эту разницу, удорожание - игнорировать, переложив затраты на чужие плечи. Вы говорите, что Вам не дают жить в одноэтажном домике те злые силы, которые к Вашему гипотетическому домику не проложили метро, газ, водопровод, канализацию. Не обеспечили дворника и т.п., как бы мне не нравился уродливый термин-аббревиатура, "услуги ЖКХ".

Мой тезис в том, что личное, индивидуальное и распределённое - значительно дороже, причём в силу не гипотетического противостояния злых бандитов, а в силу простых даже просто физических причин.

В пятиэтажке на мою квартиру приходится 60:5=12 квадратных метров крыши, которую надо построить и чинить. В частном доме - уже 64 квадратных метра крыши. Более, чем в пять раз больше! И так во всём - начиная с территории, на которой надо убирать снег, листья и мусор, и кончая простой длиной дороги, которую надо проехать, чтобы доехать до любого места. В разы дороже, сложнее, дольше. И совершенно не оттого, что какие-то "криминалы" ту крышу растягивают. :)

Повторяю свой тезис - Вам скорее всего не даёт в собственном доме жить не противостояние злых людей, а Ваша же неготовность платить (и деньгами, и ресурами, временем) за малоэтажный личный дом.

У меня есть и то, и другое, и квартира в многоэтажке, и частный домик, дача в 50 километрах от города, у моря в прекрасном месте. Так что о затратах и времени, и сил, и денег на квартиру и на дом - знаю на своём личном опыте также. Очень приятно жить в коттедже, но извините, тратить больше двух с половиной часов (и 8-10 литров бензина) на дорогу к работе ежедневно, вместо 40 минут - я не готов. В частности, поэтому две трети года таки живу в квартире на четвёртом этаже.

Ещё раз подчёркиваю - Вы нашли, выдумали мифического врага, не дающего Вам обзавестись домиком, и не обращаете внимания на объективные причины, не дающие этого сделать.

ПалЬIч написал : Чудеса... раньше жили скромно, но чисто. Не то что подъезды, в квартиры двери не закрывали. И вдруг всё изменилось. Какие-то люди, решили, что теперь придут в мой дом, и будут регулярно гадить, мусорить. Причём настырно, навязчиво, обязательно чтобы клей покрепче был.

Ага .Я постоянно 50 метров улицы по своему фасаду от снега чищу ,летом подметаю и автомойкой мою .Траву скашиваю . Какая то сволочь в последнее время повадилась выбрасывать пакет с мусором под мой забор (живу в частном секторе).Вот вычислю, подкараулю и накажу .Не уголовно наказуемо ,но очень сильно неприятно :mad:

Микаэл написал : постоянно 50 метров улицы по своему фасаду от снега чищу ,летом подметаю и автомойкой мою .Траву скашиваю .

Вот именно об этом и речь! Затраты времени, сил и денег на это значительно бОльшие, чем плата дворнику условных 100 рублей в месяц. Даже если добавить сдирание наклеек со щитов в подъезде. (кстати, хорошая идея, спасибо!)

Микаэл написал : Какая то сволочь

Тот деятель не желает заключать индивидуальный договор с мусоровывозящей компанией, или не желает платить за объём мусора, или не хочет "далеко" нести свой пакет с мусором. Не желает принимать и нести затраты, связанные с жильём в частном секторе, малоэтажном и индивидуальном. Вот и подбрасывает соседу. Возможно, даже причитая при этом о злых гадах, которые не дают ему возможности, не обеспечили инфраструктуру.

ПалЬIч написал : всё же предлагаю обсуждать не меня, а мои утверждения. Конкретно, в котором из моих утверждений, считаете я не прав? Аргументируйте.

Да невозможно Ваши утверждения обсуждать по существу, да еще и аргументировать. Хотя вот Sergejs_ стаается...

Я надеюсь, Вы не обидетесь, если я абстрагируюсь от Вашего несколько непривычного на этом форуме многословия, и изложу Ваши утвреждения в сокращенной форме:

• жить в комфортных условиях лучше, чем в некомфортных;
• государство должно пропагандировать комфортные условия жизни;
• государство должно обеспечивать гражданам покрытие удорожания жизни в комфортных условиях в сравнении с некомфортными.

Ну что тут обсуждать ПО СУЩЕСТВУ и что аргументировать? Что можно обсуждать ПО СУЩЕСТВУ в следующих тезисах:

• быть здоровым лучше, чем больным; государство должно пропагандировать хорошее здоровье; государство должно оплачивать гражданам лечение.
• быть образованным, эрудированным и знающим лучше, чем быть дураком; государство должно пропагандировать образованность и оплачивать гражданам образование. ... ...
• иметь вечный неисчерпаемый источник энергии лучше, чем его не иметь; государство должно пропагандировать использование вечных двигателей и обеспечивать ими граждан.

"Стоп-стоп-стоп", - скажете Вы - "последнее - это уже чушь и несуразица!!!"

Да, верно. Но обсуждать эту несуразицу ПО СУЩЕСТВУ - нелепо, банально и скучно. Остается только констатировать, что у гипотетического автора этого высказывания не все в порядке с общим средним образованием вообще, и с законом сохранения энергии в частности.

Но... НО!!! Это же будет переход на личность! Это же будет подмена! Это же будет "контрпродуктивный перевод дискуссии в базарное русло".

Увы, да. Только таким образом можно комментировать подобное утверждение.

Точно так же и на утверждения типа Ваших приходится возражать тем, что у их автора не все в порядке с комплексом ценностей, что ему присуще потребительство, инфантилизм и патернализм, что он игнорирует некоторые объективные основы устройства общества и экономики