Шумоизоляция пола в квартире

Bulkerist написал : А что в этом плохого?

Так и тянет сказать, "А что хорошего?"... Ну я действительно видел при демонтаже эту "вату", она как из под асфальтоукадчика. А если нет разницы, то зачем платить больше? Плюс возможно пыление волокна вдоль стен при утрамбовке, а оно плохо выводится из легких... Я настоятельно рекомендую слой песка!!! Он и плотный и упругий в массе одновременно, применяется столетиями (не путать со строительным мусором). В качестве убойного аргумента-попробуйте топнуть изо всех сил посреди песчанного пляжа ))))))))).

Резон написал : ЗИ эффективно работает со стороны источника шума. Здесь будет только "сглаженный" эффект...

Так, задача не стоит, в том, чтобы сделать бункер, просто надоедливого уцоконья по ламинату сверху, чтоб не слышно было! Если та минвата, такая плотная, почему б какой нит пенопласт, типа тройки не приклеить?

valid7228 написал : почему б какой нит пенопласт, типа тройки не приклеить?

Пенопласт не является эффективным звукоизоляционным материалом, а минвата является. А ещё, в тёплых помещениях, пенопласт фенолит, стиролит, бензолит и т.д., при этом весьма горючий, а при горении адски ядовитый.

Revelator написал : Пенопласт не является эффективным звукоизоляционным материалом.

Я понимаю, но все же это лучше, чем просто натяжной потолок, и почти то же, что и минвата допрессованная до состояния того же пенопласта, так?

Revelator написал : Да, на клей-пену и грибки. Если вас затопят, то отслоение возможно.

обоснуйте

Любой звукопоглощающий материал работает в паре со звукоизолирующим материалом. Поэтому звукоизол. стена или потолок обшивается мин. двумя слоями ГКЛ.

СамарА написал : Так и тянет сказать, "А что хорошего?"... Ну я действительно видел при демонтаже эту "вату", она как из под асфальтоукадчика. А если нет разницы, то зачем платить больше? Плюс возможно пыление волокна вдоль стен при утрамбовке, а оно плохо выводится из легких... Я настоятельно рекомендую слой песка!!! Он и плотный и упругий в массе одновременно, применяется столетиями (не путать со строительным мусором). В качестве убойного аргумента-попробуйте топнуть изо всех сил посреди песчанного пляжа ))))))))).

Ничего плохого не могу сказать по поводу песка, просто не встречался, возможно вы и правы...По поводу той ваты, какой она была плотности? А чтобы вата не пылила, все швы нужно заполнить силиконовым герметиком. Вата, кстати, намного легче песка, может есть ограничения на перекрытия)

Bulkerist написал : Любой звукопоглощающий материал работает в паре со звукоизолирующим материалом. Поэтому звукоизол. стена или потолок обшивается мин. двумя слоями ГКЛ.

В чём, по вашему, разница между звукоизоляционным и звукопоглащающим материалом?

Bulkerist написал : По поводу той ваты, какой она была плотности?

Ну какой она была история умалчивает, но на поверхности отчетливо читалось рифление. Следовательно это либо ФлорБаттс, либо ФасадБаттс "под штукатурку (мокрый фасад)" плотность 100-180кг/м3. Применена была для шумоизоляции венткамеры административного здания, об эффективности ЗИ не интересовался. Ну вот чтобы соблюсти баланс по весу (а если чесно, то еще и чтобы не задолбаться месить) я у себя буду делать керамзитобетон по песку. Согласитесь, что легковесность ваты в шумоизоляции играет не лучшую роль. Как мне кажется, при помощи "ваты" можно лишь уменьшать ревербирацию (эхо) гипсокартонных перегородок и, пожалуй, все, т.к. в мет. дверях ее эффективность ЗИ значительно ниже.

Revelator написал : В чём, по вашему, разница между звукоизоляционным и звукопоглащающим материалом?

Звукопоглощающий материал уменьшает время реверберации на средних частотах, т.е. снижается гулкость помещения, за счет того, что звуковые волны, как бы теряются (уменьшается их энергия), внутри материала. ( мин.вата) А звукоизоляционный материал, за счет своей массы,(ГКЛ, кирпич, бетон) препятствует дальнейшему их распространению. Как то так вкратце...

СамарА написал : Ну какой она была история умалчивает, но на поверхности отчетливо читалось рифление. Следовательно это либо ФлорБаттс, либо ФасадБаттс "под штукатурку (мокрый фасад)" плотность 100-180кг/м3. Применена была для шумоизоляции венткамеры административного здания, об эффективности ЗИ не интересовался. Ну вот чтобы соблюсти баланс по весу (а если чесно, то еще и чтобы не задолбаться месить) я у себя буду делать керамзитобетон по песку. Согласитесь, что легковесность ваты в шумоизоляции играет не лучшую роль. Как мне кажется, при помощи "ваты" можно лишь уменьшать ревербирацию (эхо) гипсокартонных перегородок и, пожалуй, все, т.к. в мет. дверях ее эффективность ЗИ значительно ниже.

Ну в конструкциях пола, вата, как раз и играет роль звукопоглотителя, в основном от ударных шумов. Она играет свою роль в звукоизоляционной конструкции. Кстати, слышал, что песок применяют для увеличения массы, и соответственно звукоизоляции, в конструкциях деревянных полов, и перекрытий по деревянным лагам.

Bulkerist написал : Звукопоглощающий материал уменьшает время реверберации на средних частотах, т.е. снижается гулкость помещения, за счет того, что звуковые волны, как бы теряются (уменьшается их энергия), внутри материала. ( мин.вата) А звукоизоляционный материал, за счет своей массы,(ГКЛ, кирпич, бетон) препятствует дальнейшему их распространению. Как то так вкратце...

Так минвата по сути и то и другое. И в случае её крепления за натяжным потолком, звукопоглащение восе не требуется, а только звукоизоляция.

Revelator написал : И в случае её крепления за натяжным потолком,

в вате будет частично теряться шум ИЗ помещения, где она закреплена, а цокание по ламинату выше этажом она не победит. Но забота о соседях вещь полезная...

Интересное чтиво...

СамарА написал : Он и плотный и упругий в массе одновременно

Вы правильно выбрали песок за его свойства - вес и аморфность - но, песок упругим... упругая пружина, некоторые другие части тела, но не песок ))

valid7228 написал : почти то же, что и минвата допрессованная до состояния того же пенопласта

Это не верно, у минваты совершенно иная структура, по этому минвата хороший звукополгащающий материал.

Revelator написал : разница между звукоизоляционным и звукопоглащающим материалом?

Звукоизоляционным может быть только пирог, комплекс слоёв из разных материалов. Есть звукопоглащение как свойство материала, есть звукоотражение. Единственный звукоизолирующий "материал" - вакуум Звукопоглощают аморфные, малоупругие материалы, те которые плохо передают импульс внутри себя. Звукоотражают - жёсткие, с большой массой. Звук - энергия. Пните песок в куче, куча не пошелохнётся, в отличии от такой же резиновой Пните железный столб, он загудит, но вернёт вам значительную долю энергии в виде сломанного пальца. Звукоизоляции добиваются именно бутербродами из материалов с хорошим звукопоглащением и хорошим звукоотражением.

Что посоветуете в моем случае?Пол по лагам,мокрую или полусухую стяжку?

Ruslaniuss, Полусухую, если потянете механизированную по объёму, только смотрите, что бы они минвату не помяли ногами. + фибра + карты 100х100х4, карты можно мельче.

Oleg V написал : Ruslaniuss, Полусухую, если потянете механизированную по объёму, только смотрите, что бы они минвату не помяли ногами. + фибра + карты 100х100х4, карты можно мельче.

Oleg V,что за карты?)По объему,вроде берутся от 50 м2,у меня 70.Единственное нужно всю мебель вывести)Читал много про полусухую,много разных мнений.Какое Ваше мнение по этой стяжке?

Карты - сетка арматурная.

Ruslaniuss написал : Какое Ваше мнение по этой стяжке?

С другими стяжками я больше связываться не буду. Нет смысла. Если заказчик требует меньшие допуски, например 1-2мм на 3м, проще оставить толщину на нивелирку. А пишут что-то плохое про механизированные?