Тенденция развития видеокамер

baum написал : Хороших любительских видеокамер сейчас нет ВООБЩЕ

А можно поинтересоваться как делятся камеры на любительские, полупроф и проф?

baum написал : Хороших любительских видеокамер сейчас нет ВООБЩЕ. Т.е. не выпускаются в принципе. Они исчезли как класс еще в самом начале 21-го века. Слезы наворачиваются когда смотрю на стройный ряд этого барахла, одно компактнее и многозумнее\пиксельнее другого..

Поэтому я и оговорился, что формат видеокамеры актуален только в случае профессиональной съемки. Для домашнего видео - ну млин красиво жить не запретиш. Так если денег не жалко - выбирайтепрофессиональную вещь. Тратить - так тратить. Я на Canon PS A70 ребенка снимаю на видео - так мне и этого хватает. А А70 - это далеко не современная камера...

baum написал : Хороших любительских видеокамер сейчас нет ВООБЩЕ. Т.е. не выпускаются в принципе. Они исчезли как класс еще в самом начале 21-го века. Слезы наворачиваются когда смотрю на стройный ряд этого барахла, одно компактнее и многозумнее\пиксельнее другого..

Интересно, а что это за старые бытовые видеокамеры с большими сенсорами? Самые навороченные из тех, что я встречал имели 3 штуки по 1/3", также как и сейчас.

baum написал : А все дело в том, что маленькую многопиксельную матрицу изготовить в сотни, если не тысячи раз дешевле, чем большую и малопиксельную.

Проблема то не в матрицах, а в оптике. Вы интересовались когда-нибудь сколько стоит видеоптика под матрицы 2/3"? И даже на 1/3" ультразумная оптика получается весьма громоздкой и дорогой для бытовой видеокамеры, поэтому и ставят 1/4"...1/6". И всегда ставили!

Kolegg написал : А можно поинтересоваться как делятся камеры на любительские, полупроф и проф?

А они так и не делятся. Есть проф. камеры, обычно всё это называется broadcast, там другие форматы записи, интерфейсы, комплектации, сменная оптика, другие цены, наконец ( http://www.sony.ru/biz/view/ShowProductCategory.action?category=Camcorders ). А есть бытовые (consumer) камеры с привычными форматами DV, Hi-8 и т.п... они все именно бытовые, а "полупроф" это уже маркетинговые игрища.

2A-Nippel в нынешних камерах намного меньше сам пиксель, и соотв. света на него падает меньше со всеми вытекающими проблемами.
Вот если-бы производители наращивали мегапиксели увеличивая площадь матриц тогда другое дело, но тут упираемся в оптику. Сильно попортила любительские видеокамеры и возможность фотографии, в основном из-за этого и началась гонка за мегапикселями.
В камерах с оптическим стабилизатором 0,4мп более чем достаточно, в старых профессиональных было именно так, сейчас полно любительских с 3-4мп и более.

Ну скажем есть аналогичная тема - Тенденции видеокамеростроения в 2007 году Также есть HDV - лед тронулся особенно интересны 108 и 109 стр.

and361 написал : в нынешних камерах намного меньше сам пиксель, и соотв. света на него падает меньше со всеми вытекающими проблемами.

Да не так уж и сильно: было 0,4...0,5 Мпикс, стало 1,0 или около того. Матрицы и другие схемы всё это время тоже на месте не стояли, хуже уж точно не стали. Причём, надо заметить, актуальность темы шумов по отношению к видеокамерам сильно преувеличена, сказывается влияние обсуждалок вокруг цифрового фото, а между тем куда серьёзнее в бытовом видео проблемы с ограниченим сверху динамического диапазона, а он там всегда был дряной, что пять лет назал, что пятнадцать. В этом смысле материал с бытовой камеры, каким бы прекрасным разрешением он не обладал, резко отличался от снятого на проф. технику.

and361 написал : Сильно попортила любительские видеокамеры и возможность фотографии, в основном из-за этого и началась гонка за мегапикселями.

Что-то не вижу там никакой гонки, присутствуют вполне различные камеры, при желании можно и 0,5 Мпикс найти, только вряд ли она сильно порадует качеством, поглядите ревьюшки на разные камеры, обнаружите много интересного: например, отсутствие прямой связи в размере датчика (плотности пикселов) с качеством картинки при низкой освещённости.

and361 написал : В камерах с оптическим стабилизатором 0,4мп более чем достаточно, в старых профессиональных было именно так, сейчас полно любительских с 3-4мп и более.

Это обычно на совсем недорогих, так ведь и на их старых аналогах матрица не 1/3" была, а скорее всего 1/6". Да и высокоразрешающие матрицы уже неплохо отработаны на фотоаппаратах, а шум может быть очень эффективно подавлен при даунсэмплинге. При желании. Другой вопрос, что шум этот даже при желании на телевизоре с 2...3 метров рассмотреть непросто, так ещё и желания такого у типичного потребителя не возникает.

PS: Сейчас и профи HD камер с матрицей 1/3" немало появилось и ведь показывают весьма неплохо.

Andy52280 написал : Производитель, выпускающий одновременно видеокамеры и фотоаппараты, НИКОГДА не будет выпускать полностью пересекающиеся аппараты. Пример - тот же Кэнон, та же Сони. Кэнон принципиально зарезает видеовозможности у фотиков. Сони позволяет чуть больше, но все равно, это лишь намек на необходимость взглянуть на более достойное видео. Этакое приглашение к повышению уровня девайса. Фотик Сони дает представление о том, чего пользователю не хватает в видеовозможностях - времени записи, хорошего разрешения, длинного зума...

Ну не правда - у меня Canon S2 IS - на карточку 4 ГБ влезает пол часа видео 640х480 (мне за глаза, а можно и 8 купить или несколько по 4), 12-кратный зум работает в процессе съемки. Сравнивали съемку им и Видеокамерой Panasonic Mini DV одного и того же - на обычном телевизоре реально одно и то же. Файл Canon делает в формате mjpeg - т.е. не жатый, его можно и в mp4 и под DVD перекодировать с любым сжатием. Так что для любительского баловства вполне достаточно.

Stani написал : Сравнивали съемку им и Видеокамерой Panasonic Mini DV одного и того же - на обычном телевизоре реально одно и то же.

по большому счету - да, а потому понятие "любительская Mini-DV" обречено на вымирание, будет карманная штучка размером с пол-пачки сигарет и снимать по сути не хуже, и заодно жать в мп4, не надо осваивать сложный и монстроидальный софт по видеообработке. Нарубил/склеил файлики с помощью простейшего редактора типа VirtualDub и смотри-радуйся.

Stani написал : Файл Canon делает в формате mjpeg - т.е. не жатый

mjpeg - жатый, но каждый кадр жмется персонально, это принципиальная разница от mp2/mp4, впрочем для любительских камер это неактуально.

Stani написал : Так что для любительского баловства вполне достаточно

полностью согласен. А то приходил когда-то знакомый снимать сынишку, слил мне 14гиг файл и делай с ним что хочешь, пришлось осваивать кучу видео-софта, в итоге просто сжал в мп4 с самым высоким битрейтом(на всякий случай да и болванки нынче дешевые) и все. В принципе, можно было сделать и DVD просто смысла невижу, качество так себе, мп4 достаточно более чем.

and361 написал : mjpeg - жатый, но каждый кадр жмется персонально, это принципиальная разница от mp2/mp4, впрочем для любительских камер это неактуально.

Я имел в виду, что с моей точки зрения что не mp4 это все-таки приемущество, поскольку его можно перекодировать в любой формат. Некоторые камеры делают сразу mp4, но их не играют многие DVD-плееры и эти файлы трудно переделывать под нормальный DVD.

2Stani Да навалом простейших программ делающих из любого видео DVD.
Из примитива - Ulead DVD Workshop, Ulead DVD Movie Factory и пр., просто если оригинал в мп4 то исключается довольно геморная и глючная операция - видеозахват.
Ну и, файлы mjpeg с мини-DV камер как правило монстроидных размеров, 1час=14гиг вроде, для их обработки надо неслабый комп. Имхо mjpeg для любительских съемок больше вреда чем пользы, копеечная разница в качестве, формат скорее профессиональный, с соотв. сложностями.