Помогите !!!! Как уменьшить сумму претензии от залива соседки

Serg написал:

Deliya написал: мой ребенок, потому что бегает, топает и плачет.

Deliya написал: потом стучала по батареям пол первого ночи, и шваброй в окна

А ребенок бегает пол первого ночи? Или он побегал, в девять лег спать, а она полпервого ночи начинает стучать?

Deliya написал: Она вызвала независимого эксперта, нас не пригласила на оценку, он насчитал ей ремонт на 87 тысяч. Теперь она хочет подавать в суд. Мы вины не отрицаем, согласны оплатить ущерб, но адекватную сумму.

Ну и Вы вызовите независимого эксперта, путь он насчитает адекватную сумму на базе данных из акта ЖЭКа:

Deliya написал: И по акту ЖКУ несколько пятен по 0,5 и 0,3 м кв. Также в акте указано что в квартире ремонта не было более 20 лет. То есть ремонта у нее не было с времен постройки дома.

Serg, ребенок бегает строго до 11 самое позднее. А стучит она по батареям пол первого ночи. Стоит ли в суде просить о проведении независимой экспертизы? или попробовать ее сделать в досудебном порядке?

Резон написал:

Deliya написал: Она вызвала независимого эксперта, нас не пригласила на оценку, он насчитал ей ремонт на 87 тысяч.

Вангую. По своему опыту. Экспертиза будет принята во внимание, но будет отклонена как не заслуживающая доверие. Не была уведомлена сторона ответчика, не было представителей ЖКУ. В отличии от комиссии ЖКУ. Сейчас, спокойно, с холодной головой, знакомитесь со сметой "независимого эксперта" и в Суде оспариваете ее. В результате чего возможно требовать о вынесении в отношении "независимого эксперта" частного определения. Если не было возможности для ознакомления, ходатайствуете у Суда время для ознакомления с материалами дела. Если сами не разбираетесь, смету выложите сюда, поможем. Соседка со своим экспертом (т.е. вашим) вряд ли к себе вас пустит... Это тоже лучше бы зафиксировать. Еще нужно определиться с причиной протечки... возможно отвечать будет или магазин (в результате некачественного товара) или ... нет, все таки другого "или", в данном случае, не будет. Товарищи! Храните чеки на сантехтовары!

Резон, > цитируемый текст

Резон написал: Сейчас, спокойно, с холодной головой, знакомитесь со сметой "независимого эксперта" и в Суде оспариваете ее.

Так в своей претензии она прислала только три листа из отчета независимого эксперта. Только голая итоговая сумма, ни расчетов ни фотографий она не приложила.

Deliya написал: Так в своей претензии она прислала только три листа из отчета независимого эксперта. Только голая итоговая сумма, ни расчетов ни фотографий она не приложила.

Вы, как Сторона, имеете право ознакомляться со всеми материалами дела. Если Соседка не предоставляет Вам расчет ущерба, каким образом он сформировался в такую сумму (расчет должен быть с обоснованием), в Суде заявляете ходатайство на ознакомление с материалами дела и перенос рассмотрения дела по существу на другую дату. P.S. Выкладывайте фото претензии сюда, а то получаются "глухие телефончики"...

strider1978 написал:

Serg написал: Ну и Вы вызовите независимого эксперта, путь он насчитает адекватную сумму на базе данных из акта ЖЭКа

Aтос написал: В суде против экспертного заключения вам необходимо предоставить СВОЁ заключение от независимых экспертов которых пригласили вы

Такая же бумажка как у соседки (с точки зрения суда). Стороннего эксперта соседка вообще не заинтересована пускать в своё жильё.

strider1978,

А для это и есть СУД, потребуйте официальную экспертизу или обязать допустить того эксперта которого пригласили вы.!

Aтос написал: потребуйте официальную экспертизу или обязать допустить того эксперта которого пригласили вы.!

Это будет процессуальная загогулина. Требовать чего-либо в процессе (но не от суда) может только истец, так и называется, "исковые требования". Ответчик просит суд или ходатайствует о чём-либо.

ВОЗРАЖЕНИЯ

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом. Ответчик с размером взыскиваемой суммы не согласен по следующим основаниям.

Истица проживает в квартире №73, расположенной под квартирой ответчика №77. В квартире ответчика помимо него самого, проживает его супруга К..В И. их дочь К.С.Е и двухлетний внук – К. Р. На протяжении 8 лет истица нарушает общественный порядок и покой нашей семьи, ведет себя по отношению к нам агрессивно и неприязненно, оставляет под нашей дверью записки оскорбительного характера, стучит шваброй по окнам, стучит по батареям ночью, стучит в дверь нашей квартиры железными предметами, пугая своими действиями малолетнего ребенка. При встрече на лестничной площадке в нецензурной форме угрожает физической расправой из-за того, что ребенок бегает и громко разговаривает, чем мешает ей спокойно жить. У внука ответчика при встрече с ней начинается истерика, он боится выходить из квартиры на прогулки. Дочь ответчика, Карпова Светлана Евгеньевна была вынуждена обратиться в ОМВД Западное Дегунино г.Москвы с заявлением о принятии мер к истице. Кроме того, истица, пользуясь тем, что электрический щиток расположен в открытом доступе в подъезде, почти каждый день выключает нам электричество в квартире. Так, 10 ноября 2016 года истица в очередной раз выключила электричество в нашей квартире. В это время у нас работала стиральная машина, расположенная в ванной комнате. После того, как мы включили электричество, в стиральной машине произошел сбой, и она отказалась возобновить программу стирки, ее заклинило. Мы решили подождать, дать стиральной машине «отдохнуть», подумав, что, возможно, спустя время стиральная машина, возобновит программу стирки, или сольет воду самостоятельно. Однако, и на следующий день стиральная машина отказывалась возобновлять программу стирки или сливать воду, мы были вынуждены вручную открыть люк загрузки белья. В результате вода, находившаяся внутри стиральной машины, вылилась на пол ванной комнаты. Мы попытались быстро собрать воду с пола тряпками, однако, какая-то ее часть успела просочиться в стыки между соединениями плит пола и стен, в результате чего произошел залив квартиры истицы. Таким образом, утверждение в исковом заявлении о том, что залив произошел в результате неисправности шланга нашей стиральной машины, не соответствует действительности. Залив был спровоцирован неправомерными действиями истицы по отключению электричества в нашей квартире, т.е. в причинении ущерба имуществу истицы есть и ее вина. В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Таким образом, размер взыскиваемого ущерба должен быть снижен с учетом вины самой истицы.

Кроме того, объем повреждений, указанный в отчете об оценке ООО «Волан М» № 51-12-05 от 05.12.2016 г., не соответствует объему повреждений, указанному в акте о заливе ГБУ «Жилищник района «Западное Дегунино» от 15.11.2016 г., и объему повреждений, который мог бы образоваться в результате сбоя в работе стиральной машины – объем воды внутри стиральной машины ограничен, в отличие, например, от залива в результате прорыва трубы, когда вода продолжает поступать непрерывно в течение продолжительного времени. Отчет об оценке ООО «Волан М», на который ссылается истица в обосновании своих требований, в части установления объема повреждений содержит не только описание повреждений от залива, произошедшего 11 ноября 2016 года, но и повреждения, возникшие в результате иных, более старых протечек в квартире истицы. При этом, как следует из указанного отчета (стр.4 п.2.7.14), в обязанности оценщика не входит установление причин повреждений или утраты имущества и другого вреда, а также необходимость выявления таковых. О времени и дате проведения осмотра квартиры истицы специалистами ООО «Волан М» ответчик не был извещен, на осмотр не приглашался, в связи с чем был лишён возможности давать свои пояснения и замечания. К тому же, осмотр квартиры и составление отчета были произведены Коняхиным Виталием Федоровичем, который является экспертом в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), что подтверждается свидетельствами и сертификатами, указанными на стр. 22-23 данного отчета, что ставит под сомнение компетентность данного специалиста в вопросах проведения оценки и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Все это говорит о том, что отчет об оценке ООО «Волан М» является недостоверным доказательством, и размер ущерба, причиненный истице, подлежит установлению в судебном порядке путем проведения экспертизы. Кроме того, следует обратить внимание на то, что согласно акту о заливе от 15.11.2016 г. в квартире истицы не было ремонта более 20 лет, и истица, по всей видимости, пытается за счет ответчика провести ремонт и устранить не только повреждения от залива, имевшего место 11.11.2016 г., но и более ранние следы протечек, которые возникли не по вине ответчика, а в следствие залива с кровли и нарушения герметизации стыков плит. По данным заливам у ответчика имеются акты управляющих компаний о причине залива и указанных в них повреждений. Также данные обстоятельства могут подтвердить сотрудники ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино». Относительно повреждений в санузле и коридоре истицы ответчик информации не имеет, так как никаких жалоб о заливах от нее ранее не поступало и причины появления пятен не установлены.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Ответчик является пенсионером, получает пенсию в размере 13 000 рублей, иных источников доходов не имеет. Кроме того, на содержании ответчика находится дочь Карпова Светлана Евгеньевна и внук Карпов Руслан. Дочь получает пособие, как мать-одиночка, до достижения ребенком 3-х лет. У ребенка имеется диагноз «астма», ему ежемесячно нужны дорогостоящие лекарства. В связи с чем, полагаю, размер ущерба надлежит снизить так же с учетом имущественного положения ответчика. Также, обращаем внимание Суда что, ответчик готов самостоятельно (за свой счет) устранить следы протечек, которые относятся к заливу от 11.11.2016 г.

Что касается требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, то необходимо указать, что в силу ст. 151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана в случае нарушения личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ, тогда как в рассматриваемом случае имеет место нарушение лишь имущественных прав истицы, следовательно, данное требование не основано на положениях действующего гражданского законодательства, и в этой части исковые требований не подлежат удовлетворению.

Относительно удовлетворения почтовых расходов ответчик так же возражает, поскольку в рассматриваемом случае законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем, не было необходимости отправлять претензию заказным письмом. Так же ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании оплаты услуг ксерокопирования, поскольку из представленных документов, подтверждающих оплату, не понятно, кто именно и что именно копировал, поэтому оказание этих услуг может быть не связано с подготовкой документов для рассматриваемого дела. На основании изложенного, ПРОШУ:

1. Снизить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика и вины самой истицы в причиненном ей ущербе или заменить денежную компенсацию причиненного материального ущерба Истице возмещением вреда в натуре – устранением следов протечек от 11.11.2016 путем ремонта.
2. В удовлетворении требования истицы о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
3. Судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
4. Во взыскании расходов на оплату почтовых услуг и услуг по копированию документов – отказать.
5. Запросить в ОМВД Западное Дегунино г.Москвы материал, подтверждающий факт вызова сотрудников полиции К.М.С. от 10.11.2016 в отношении С. С.Е. по адресу: г.Москва, ул, д., корп. кв.73.
6. Допросить в качестве свидетелей сотрудников ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино», участвовавших в подготовке акта о заливе квартиры истицы: З. С.А. – мастера участка 11/2, К. М.Н. – техника участка 11/2.
7. Допросить в качестве свидетеля соседку ответчика–Х. Н. А., которая может подтвердить факт хулиганских действий истицы, а так же К. М.С., у которого имеется видео, подтверждающее факт отключения истицей электричества в нашей квартире.

Приложения:

1. Копия возражения для истицы.
2. Копия доверенности представителя ответчика.
3. Копии актов о заливе квартиры ответчика от 22.11.2001г., 24.02.2009г., 05.02.2013г., 26.01.2017г.

Соседка обратилась в суд. Вот наши возражения. Но почитав практику судов чувствую что придется делать ей ремонт всей квартиры за свой счет((

Имхо ваш адвокат выбрал очень спорную стратегию...

Сегодня суд взыскал полностью сумму по заливу квартиры по результатам судебной экспертизы 66 тысяч. Ни на рубль не учел износ отделочных материалов. Спрашивается, зачем было давать эксперту задание узнать сумму ущерба с износом? В квартире не было ремонта более 30 лет, износ составляет 80%, сумма с износом в экспертизе 13000 р. Получается если залили алкашей будете полностью восстанавливать их бомжатник за свой счет. Не приняты во внимание доводы ответчика что договор истца и оценочной фирмы составлен с нарушениями законодательства, отчет об оценке вводит в заблуждение ( есть раздел оценка износа но расчета самого нет, сумма берется полностью 87 тысяч но пишут что это сумма с учетом износа), есть заключение (рецензия) независимого эксперта что в смете задвоены работы и материалы, необоснованно завышены расценки. За это мы тоже платим по полной как за судебные расходы истца))

Serg написал: вызываете стороннюю экспертизу, соседка ее не пускает, Вы документируете сей факт.

Как это документируется?

UP!

Deliya написал: Получается если залили алкашей будете полностью восстанавливать их бомжатник за свой счет.

Алкаши навряд ли подадут в суд.

Вы, как понимаю, решили бороться в одиночку и проиграли.

На будущее, старайтесь найти специалиста по судам и делам. Можете в будущем предъявить иск к ней, но тоже через специалиста.