Аватар пользователя
prog002

Местный

Регистрация: 09.06.2008

Москва

Сообщений: 85

01.07.2008 в 14:35:28

Подскажите, кто в теме, какой вариант шумоизоляции предпочтительнее. При помощи минеральной ваты толщиной 80 мм вплотную к стене, или ваты толщиной 50 мм с относом от поверхности на 30 мм ?

0
Аватар пользователя
Грэй

Местный

Регистрация: 04.01.2008

Новосибирск

Сообщений: 20906

01.07.2008 в 19:14:34

Второе лучше, но технически намного сложнее. Поэтому все делают по первому варианту.

0
Аватар пользователя
НатаБ

Местный

Регистрация: 05.05.2008

Улан-Удэ

Сообщений: 125

02.07.2008 в 08:28:16

Минвату нужно установить посередине ? От какой поверхности отнести на 30мм? Я думала, чем больше пространства заполнено тем лучше.

0
Аватар пользователя
prog002

Местный

Регистрация: 09.06.2008

Москва

Сообщений: 85

02.07.2008 в 08:58:58

Нет, воздушный зазор могу обеспечить только с одной стороны. Вопрос состоял именно в сравнении, хотя бы оценочном, этих двух вариантов т.к. они отличаются структурой (80 мм без зазора и 50 мм с зазором). На acoustic.ru в описании шуманета есть сравнение характеристик звукопоглощения без относа его от жесткой поверхности и с относом, данные разительно отличаются. Но это для плит одинаковой толщины. Вот и возник вопрос тупо запихнуть 80 мм или всё таки оставить зазор в 30 мм и запихнуть 50 мм плиты. Само пространство для заполнения у меня и составляет как раз 80 мм.

В принципе, ув. Грэй уже ответил. Спасибо.

0
Аватар пользователя
Гость

Аккаунт удален

Регистрация: 01.01.1970

Сообщений: 188626

10.09.2008 в 19:45:42

Прошу прощения, и какого уровня звукопоглощения можно добиться таким способом? Проблема: соседи сверху - ударно-бытовой шум (стук каблуков по кафелю, скрежет деревянных табуретов по полу, громкий разговор ночами, музыка). У меня маленький ребенок, а посему и проблема. И вообще, подскажите, каким образом можно сократить сию "радость" и сделать сон ребенка более комфортным и приятным? И, желательно, наименее бюджетный - своего купюро-печатного станка у меня дома нет.:)

0
Аватар пользователя
DiVO

Местный

Регистрация: 09.10.2007

Екатеринбург

Сообщений: 2885

10.09.2008 в 22:26:24

Грэй написал : Второе лучше,

Отнюдь. Воздушная прослойка не дает выигрыша в звукопоглощении, чистый воздух отличный проводник звука. Лучше заполнить все пространство звукопоглощающим материалом. Чем его слой толще, тем лучше. Только надо не вату, а более плотные звукопоглощающие плиты или маты.

leonidov написал : Проблема:

Посетите указанный постом выше сайт. Там много интересного и даже есть типовые решения.

leonidov написал : желательно, наименее бюджетный

Может наиболее? :)

0
Аватар пользователя
Гость

Аккаунт удален

Регистрация: 01.01.1970

Сообщений: 188626

10.09.2008 в 22:35:30

DiVO, точно, наиболее бюджетный! Именно так, чтобы дешево и вкусно!:)

0
Аватар пользователя
Гость

Аккаунт удален

Регистрация: 01.01.1970

Сообщений: 188626

10.09.2008 в 22:44:31

Рассматривается вариант: плиты из минваты "Шуманет БМ", финишируется гипсо-картоном. НО: вопрос в том, как сие крепить к потолку? Нужен независимый каркас, чтобы исключить прямой контакт гипсо-картона с плитой потолочного перекрытия. Или...? Подскажите хороший, но наименее затратный вариант.

0
Аватар пользователя
Гость

Аккаунт удален

Регистрация: 01.01.1970

Сообщений: 188626

10.09.2008 в 22:57:55

Рассматривается вариант: плиты из минваты "Шуманет БМ", финишируется гипсо-картоном. НО: вопрос в том, как сие крепить к потолку? Нужен независимый каркас, чтобы исключить прямой контакт гипсо-картона с плитой потолочного перекрытия. Или...? Подскажите хороший, но наименее затратный вариант.

0
Аватар пользователя
DiVO

Местный

Регистрация: 09.10.2007

Екатеринбург

Сообщений: 2885

10.09.2008 в 23:31:06

2leonidov
http://acoustic.ru/Article_51.html К сожалению, бюджетно и "вкусно", то бишь эффективно вряд ли получится.

0
Аватар пользователя
prog002

Местный

Регистрация: 09.06.2008

Москва

Сообщений: 85

11.09.2008 в 09:55:44

Заметьте, они используют не ГКЛ, а ГВЛ.

0
Аватар пользователя
Гость

Аккаунт удален

Регистрация: 01.01.1970

Сообщений: 188626

11.09.2008 в 15:53:59

prog002, а в чем различие? Кроме веса...

0
Аватар пользователя
prog002

Местный

Регистрация: 09.06.2008

Москва

Сообщений: 85

11.09.2008 в 16:14:11

Я думаю в структуре. ГВЛ имеет рыхлую структуру, что способствует поглощению. В то время как ГКЛ это барабан, который отражает звук в большей степени.

0
Аватар пользователя
DiVO

Местный

Регистрация: 09.10.2007

Екатеринбург

Сообщений: 2885

11.09.2008 в 18:49:05

2leonidov
Озаботьтесь все же чтением хотя бы предложенного источника. Там все написано.

prog002 написал : Я думаю в структуре. ГВЛ имеет рыхлую структуру

Да, ГВЛ не рыхлая, а более вязкая, волокнистая в отличие от однородной структуры ГКЛ. Далее все так.

0
Аватар пользователя
vsesam

Местный

Регистрация: 10.09.2008

Курск

Сообщений: 11

13.09.2008 в 23:04:37

DiVO написал : Только надо не вату, а более плотные звукопоглощающие плиты или маты.

Абсолютно верно, минвата не годится. Но не переборщите с плотностью, например пенопласт уже перебор. Вам нужен поролон, типа мебельного, плотный.

0
Назад

Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.

Присоединяйтесь к самому крупному DIY сообществу