Залили соседи

Залили соседи, есть акт, экспертиза ущерба, но залитые отремонтировали квартиру до обращения в суд. Судья говорит, что тогда взыщет не по экспертизе, а по реальным затратам на восстановительный ремонт. А если чеки не сохранили, делали сами. Как доказать понесенные расходы? Правомерно ли поступает суд? А если ремонт начали, но не доделали! Как тогда быть? Залитый может и не делать ремонт, но возместить-то ущеб за уже потраченное заливщик обязан! Юристы! Кто сталкивался? Подскажите!

Наталья Я написал : А если чеки не сохранили, делали сами

Не юрист.... Считайте по среднерозничным и среднерыночным ценам на материалы (такие -же). Представьте суду доказательства - убедите его...

Например прайсы фирм с печатью, смету утвержденную, экспертную оценку....

А чем же тогда не подходит экспертиза- там так и посчитано!А если ремонт начали, но не доделали! Как тогда быть?

2 Наталья Я, у знакомой подобная ситуация (залили соседи, вернее пожарные когда тушили пожар у соседей). Если не секрет ответьте на вопрос: Куда обращаться для составления экспертизы (акт дез уже составил), в какую-либо частную экспертизу или еше куда-то? Спасибо заранее.

2АВД А кто ответчик будет?

АВД написал : Куда обращаться для составления экспертизы (акт дез уже составил), в какую-либо частную экспертизу или еше куда-то?

В любую, только обязательно лицензированную.

Bv, естественно виновник возгарания

2 Bv, ответчиком будут соседи, пожар произошел по их вине, дите со спичками игралось, блин.

2 Наталья Я, ни кинете ссылки какие-нибудь на организации. И еще в их акте экспертизы что учитывается: весь ущерб (вместе с вещами и техникой) или только какой-то вид (обои, паркет и.т.д.). Извините если настойчив, просто вроде взялся ей помочь (сама в ауте как говорится) и набираюсь информации.

АВД, проще, наверно , обратиться к адвокату)) Организаций г. Москвы я не знаю, а вот в Екатеринбурге бы подсказала)) Вещи и технику надо чеками доказывать, а если не сохранились, может быть , свидетельскими показаниями(когда , где, что куплено или подарено), какими-нибудь прайсами на технику, но и доказать, что у вас эта техника была.. так думаю

Так сам без пяти минут юрист :-). Просто с этим как-то не приходилось сталкиваться. Вот и спрашиваю насчет акта независимой экспертизы (что там конкретно описывается).

"Судья говорит, что тогда взыщет не по экспертизе, а по реальным затратам на восстановительный ремонт." И это правильно. Вообще-то еще с римских времен - чем больше ущерб - тем лучше подождать до решения суда. К сожалению, по вашей ситуации надо смотреть по месту, а не по инету. "Так сам без пяти минут юрист" Без пяти минут юристу не плохо бы знать, что это не акт экспертизы, а оценка ущерба, которая может быть оспорена в суде. И, кстати, все эти "акты дезов" - тоже отголосок совдепии, когда все было "общее". Сегодня они не основаны ни на каком НПА (есть там замшелый приказ Госстроя еще тех времен). У вас то пожар, а в подавляющем большинстве случаев, к "счастью" потопы. А эти потопы, опять же в подавляющем большинстве случаев - вина ДеЗов. И они же на себя акты составляют. Как вам такое правосудие?

kgb написал : И это правильно. Вообще-то еще с римских времен - чем больше ущерб - тем лучше подождать до решения суда. К сожалению, по вашей ситуации надо смотреть по месту, а не по инету.

А если ремонт еще не доведен до конца, но по всему видно, что расходы будут выше цены иска, а мы просим меньше. Тогда-то в чем загвоздка?

АВД написал : (что там конкретно описывается).

заключают с вами договор составляют акт осмотра объекта, где описывают результаты осмотра и обследования( расписывают все отдельно- стены, потолок , пол, двери... составляют локальную смету, где указывают все расходы: работа( демонтаж, удаление испорченных, восстановление ), материалы(стоимость новах) приобщаются фотографии ....примерно так))