12.03.2010 в 09:34:52
#1700221
ЖК и плазма. Не берем во внимание стоимость и надежность.У какого экрана качественнее в смысле детализации мелких деталей картинка? ИМХО у плазмы - т.к. там работают не жк-ячейки (имеющие хоть и маленькие, но определенные геометрические размеры и уже в силу этого не могущие отобразить что то меньше себя), а чуть ли не молекулы газа. Правильно? Или нет?
12.03.2010 в 09:45:08
#1700239
2ГенВик
Вы хотите и здесь дискуссию развести на полтыщи сообщений, как на "хоботе"?
Там все давно подробно написано.
12.03.2010 в 10:04:05
#1700262
ГенВик написал : а чуть ли не молекулы газа. Правильно? Или нет?
Неправильно. В плазме ячейки между стеклянными панелями, в них газ. Разрешение разное бывает, так же как и в ЖК - HD, Full HD. На мой взгляд, у плазмы картинка более реалистичная. По качеству картинки я бы взял плазму, по остальным причинам ЖК.
12.03.2010 в 10:04:48
#1700265
ГенВик написал : Правильно?
Да. Картинка красивее у плазмы.
12.03.2010 в 11:45:42
#1700431
Юбер написал : Вы хотите и здесь дискуссию развести на полтыщи сообщений, как на "хоботе"?
Не понял, это Вы к чему? Какой хобот? Какие полтыщи?
12.03.2010 в 12:24:03
#1700491
Юбер, +500, тем паче, что закончиться те, что все сойдутся на качестве исключительно плазмы фул хд, а купят как всегда ЖК ... :)
12.03.2010 в 12:31:39
#1700512
Короче. Изображение красивее показывает на плазме, больше полутонов, не смазывает движение. Статическая чёткость лучше на ЖКИ. На телевизионном изображении итог больше зависит от сигнала.
12.03.2010 в 12:58:02
#1700567
2tvmaster
Да пусть на хобот сходит, там на неделю чтива хватит на заданную тему:)
12.03.2010 в 13:04:02
#1700583
Юбер написал : Вы хотите и здесь дискуссию развести на полтыщи сообщений, как на "хоботе"?
На этом сайте никогда не был (не знал о нем даже). Так что Ваш упрек в поносе - не по адресу.
кипор написал : www.ixbt.com Специализированный сайт
Большое спасибо, очень информативный ресурс.
12.03.2010 в 13:18:18
#1700624
ГенВик написал : Так что Ваш упрек в поносе - не по адресу.
Когда и где я говорил подобное????????????????:a
12.03.2010 в 14:14:58
#1700757
Если по теме вопроса, то ответ - у плазмы. Но не в детализации, это только одна из составляющих качественной картинки. Особенно на эфире. Это относится к диагоналям больше 42". Если меньше, то все равно.
12.03.2010 в 14:31:13
#1700786
плазмы в полном разрешении мало
12.03.2010 в 14:56:49
#1700824
Юбер написал : Когда и где я говорил подобное????????????????
Ну не буквально, конечно, зачем так прямолинейно...
12.03.2010 в 15:00:59
#1700836
badrs написал : плазмы в полном разрешении мало
Это как раз хорошо для эфирного ТВ. А диски смотреть- .....
12.03.2010 в 15:01:37
#1700838
SharoviK написал : все сойдутся на качестве исключительно плазмы фул хд, а купят как всегда ЖК
100%, Сам за плазму, но купил бы скорее ЖК. Хорошая плазма Пионер, но цена. Панас тоже неплохо делает. Надо разбираться в нарворотах, какая частота картинки, как это влияет на выгорание статической картинки. На рынке плазмы все меньше и меньше, с ЖК все понятней и проще. Хотя, конечно же, плазменная картинка приближена к привычной ЭЛТ и к жизни, а от хорошей плазмы глаза не оторвешь. Сам владею слимовским широкоформатником 32 дм ЭЛТ. Реально он выигрывает у бюджетных ЖК, проблемы только с геометрией.
12.03.2010 в 15:02:58
#1700841
чем хорошо иметь худшее разрешение? ЗЫ: у меня есть каналы в HD
12.03.2010 в 16:37:35
#1700997
смотрю обычный кинескоп (100гц), т.к. все плазмы и жк, которые могут сравнится с ним по качеству картинки стоят запредельно дорого и особо в цене не падают. А жк до 40 т.р. и плазма до 70 т.р. - это только мультики смотреть- кол-во оттенков и инерционность картинки делают свое плохое дело...
12.03.2010 в 17:05:25
#1701054
Что-же это за кинескоп такой мощный? У плазмы нет инерционности. Качество картинки выше однозначно, хотя бы попробуйте сравнить изображение с компутера на кинескопе и любой панели.
12.03.2010 в 17:29:50
#1701092
Полностью согласен с yakomiru. Сам смотрю Philips кинескопный 29 дюймов. Неоднократно с подачи жены хотел купить то плазму, то ЖК. Ходили вместе с ней по магазинам. Все ЖК, стоимостью ниже 50 тыс. руб такого же размера, как и мой телик заметно уступают ему по качеству изображения. Плазма, которая показывает не хуже, но стоит так же от 50 тыс. В магазине жена полностью согласилась с тем, что пока менять не надо. Но вот дадолго ли... Я надеюсь досмотреть свой ящик до окончательного прихода цифры. Для эфирного телевидения, пока однозначно лучший вариант кинескоп.
12.03.2010 в 17:49:22
#1701105
Boroda Fan написал : Сам смотрю Philips кинескопный 29 дюймов. Неоднократно с подачи жены хотел купить то плазму, то ЖК. Ходили вместе с ней по магазинам. Все ЖК, стоимостью ниже 50 тыс. руб такого же размера, как и мой телик заметно уступают ему по качеству изображения. Плазма, которая показывает не хуже, но стоит так же от 50 тыс. В магазине жена полностью согласилась с тем, что пока менять не надо. Но вот дадолго ли... Я надеюсь досмотреть свой ящик до окончательного прихода цифры. Для эфирного телевидения, пока однозначно лучший вариант кинескоп.
Слушаю сам радио, ничего не смотрю. Однозначно лучше ламповый приёмник, потому как транзисторный дорого стоит. Жена того же мнения.
Бред!
Может и нет в белгороде возможности смотреть что-либо на носителях в формате HD, то так категорично заявлять...
12.03.2010 в 17:51:21
#1701111
Valeriy68 написал : Однозначно лучше ламповый приёмник, потому как транзисторный дорого стоит
Прескрасный аргумент
12.03.2010 в 18:03:50
#1701126
badrs написал : чем хорошо иметь худшее разрешение?
Показывает лучше, мурашей нет. Зачем мне смотреть мураши на 48 каналах, ради одного НД, неизвестно когда будущего...-:)
12.03.2010 в 18:10:31
#1701144
2Михалыч
На хоботе давно доказано, что FullHD и HD Ready с полутора метров для обычного юзера неотличимы.
Это как виски Джонни Уокер с красной и черной этикеткой:)
Интересно, кто смотрит ЖК или плазму с такого расстояния?
12.03.2010 в 18:41:36
#1701193
смотрю 42 дюйма, с расстояния 3 метра. Если в качестве антенны использовать скрепку, то наверное лучше смотреть кинескопный черно белый рекорд. Но у меня кабельное телевидение + цифровое телевидение (около 5 HD каналов), никаких "мурашей" нет. Может я что то неправильно делаю? Эфирные каналы в HD разрешении, по сравнению с такими же обычными, выглядят так как будто вытерли пыль с экрана.
12.03.2010 в 18:43:15
#1701195
Boroda Fan написал : смотрю Philips кинескопный 29 дюймов
Разумеется, если старый телевизор всем устраивает, менять его не стоит. Я купил себе лыжу 32 плазму, только после поломки старого кинескопного ящика, а вторую соню 26 ЖК панель купил, когда у оставшегося второго кинескопного телевизора почти пропал звук. Просто не стал чинить, выставил на площадке может кто заберёт на дачу. Сейчас вижу разницу между двумя технологиями и на эфире и на компашке, плазма выигрывает везде, кроме компьютерного сигнала. Кинескоп отличается в худшую сторону просто на порядок. Смотреть его уже не хочется, сравнивал с топовой 81 (кинескопной) тошибой.
Кстати, цены у Вас на панели странные - дорогие. И выводы о сравнения с 29 кинескопом панели немного того. Действительно хорошие кинескопные ящики, то есть с качественными трубами и таким же сведением начинались от 72...81 и разумеется правильных японских фирм. А старшие модели такого качества в Россию вообще не привозили, считалось дорого для нашего рынка.
Надеюсь, смотрите дома DVD, есть хорошо знакомые фильмы? Попробуйте прийти в магазин со своим диском и попросите проверить панель с DVD на своём диске. Интересно, заметите разницу?
12.03.2010 в 18:50:07
#1701207
Я не говорил, что для носителя HD лучше кинескоп. Я говорил, что для эфирного телевидения намного лучше кинескопный ящик 29, 32 дюйма. На ЖК ящиках эфирная картинка выглядит значительно хуже, чем на кинескопе. Если смотреть в основном эфир, то лучше кинескоп, если HD то плазма. Михалыч прав. А жену я подключил, чтобы она не нудила и убедилась собственными глазами.
12.03.2010 в 20:27:01
#1701411
Boroda Fan написал : Я надеюсь досмотреть свой ящик до окончательного прихода цифры.
а на когда это назначено? Что то слышал о 2015 годе. Так?
12.03.2010 в 20:41:06
#1701451
2ГенВик
Кумунизм был назначен на 1980 г.
12.03.2010 в 20:44:12
#1701462
Вот лучше бы объяснил - как имя оппонента вставлять, без цитаты. И почему "2" впереди всегда.
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
Присоединяйтесь к самому крупному DIY сообществу