09.02.2011 в 22:02:06
Victor написал : а можете сказать по-точнее? В каком документе сказано, что УК должна прислать мне письменный ответ в ответ на моё заявление?
По логике вешей и закону они ничем не должны на такое заявление отвечать,а обязаны непосредственно приступить к замене.А закон ентот наз. Постановление правительства РФ от 13 августа 2006г. "об управлении общим имуществом многоквартирных домов" №491
10.02.2011 в 16:07:55
Ну давайте разберемся для начала, действительно данная ситуация регулируется законодательством РФ:
В соответствии с Законодательством РФ, а именно с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", согласно которому:
IV. КОНТРОЛЬ ЗА СОДЕРЖАНИЕМ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА
Пунктами 41 и 42 Правил устанавливается ответственность собственников помещений и управляющих организаций и лиц за ненадлежащее содержание общего имущества. Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед контролирующими органами. В то время как управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и также несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Ответственность за надлежащее техническое состояние систем водоснабжения несет управляющая организация, в связи с чем в случае возникновения вреда (прорыв трубы), она будет обязана возместить вред, причиненный выходом указанного оборудования из строя.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 января 2010 г. N 17АП-13352/2009-АК
Дело N А50-36254/2009
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо) N 335 от 27.03.2009 г. о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что вина в действиях заявителя отсутствует. В связи с тем, что заявителем с подрядной организацией МПУЖЭП "Моторостроитель" заключен договор ТОТР N 1 от 30.03.2007, к административной ответственности привлекается лицо, непосредственно виновное в совершении административного правонарушения в соответствии с обязательствами, определенными договорами, ООО "Моторостроитель" не является субъектом административного правонарушения и не подлежит привлечению к административной ответственности. По проверенному дому задолженность собственников за жилищно-коммунальные услуги перед заявителем составила 357 142, 80 рублей. В оспариваемом постановлении не отражена причина затопления подвального помещения дома N 12 по ул. Уфимской. Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы. Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в письменном отзыве, не согласно, считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, ссылаясь на то, что обществом не предпринимались действенные меры по предотвращению и устранению выявленных нарушений, доказательств обратного заявителем не представлено. Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит. Как следует из материалов дела, в связи с жалобой жителей дома N 12 по ул. Уфимской г. Перми на основании распоряжения на проведение инспекционной проверки от 19.02.2009, административным органом проведена внеплановая проверка в отношении объекта - вышеуказанного жилого дома. По результатам проверки составлен акт N 335 от 19.02.2009, в котором отражено, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения п.п. 3.4.8, 4.1.10, 4.1.1, 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а именно: в подвальном помещении жилого дома отсутствует освещение, наличие комаров, прорыв трубы канализации, затопление подвала, запах в подвале и в жилых помещениях первого этажа. Заинтересованным лицом в отношении общества 24.02.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 335 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ (о составлении протокола общество уведомлено надлежащим образом). 27.03.2009 административным органом вынесено постановление о назначении обществу административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ, которым на заявителя наложен штраф в размере 40000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов. Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным. Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда. Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением. Субъектом ответственности данного правонарушения являются должностное или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и(или) жилых помещений. Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". В соответствии с п. 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, то есть организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Согласно п. 3.4.8 Правил в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях. В силу требований п. 4.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. Пунктом 4.1.9 Правил предусмотрено обеспечение исправной, достаточной теплоизоляции внутренних трубопроводов, стояков, устранение протечек, утечки, закупорок, засоров, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д. Согласно п. 4.1.10 Правил помещение водомерного узла должно быть защищено от проникновения грунтовых, талых и дождевых вод; содержаться в чистоте, иметь освещение; вход в помещение водомерного узла посторонних лиц не допускается. Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Уфимская, 12, находится в управлении ООО "Моторостроитель" на основании договора управления многоквартирным домом, целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечении сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования. Согласно п.п. 5.1.17, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.5 договора управления управляющая организация обязана: обеспечивать прием и рассмотрение обращений граждан, обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, функционирование всех объектов инженерной инфраструктуры, осуществлять техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, периодические планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку многоквартирного дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, проведение периодических технических осмотров и обходов с целью проверки исправности и устранения незначительных неисправностей, проведение текущего и капитального ремонта многоквартирного дома. В соответствии с п. 4.4 данного договора управляющая организация в целях исполнения договора управления заключает договоры с организациями различных форм собственности, специализирующимися на выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. С учетом изложенного ООО "Моторостроитель" является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 12 по ул. Уфимская в г. Перми, и, следовательно, является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ. Событие правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается заявителем. Одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается тот факт, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обществом не доказано, что оно приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов. Поскольку ООО "Моторостроитель" не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязательств, оно подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ. Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Ссылка апеллятора на отсутствие вины, поскольку причиной наступления вреда являются нарушения правил пользования водоотводящей системы жителями дома, является несостоятельной. Из материалов дела следует, что еще 15 ноября 2007 года должностными лицами заявителя был составлен акт о том, что по адресу ул. Уфимская, д. 12, стоит вода в подвале, засорение стояков в 1 и 2 подъездах. Однако, на момент проверки 19 февраля 2009 г. каких-либо мер заявителем по устранению выявленного недостатка не принято. Предпринятые обществом меры (акты выполненных работ по жалобам жильцов от 04.02.2009, 16.02.2009, 19.02.2009, 24.02.2009, 27.02.2009) являются недостаточными, так как не привели к устранению всех выявленных нарушений и свидетельствуют лишь о попытках устранить возникшие нарушения, но не о принятии действенных мер к их устранению. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответственность за выявленные нарушения должен нести подрядчик, подлежит отклонению, поскольку факт привлечения подрядной организации к обслуживанию дома не устраняет виновности самого общества, т.к. ответственность перед жильцами дома за надлежащее содержание общедомового имущества несет именно общество, которое определяет объем работ для подрядной организации, оплачивает заказ и осуществляет контроль. Из материалов дела не следует, что заявителем надлежащим образом исполняются обязанности по контролю за качеством работ подрядчика, а также предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению. Обязанности по управлению жилищным фондом, то есть надлежащая организация эксплуатации, взаимоотношений со смежными организациями и поставщиками, всех видов работ с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание ООО "Моторостроитель" по отношению к жилому дому N 12 по ул.Уфимская г. Перми не выполняет и не обеспечивает. Заключение лишь с подрядной организацией договора об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, аварийному обслуживанию и уборке придомовой территории и лестничных клеток жилищного фонда не свидетельствует о выполнении заявителем своих непосредственных обязанностей и не освобождает от их исполнения. Заявителем не представлены доказательства не только надлежащей организации, но и организации вообще, за исключением заключения договора, договорных отношений по реальному техническому обслуживанию данного дома. Заявителем не приведены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что отношения с подрядной организацией построены заказчиком таким образом, что со своей стороны по отношению к потребителям (жильцам дома) заказчиком приняты все меры к надлежащему техническому и санитарному содержанию данного дома. Ссылка апеллятора на наличие задолженности жителей по оплате за жилищно-коммунальные услуги по указанному дому в сумме 357142,80 рублей является несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств принятия мер по взысканию имеющейся задолженности с собственников помещений заявителем не представлено. Следует отметить, что заявитель является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, поэтому должен планировать свои расходы и доходы, определять очередность работ по мере их значимости для сохранения дома и обеспечения нормальных и безопасных условий проживания жильцов. Ссылка заявителя на то, что в оспариваемом постановлении не отражена причина затопления подвального помещения дома N 12 по ул. Уфимской не подлежит принятию судом апелляционной инстанции, поскольку причину затопления подвала общество должно было установить до проведения проверки. При проведении проверки административным органом установлено, что подтопления подвала происходили регулярно, на протяжении длительного времени, однако заявителем не были приняты меры по недопущению подтопления подвала, по предотвращению и устранению нарушений (текущий и капитальный ремонт системы). Учитывая, что событие совершенного заявителем правонарушения подтверждено протоколом об административном правонарушении и другими материалами проверки, вина общества имеет место, а также принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом и в установленные сроки, порядок привлечения к ответственности соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Моторостроитель" правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере с учетом смягчающих вину обстоятельств. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2009 года по делу N А50-36254/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Моторостроитель" - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА Судьи Е.Ю.ЯСИКОВА Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 февраля 2010 г. N 17АП-13357/2009-ГК
Дело N А50-28589/2009
установил:
Общество с ограниченной ответственности "Магазин "Одежда" (далее - Истец, магазин "Одежда") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (далее - Ответчик, Общество "Моторостроитель") о взыскании 106 469 руб. суммы причиненного затоплением ущерба, в том числе 20 049 руб. - стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки торговых помещений, 9 000 руб. стоимости ремонта торговой мебели, 68 420 руб. ущерба от утраты товарной стоимости швейных изделий. Исковые требования мотивированы ссылками на ст. 15 и 1064 ГК РФ. Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2009 (резолютивная часть от 01.12.2009, судья Гладких Д.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 63-66). Ответчик, обжалуя решение от 04.12.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие вину ответчика, доказательства принадлежности истцу поврежденных изделий, а также не доказан размер причиненных убытков. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании выразил мнение, что Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, его вина в затоплении торговых помещений Истца установлена судом обоснованно. Истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права Магазину "Одежда" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 386,40 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9, 91, 10 (лит. А), расположенное в доме N 67/1 по ул. Куйбышева г. Перми (л.д. 15). Собственниками помещений в многоквартирном доме N 67/1 по ул. Куйбышева в г. Перми в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Моторостроитель", что подтверждается соглашением от 10.04.2007 (л.д. 37). Магазин "Одежда" и Общество "Моторостроитель" заключили договор предоставления коммунальных услуг N кп-087 от 01.04.2008, по условиям которого Общество "Моторостроитель" обязалось предоставлять потребителю коммунальные услуги по поставке тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, транспортировке холодной воды, а также услуги по техническому обслуживанию здания, благоустройству и уборке придомовой территории (п.п. 1, 2 Договора) (л.д. 16-17). Актом от 09.07.2009, подписанным представителям сторон, установлен факт затопления торгового зала Магазина "Одежда" на первом этаже дома N 67/1 по ул. Куйбышева в результате прорыва канализации на техническом этаже дома из-за скола канализационной трубы (л.д. 18). Также сторонами по результатам проведенной проверки составлен акт от 17.07.2009 с указанием в последнем на произошедшее в результате затопления повреждения нежилого помещения истца, также принято решение о замене канализационной трубы на техэтаже по плану текущего ремонта в августе 2009 года. В связи с причинением ущерба в виде повреждения мебели, швейных изделий истец обратился с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что затопление принадлежащего истцу нежилого помещения произошло в результате порыва канализационной требы на техническом этаже, то есть в результате неисполнения ответчиком обязательств по обеспечению надлежащего содержания внутридомовых сетей в состоянии пригодном для эксплуатации по целевому назначении. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Согласно материалам дела, помещение (технический этаж), где произошел рассматриваемый аварийный случай, а также канализационные трубы входят в состав объектов, за состоянием которых Ответчик обязан осуществлять контроль и выявлять их ненадлежащее функционирование. Установив, что затопление нежилого помещения произошло вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ и требований оказания услуг по содержанию и ремонту находящегося в его управлении жилого и нежилого фонда, судом сделан правильный вывод о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике В результате произошедшего затопления нежилого помещения истцу был причинен ущерб, что подтверждается актами, имеющимися в материалах дела (л.д. 18, 19), размер убытков в сумме 106 469 руб. подтверждается отчетом N 09Н/067 об оценке ущерба от затопления нежилого помещения от 09.07.2009 (л.д. 32), экспертным заключением N 1123/09 (л.д. 20-29), платежными поручениями N 507 от 24.07.2009, N 505 от 24.07.2009. Из материалов дела следует, что Ответчик был извещен Истцом о времени осмотра поврежденного имущества на предмет установления размера ущерба, но своего представителя для участия в осмотре не направил. Контррасчет, опровергающий размер убытков, ответчиком не представлен. Факт принадлежности истцу поврежденных швейных изделий, а также произведенных затрат на их приобретение подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 372 от 12.03.2009 (л.д. 53), N 839 от 02.03.2009 (л.д. 55), N 127 от 24.02.2009 (л.д. 57), N 118 от 21.01.2009 (л.д. 59), накладными от 22.03.2009 (л.д. 54), N 1029 от 02.03.2009 (л.д. 56), N 817 от 24.02.2009 (58), N 314 от 21.01.2009 (л.д. 60). Таким образом, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между виновным поведением Ответчика и причиненными Истцу убытками, размер убытков подтвержден. Доказательств обратного Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. Установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения нет. Госпошлина по жалобе относится на Ответчика (ст. 110 АПК РФ). Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2009 года по делу N А50-28589/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий В.А.РОМАНОВ
Судьи А.Н.БУЛКИНА Т.М.ЖУКОВА
10.02.2011 в 16:08:27
Это примерный ход мыслей судей. Думаю, что он вам будет интересен.
10.02.2011 в 21:34:40
ANdyCV, спасибо за информацию. Ход мыслей мне понравился, вроде как всё по справедливости. Вы не подскажите, какие я могу получить с УК документы, что они согласны и обязуются выполнить замену трубы в указанные сроки (они обещают летом, но я думаю, что могут "кинуть")?
10.02.2011 в 21:42:31
Советую почитать вот это для начала:
При регистрации заявления, претензии в УО, представитель УО должен поставить в качестве визы на моем экземпляре, чтобы этот экземпляр имел силу. У нас ставят дату, подпись и номер входящий(тем, кто сильно настаивает). Срок начинает исчисляться отсюда.
До 60 дней, а так 30 дней с момента регистрации обращения, если продлевается срок рассмотрения еще на 30 дней Вас обязаны об этом уведомить. Если ответа нет пишите жалобу в вышестоящую организацию о нарушении требований ст.12 Федерального закона "О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
Применение данного закона к этой ситуации спорно, но вот есть такая практика.
Решение о понуждении к рассмотрению обращения гражданина
Дело № 2-/2007 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2007 года г. Калининград Балтийский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ: председательствующего судьи Л. при секретаре К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н.А. к Жилищно-потребительскому кооперативу «Б» о понуждении к рассмотрению письменных обращений, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Ш.Н.А. обратился в Балтийский районный суд г. Калининграда с иском к ЖПК «Б» о понуждении к рассмотрению письменных обращений от 25 апреля 2007 года и 25 июля 2007 года в трехдневный срок, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного в доме № по ул. Б. в г. Калининграде, находящегося под управлением ЖПК "Б". 8 октября 2006 г. и 30 ноября 2006 г. состоялись заседания членов ЖПК «Б.» на которых рассматривались вопросы, касающиеся истца лично. На эти заседания он не приглашался, а узнал об их проведении лишь в феврале 2007 г., в ходе разбирательств с ответчиком в Балтийском районном суде. 25 апреля 2007 г. и 25 июля 2007 г. истец подал ответчику претензию и заявление, в которых просил дать письменные объяснения по этим решениям и просил ознакомиться с соответствующими документами, касающимися проведения указанных заседаний, получить копии. По настоящее время обращения не разрешены ответчиком, тем самым нарушены права и свободы истца на своевременное рассмотрение обращений и получение письменных ответов по существу поставленных в них вопросов. Так же просит взыскать с ответчика госпошлину в размере 100 рублей. В судебном заседании истец Ш.Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что заседания правления кооператива проводились без его участия, чем были нарушены права истца. Истец постоянно вынужден обращаться в суд, т.к. ему постоянно во всех просьбах отказывают. Сами члены правления не являются членами кооператива, хотя это недопустимо и противоречит законодательству. В 2006 году жильцы дома дополнительно включили в члены кооператива 2-3 человека от каждого подъезда, избрали в том числе и истца. После чего новое правление избрало Ш. председателем правления кооператива. В просьбе передать документы истцу было отказано. Г. в настоящее время официально председатель кооператива. Истца сняли с должности, не указав причин, он это не оспаривал. Представитель ответчика по доверенности О.А.А. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что истец в своем заявлении говорит, что правление кооператива нелегитимно, и тут же просит их дать ответ на свои заявления. Считает, что спор возник из-за личной неприязни. Ответы на заявления Ш. не даны, т.к. последний не является членом кооператива, на этом основании его заявления не рассматривались. В своей деятельности кооператив руководствуется уставом и законом о кооперативах. В Уставе не заложено, что если гражданин не является членом кооператива, его заявления не рассматриваются правлением. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела Ш.Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме № по ул. Б. в г. Калининграде, находящимся в управлении ЖПК «Б». В 2007 году истец дважды (25.04.2007 г. и 25.07.2007 г.) обращался в ЖПК «Б» с претензией о незаконности решения, принятого лицами, не являющимися легитимными членами правления кооператива и с заявлением об ознакомлении с документами по работе кооператива. Данные обращения были оставлены ЖПК «Б» без ответа. Согласно ст. З Указа Президента РФ «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» от 31.12.1993 г. №2334 деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости, что выражается: в доступности для граждан информации, представляющей общественный интерес или затрагивающей личные интересы граждан; в осуществлении гражданами контроля за деятельностью государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц и принимаемыми ими решениями, связанными с соблюдением, охраной и защитой прав и законных интересов граждан. Учитывая, что истец является собственником квартиры, находящейся в управлении потребительского кооператива «Б», деятельность ответчика по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества, расходованию поступающих денежных средств, пользованию общим имуществом и др. представляет и затрагивает его личные интересы, нарушает его законные права как собственника и как потребителя, действия ответчика по нерассмотрению письменных обращений Ш. Н.А. являются незаконными. В соответствии с положениями ранее действовавшего Закона Калининградской области «О порядке рассмотрения обращений граждан» от 27.03.1996 г. № 46, предусматривался месячный срок разрешения обращений граждан со дня поступления обращения в орган государственной власти и местного самоуправления области, расположенные на территории области предприятие, организацию, которые обязаны разрешить вопрос по существу. В настоящее время к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии положения Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 05.05.2006г. № 59-ФЗ, предусматривающие, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст.ст. 5, 12 Закона). Довод представителя ответчика о том, что истец не является членом кооператива «Б», в связи с чем его обращения не рассматриваются не состоятелен, т.к. ЖПК как организация и юридическое лицо в своей деятельности должен руководствоваться действующим законодательством РФ и не вправе отказать гражданину в ответе на его обращение по каким-либо признакам принадлежности к членам той или иной организации или отсутствия такой принадлежности. Таким образом, исковое заявление Ш. Н.А. подлежит удовлетворению. Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Поскольку при обращении с настоящим иском истцом действительно были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей за подачу искового заявления по квитанции от 17.08.2007 г. (л.д. 2), данная сумма подлежит возмещению за счет средств ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ш. Н. А. удовлетворить. Обязать Жилищно-потребительский кооператив «Б» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть обращения Ш. Н. А., поступившие в правление ЖПК «Б» 25 апреля 2007 года (обращение поименовано претензией) и 25 июля 2007 года (обращение поименовано заявлением) и дать в установленном порядке письменный ответ по существу обращений. Взыскать с Жилищно-потребительского кооператива «Б» в пользу Ш.Н.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 (сто) рублей. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 2007 года.
Председательствующий судья: Л.
Дело № 33-/2007 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Н., судей М., С., рассмотрела в открытом судебном заседании 2007 года кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Б» на решение Балтийского районного суда г.Калининграда от 2007 года, которым ЖПК «Б» обязан в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть обращения Ш.Н.А., поступившие в правление ЖПК «Б» 25 апреля и 25 июля 2007 года и дать в установленном порядке письменный ответ по существу обращений; с ЖПК «Б» взысканы в пользу Ш. Н.А. расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб. Заслушав доклад судьи С., объяснения представителя ЖПК «Б» - О.А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Ш. Н.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА: Ш. Н.А. обратился в суд с иском к ЖПК «Б» о понуждении к рассмотрению его письменных заявлений, поступивших в правление ЖПК «Б» 25 апреля и 25 июля 2007 года, ссылаясь на то, что в этих заявлениях он ставил вопросы, касающиеся его (Ш.) лично, однако в нарушение закона ответа ему предоставлено не было. Просил обязать ответчика в течение трех дней рассмотреть указанные заявления и дать ответ по существу поставленных в них вопросов. Судом постановлено решение, изложенное выше. В кассационной жалобе ЖПК «Б» просит решение отменить вследствие неправильного применения норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Из материалов дела видно, что в заявлении, поступившем в правление ЖПК «Б» 25 апреля 2007 года, Ш. Н.А. просил разъяснить, на каком основании и кем был вынесен на рассмотрение правления кооператива вопрос, касающийся частной жизни заявителя и членов его семьи, а также ссылался на незаконность состава правления ЖПК «Б». В заявлении от 25 июля 2007 года Ш. Н.А. просил представить ему документы, касающиеся досрочного прекращения его полномочий как председателя ЖПК «Б». Таким образом, в заявлениях Ш. Н.А. поставил вопросы, касающиеся его лично и членов его семьи. Данные о том, что указанные заявления были рассмотрены и заявителю был дан ответ но существу поставленных вопросов, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Порядок разрешения письменных обращений и заявлений граждан кооперативами и иными организациями законом не установлен. С учетом этого суд правомерно применил к спорным правоотношениям по аналогии закона положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» от 5.05.2006 г. № 59-ФЗ, и соответствии со ст.ст. 5, 12 которого гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, и письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. По этим основаниям приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права коллегия считает необоснованными. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь п. 1 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Балтийского районного суда г.Калининграда от 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
25.08.2011 в 14:08:48
Доброго времени суток. Продолжается эпопея с УК. В начале этой тем я изложил свою проблему. Дело приостановилось на том, что коммунальщики пообещали мне на бумаге что заменят мне трубу в август.
Сейчас пришли ко мне и говорят: для того чтобы поменять вам эту часть канализационного стояка надо чтобы сосед верхней квартиры демонтировал ванну и тогда мы сразу заменим трубу.
По делу: сосед сверху - пенсионер, квартира у него приватизированная. Ванна в ванной комнате стоит почти в плотную к стене, и между ванной и стеной идут стояки (ГВС, ХВС, канашка). Соответственно, чтобы каналью заменить нужно ванну отодвинуть (т.е. сбить плитку со стены).
Вопрос: а кто должен выполнить эти работы? А если ванна стоит в этом месте по проекту?! Да, ванна это собственность соседа и она преграждает доступ к общедомовому имуществу, но если она там по проекту, то что?
Что посоветуете?
29.08.2011 в 10:28:51
Help!
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
Присоединяйтесь к самому крупному DIY сообществу
