Alex.W написал :
Теоретики одни...работоспособна ли такая конструкция фундамента?
:) Есть такое дело, но и там можно отфильтровать для себя крупицы разума.
Конкретных ответов по ссылкам не найти, да по сути их и быть не может, а вот некоторые выводы вполне очевидны:
1) подобные конструкции не только имеют право на жизнь, но и реализуются.
2) существуют методики для точного либо оценочного расчёта как отдельных элементов, так и сооружения в целом. Иногда их с успехом можно заменить статистическими данными по типу: "Сосед так сделал и у него ** лет нормально стоит".
3) понимание факта, что в отрыве от реалий прямые ответы получить не удастся и любые суждения могут иметь лишь предположительную форму. Либо определение результатов прямым голосованием, без указания обоснованных резонов. Конечно конструкция работоспособна! (Если такой ответ полностью устраивает, то дальнейшее можно не читать).
Расчётные сопротивления для меньшей глубины можно взять интерполяцией. Остальные коэф-ты равны единице, работу боковой поверхности сваи не учитывать, благо свая отливается в рубероидном чехле. Выходит по 3 кГ/см2, т.е. по тонне на сваю. (Это при усердной трамбовке основания скважины со щебнем.) Нагрузка от веса ригеля, стен, перекрытия и т. д. -> шаг свай -> проверка фактической несущей способности с учётом возможной неравномерности загружения.
Далее - ригель. Считать многопролётную неразрезную балку - занятие на любителя, (нужен СКАД или ЛИРА). По-детсадовски могу прикинуть обычную балку с шагом 2 метра. ("Теоретики" с двг.ру уже надругались бы над моим телом).
К сож. программа (демка) ограничена по функционалу и более 300 мм высоты сечения не понимает, но и эта цифра расчётом проходит. Все нагрузки и размеры - во вложении, если что-то плохо читается, могу уточнить. 2 тонны/метр - с потолка и, скорее всего, с приличным запасом. (Сваи уже не держат).
Upd: не тот скрин приложил - три прутка в нижней арматуре. Не суть важно, поскольку макс. момент на опоре и растянуты верхние прутки, но в Вордовском файле "правильное" сечение.
