R.H.T. написал :
***есть некоторые проблемы у восприятия матрицами неперпендикулярных лучей***
А что за проблемы? В чём выражаются?
Цвета плывут по краям.
R.H.T. написал :
***До разрешения кадра 135 формата пленки ***
А что это за формат такой? Запамятовал.
24х36мм, "обычная", "узкая" - вобщем то, что сейчас и считают по умолчанию "пленкой".
R.H.T. написал :
***Динамический диапазон пленки в разы выше, чем у лучших матриц. ***
Но вот вопрос: насколько я помню, динамический диапазон плёнки "съедается" фотобумагой, широта которой гораздо меньше, чем у плёнки. Так, что преимущество плёнки на практике ощутимо только в слайдах, или нет?
Печать на бумагу - это отдельный процесс. Бумага бывает очень разной. Мультиконтрастной, например. И печать бывает разной, при ручной оптической всегда можно что-то притушить, что-то выделить - нет прямой линейной зависимости.
Слайдовая пленка кстати довольно требовательна к экспозиции, по сравнению с негативом. С негативом вообще в этом смысле спорить сложно, тем более с серебросодержащими пленками, на которых не экономили. Если детали на пленке есть - можно при печате или недодержать, или передержать - вобщем "подогнать", по яркости. А если этих деталей нет изначально, как в случае передержаной картинки с матрицы - кроме белого пятна ничего не получить.
R.H.T. написал :
***тех местах, где в цифровом кадре будет или полностью белая клякса, или совсем черный кусок - в пленке можно будет найти массу деталей. ***
Да, это я знаю. Но что будет с деталями при печати на бумагу?
Абзац выше. При промахе в две ступени (ну промахнулись с экспозицией на два значения выдержки, например) - разницы на любительских пленках и не заметите. Кодак голд хоть и так себе пленка, но прощает подобные ошибки, это если конкретные примеры. При значительном промахе - недодержку проще вытянуть. Это все уже после проявки, только на этапе печати. До проявки, если известно про ошибку - можно пуширова, например. Т.е. увеличивая или уменьшая время проявления подправляем негатив. Снимаем на пленку с недодержкой в 1 ступень (есть 400, ставим как 800), потом пуш на 1 - получаем негатив почти нормальной плотности.
R.H.T. написал :
***Цифра более капризна к точности экспозиции.***
Но ведь если попал в экспозицию, то характеристическая кривая "встаёт" на место и тогда все детальки на местах окажутся. Вопрос, значит остаётся в том, что бы попасть.
На месте окажется только то, что сможет вместиться в динамический диапазон. В любой картинке есть свет и тени. Детали в тенях на цифре традиционно теряются, проблему с шумом в синем канале пока еще не решили, чувствительность разная.
R.H.T. написал :
***хотелось бы слышать цену цифромыла, которая имеет встроенную оптику такого же класса***
Ну вот то, что я прикупил в декабре, Никон СР 8800 имеет оптический 10-х зум (35-350 мм в 35 мм эквиваленте) со стабилизатором, 8 мегапикслей, матрица 2/3", (на А-4 распечатывал снимки без проблем и с запасом, на А-3 не пробовал, но общался с юзерами 8800-той, народ и 30 на 40 распечатывает легко). Стоил 24.800 рэ, это в баксах грубо 855 у.е. Оптика родная, никоновская, пока не жалуюсь. Макроконвертор пока не нужен, т.к. ф-ция "макро" очень приличная. Мне пока всё нравится, кроме небольших "ложек дёгтя" на огромную бочку мёда. На используемых мной задачах - всего хватает за глаза. Пейзажей пока не снимал, но гупповые портреты - нормальные. Всё "очень, даже и очень". :-)
Сорри, но кроме фокусного расстояния есть еще кучка параметров. Например наличие аббераций. На коротком конце искажения получаются какие? Вот и я про то же. Класс получается несколько другой. Если эти вещи значения не имеют - то о них можно и не думать. А если имеют? Что делать? Это как сравнивать линзу среднего уровня на зеркалке (28-105 более-менее стандартный, практически во всех системах есть, ну можно с плюс-минусом туда или сюда поискать), и то же самое на мыльницах. И то, и то с коробкой в 300 грина вписывается (еос300-3000 и 28-105 3.5-4.5, и каноновский а610, например). Но... как ни стараться, картинки как на пленочнике на этой мыльнице не получить. Просто другой уровень оптики. Хотя в теории (и на практике) на маленькую матрицу сделать хорошую оптику гораздо проще. Но не хотят. Идеология другая.
"легко распечатывал на а4" я и в те времена, когда больше трех мегапикселей в природе не существовало. С оговоркой "на этом уровне" тоже можно было сказать "хорошо". И журнальные развороты с них печатались замечательно. Но при попытках сравнить с чем-то другим... Вобщем без лупы отпечаток со 135 формата размером 30х40 можно легко
отличить от такого же отпечатка, но сделаного с 6х6. С лупой тем более. Раньше при подобных спорах выдвигали обычно аргумент "да такие картинки никто не разглядывает вплотную, обычно с двух метров смотрят" - но по-моему это неправильный ход, сам я почему-то в альбоме их тоже разглядываю :)
R.H.T. написал :
Не подумайте, что собираюсь полемизировать. Просто обмен мнениями.
Время полемики в этих вопросах для меня прошло тогда, когда закрыл свою студию. Теперь это скорее "воспоминания" :)
У цифрокомпактов есть огромный и неоспоримый плюс - габариты. Низкая стоимость кадра при пересчете на потерю в цене за 3-5 лет оборачивается фикцией и рекламным ходом. А для пленочной зеркалки и начального уровня пять лет не срок. Когда-то составлял таблички, пытаясь рассчитать себестоимость кадра для подсчета необходимого уровня окупаемости работ, вобщем результат меня несколько удивил. Пока получается, что слайдсканер с пленочником по деньгам выгоднее, по качеству тем более.
Но зеркалку в кармане как цифромыло не потаскать "на всякий случай". Да и не всегда нужно качество зеркалок. Просто не нужно, и все. Но эта ненужность не означает, что лучшее следует называть "плохим", как тут делали ниже. Вопрос в понимании личной необходимости и достаточности, по-моему так.
