Цифр. фотоаппарат до 200 уе

Любезный Bhed! Очень люблю критику во всех формах. Признаюсь, фотограф я не профессиональный, однако во всех делах люблю разобраться до конца. Произношение хромает - согласен.
Так вот. Долгое время снимал Зенитом. Очень привык к этому аппаратику. Я не с проста говорил про плохое качество плёнки, у нас в Кислом хорошей не найти. Печать отвратительна. Ближайший нормальный лаб находится в Пятигорске.
Говорят, что реактивы нельзя просрочить или не добавить? У нас всё можно! Не сомневайтесь.
Далее. Если на то пошло - я больше художник, и любитель фотоохоты. Поэтому предпочитаю светосильные объективы с большим зумом. Естественно со стабилизатором. Для меня фотик без стабилайзера это ........ А выводы делаю по реальной работе фотоаппаратов. Пробую, пробую.
Теперь про профессионалов. Эта категория людей обычно молчалива, трудно расстаётся со своими секретами. Их затворничество плохо сказывается как на них самих, так и на простых экспериментаторах, вроде меня.
Разухабисто я отзываюсь только для того, чтобы человек, который поднял тему на форуме (про которого уже давно забыли все!!!) внимательнее относился к всеобщим хвалам в адрес знаменитых Брендов, которые зачастую имеют очень серьёзные недостатки. А люди купившие такую технику никогда не скажут про них, будут только хвалить во весь дых.

С уважением, Костик.

Костя написал : Очень люблю критику во всех формах. Признаюсь, фотограф я не профессиональный, однако во всех делах люблю разобраться до конца. Произношение хромает - согласен.

Вот я бы предпочёл критику логически непротиворечивую, по существу с фактическими данными, а не нечто, напоминающее поток сознания вышедшего из летаргического сна.

Костя написал : Так вот. Долгое время снимал Зенитом. Очень привык к этому аппаратику. Я не с проста говорил про плохое качество плёнки, у нас в Кислом хорошей не найти. Печать отвратительна. Ближайший нормальный лаб находится в Пятигорске. Говорят, что реактивы нельзя просрочить или не добавить? У нас всё можно! Не сомневайтесь.

Это справедливо для 90% лабов в любой точке страны, а возможно и мира.

Костя написал : Далее. Если на то пошло - я больше художник, и любитель фотоохоты. Поэтому предпочитаю светосильные объективы с большим зумом. Естественно со стабилизатором. Для меня фотик без стабилайзера это ........

Ну допустим, Вас так втыкает стабилизатор, что "фотик без" и не фотоаппарат вовсе, с чего Вы взяли, что для остальных это настолько важно? Я снимал при 420 мм ЭФР с рук (и даже при 1000 мм со штатива), лично меня всё устраивает. А вот Вы почему-то забыли сообщить цену этого стабилизатора на светосильном телевике. Например Canon EF 70-200mm f/2.8L USM стоит около $1200, а вариант со стабилизатором EF 70-200mm f/2.8L IS USM потянет уже на $1800. Почти тоже самое и среди Nikkor'ов, только без стабилизации там телевик ещё дешевле. Если стабилизатор мне ничего не стоит и картинку не портит (спорный вопрос) я согласен, пусть будет, но платить $600...$800 за не слишком нужную вещь?!

Костя написал : Разухабисто я отзываюсь только для того, чтобы человек, который поднял тему на форуме (про которого уже давно забыли все!!!) внимательнее относился к всеобщим хвалам в адрес знаменитых Брендов, которые зачастую имеют очень серьёзные недостатки. А люди купившие такую технику никогда не скажут про них, будут только хвалить во весь дых.

...или огульно позорить чужой выбор. Например: "...товарищ принес недавно купленную R1 - был бесконечно удивлён отвратительным качеством объектива...". А можно хотя бы немного конкретики что же в нём всё таки отвратительно?

Далее: "Светосила при5 кр. зуме всего 4,8!" А Вы случаем не перегрелись? Прямо повсюду валяются 5-кратные зумы с дырой 2.8 на конце 24 мм ЭФР и менее 4.8 на длинном и все за 5 копеек? Давайте примеры в студию. Один приведу сам: SIGMA 24-135mm F2.8-4.5 ($370) и тот на длинном конце на APS камере будет 38 мм, остальные за Вами.

"Как у похабной мыльницы". Вы, господин фотохудожник, хотя бы в общих чертах законы оптики изучали? И что, до сих пор не в курсе почему для малоформатных камер проще получить малые значения относительного отверстия?

"P.S. Удивляюсь хвалящим Никоны с Олимпусами..." Я вроде олимпусы не нахваливал, хотя достаточно их было (и есть) в моих руках, но вот чем же они конкретно так плохи послушал бы не без интереса.

2Костя

Костя написал : Говорят, что реактивы нельзя просрочить или не добавить? У нас всё можно! Не сомневайтесь.

Я профессиональный печатник и прекрасно знаю что можно сделать с химией и что нельзя. Лабы для чайников преследуют совсем другие цели и качество чьих то фото в подавляющем большинстве из них никого не интересуют. Все приличные фотографы если находят себе печатника (а отнюдь не лабу!) то у него и печатаются постоянно и проблем с качеством не возникает. Плёнку кстати сейчас тоже найти хорошую не проблема при желании, не Совок на дворе. Про профессионалов, секреты, Никоны, Кеноны и пр. технику давайте не будем... не тот уровень.

Костя написал : Никон - проблемы с прошивкой, хреновая а иногда и очень хреновая рптика. Посмотрите на светосилу... (не путать с диафрагмой!!!) Так же проблемы скоростных показателей. Кэнон - хорошо только после 2500 баков только за тушу. Объективы у них хорошы только портретные. Очень хороши.
Олимпус - ??? (Или ОлиДак??) Посмотри на ****ский дизайн и на светосилу объектива - сразу выбрось подальше. Хотя некоторые дешёвые иногда приятно удивляют. Недавно один из них попался мне в лапы. Коника (не минолта) - гадость. Однозначно. Минолта - как кому, а мне понравилась. Цена правда щиплется.
Соньки низкого диапазона - неплохо. Цена только кусается (на флешки).

Господин продавец убогого соневского цифромыла - вы ошиблись местом. Такое можно писать только на стенах туалета, чтобы никто автора не застукал, и в прямом - и в переносном смысле.

Мне как-то казалось, что юмор подобного рода только дубовицкая и ее кампания "на-гора" выдает. Вы свой супершпинголет продаете? :)

R.H.T. написал : Перечислите плиз основные, если не в лом. У меня чисто академический интерес, т.к. в цифре я ещё новичок, а знать бы надо, где цифра может "буксовать".

Начиная с банальных пейзажей. Групповых фото. Вобщем всего, что использует короткофокусную оптику (есть некоторые проблемы у восприятия матрицами неперпендикулярных лучей), и требует высокой детализации. До разрешения кадра 135 формата пленки текущие цифрозеркалки не дотягивают довольно сильно. Когда-либо сравняются, но пока не случилось.

Любые сюжеты с большим перепадом яркостей в кадре. Динамический диапазон пленки в разы выше, чем у лучших матриц. Это значит, что в тех местах, где в цифровом кадре будет или полностью белая клякса, или совсем черный кусок - в пленке можно будет найти массу деталей. Вообще "промах" в экспонировании на пару ступеней у большинства любительских негативных пленок вообще можно не считать таковым, вполне допустимо. Цифра более капризна к точности экспозиции.

Это те места, с которыми сталкиваются сразу, без особой специфики и редкого использования.

A-Nippel написал : А Вы всё таки попробуйте, пусть люди почитают, взвесят и решат, насколько эти преимущества для них актуальны и во что они им выльются.

А чего тут думать? Для просмотра альбома на экране монитора пленка не нужна. Для желающих повесить свои картинки на стену, форматом хотя бы 30х40 - не нужна цифра. Все просто.

Пленочная техника "выливается" в существенно меньшие деньги, чем цифровая. Периодически слышу "да я делаю двести кадров в день своей мыльницей, практически бесплатно, а пленка денег стоит" - ну, а я делаю единицы кадров, при этом думаю головой, и мне есть что показать друзьям без чувства стыда за кривые руки :) Когда увижу хоть одного "цифровика-пулеметчика", у которого из сотен кадров хотя бы половина будет "нетленкой среднего уровня" - может поменяю свое мнение. Пока вижу только то, что колличество так и не переходит в качество.

A-Nippel написал : Вы озвучьте, сколько будет стоит комплект из зеркальной камеры, хорошего универсального зума, приличной TTL вспышки. Скорее всего понадобится хороший фикс, возможно макро, штатив (хотя бы монопод). Хорошо если всё это уложится в $2000, причём если брать по минимуму, хотя, конечно и не покупать откровенный мусор. Хорошо если не понадобится телевик и ещё несколько фиксов, а то можно смело накидывать ещё $1500...2000.

Давайте я озвучу.

канон 300д - 500$.
Та стекляшка, которая идет в китовом комплекте - по качеству весьма успешно может конкурировать с "пупками" цифромыла. С рук стоит 20$. Универсальная вполне.

вспышка встроенная. 0 (нуль) $. Е-ттл. Внешняя - это во-первых для подавляющего большинства ненужная штука, во-вторых мне что-то непонятно, почему с цифромыльной пыхалкой, работающей максимум метра на 3 - не может сравниться гораздо лучшая, умная, и мощная встроенная пыхалка на коробке.

Хороший фикс - не понадобится. Фиксы и профессионалам не всем нужны. От задач вообще-то отталкиваются, а не от мысли "куда потратить денег". Но если очень хочется - от 80-90$ за полтинник. Вперед и с песней, мне хватило месяца для понимания факта его ненужности в системе.

Макро - от набора колец до (сюрприз!) такой же насадочной линзы, как и для мыльницы, или оборотного кольца (15$) для имеющегося объектива. Если надо.

Штативы - тех же денег, что и для мыла. С той же зависимостью качества от цены. Мне маленького "слик мини" за глаза хватало на всякий случай носить. Есть совсем дешевые, но они больше по габаритам - зато стоят 3-5$. При всем при том, что штативов дома штуки четыре точно живет - все они для разных целей, и эта цель от типа цепляемой камеры не меняется. С мылом придется пользовать их же. Монопода нет ни одного, и не будет. Пробовал, нужность этой игрушки состоит в том, что ее можно купить, а потом ей можно и не пользоваться. Поставленный на что-то миништатив помогает лучше, раскладывать для быстрой съемки все равно не успеешь, да и практически всегда есть к чему привалиться.

Телевик - с учетом кроп-фактора банального 75-300 хватит надолго и за глаза. Он стольник с рук стоит. Для особо привередливых есть 100-300, гораздо более шустрый. С рук баксов 180-200, в магазине что-то в районе 280. Говорить о том, что он "необходим" - некорректно. ТАКОГО качества не добиться с цифромылом. Просто в принципе. Если хочется доказывать его необходимость - хотелось бы слышать цену цифромыла, которая имеет встроенную оптику такого же класса. Не по циферкам рекламы, а по параметрам "разрешающая способность-абберации-дисторсия", одного фокусного маловато будет :)

Память для мыла тоже нужна, стоит столько же, значит в "разницу" ее втыкать смысла нет.

Вобщем с $600+память в кармане надо думать о зеркалке. С 800 - только о зеркалке. До вашей нижней планки в 2000 осталось 1200 экономии, это минимум.

Если стоит задача потратить как можно больше денег - только скажите. Есть телевики по $150 000, вот только в зеркалках они ЕСТЬ, а в компактах их нет и не будет. Что не означает, что к зеркалке такой телевик покупать просто жизненно необходимо, если уж решили брать не мыльницу.

Костя написал : Так вот. Долгое время снимал Зенитом. Очень привык к этому аппаратику. Я не с проста говорил про плохое качество плёнки, у нас в Кислом хорошей не найти. Печать отвратительна. Ближайший нормальный лаб находится в Пятигорске.

Гхм. Не надо говорить про профессионалов, снимающих зенитами. Это грустно звучит. Говорит многое о "профессионализме".

Так же не надо говорить про то, что "печать отвратительна". Цифровые отпечатки делают те же люди, на тех же лабах, и той же химии. А настроить бытовой фотопринтер так, чтобы получалось действительно реалистично, а не "вроде бы хорошо, а главное - ярко и сочно" - задача очень нетривиальная даже при наличии прямых рук и хорошего зрения.

Вобщем вкупе с вашим выступлением "соневские дешевые мыльницы круче всех" слова о профессионализме как-то не к месту, сразу и во веки веков.

Да уж, любопытство мое потешьте - если вы живете в такой далекой губернии, где нет ни одного приличного лаба - каким образом вы лично сумели общупать и опробовать буквально все цифрозеркальные и мыльные коробки, от всех названных вами производителей? Включая топовые модели? Да еще и полную линейку оптики, и опробовать не просто пристрелкой у прилавка магазина, но и погонять в разных условиях и режимах, чтобы столь категорично отзываться о возможностях и "правильном использовании"? Таким опытом и доступом к технике не могут похвастаться подавляющее большинство вполне профессиональных и столичных фотографов. Не многим дают поиграть коробки и стекла стоимостью в единицы и десятки тысяч долларов.

A-Nippel написал : А вот Вы почему-то забыли сообщить цену этого стабилизатора на светосильном телевике. Например Canon EF 70-200mm f/2.8L USM стоит около $1200,

А вы почему-то перескакиваете сразу на класс дорогой оптики, хотя стабилизаторы есть и на средней, по вполне доступным деньгам. У того же канона. Ценничек сразу можно резать почти втрое, разницы на пресловутых "домашних задачах" нет вообще. Не на домашних впрочем тоже ее искать надо с большой лупой в руках. Хотя белый объектив конечно круче :)

28-135 у кенона со стабилизатором (с кропом 1.6 на длинном конце уже 216мм) - с рук обойдется в 250-280$. Уже не такие страшные цифры? Вы ведь с цифромылом сравнивать хотите, а значит с заведомо дешевой и посредственной оптикой.

2 alik00

Спасибо за общий ликбез, принимаю к сведению.

***есть некоторые проблемы у восприятия матрицами неперпендикулярных лучей*** А что за проблемы? В чём выражаются?

***До разрешения кадра 135 формата пленки *** А что это за формат такой? Запамятовал.

***Динамический диапазон пленки в разы выше, чем у лучших матриц. ***

Но вот вопрос: насколько я помню, динамический диапазон плёнки "съедается" фотобумагой, широта которой гораздо меньше, чем у плёнки. Так, что преимущество плёнки на практике ощутимо только в слайдах, или нет?

***тех местах, где в цифровом кадре будет или полностью белая клякса, или совсем черный кусок - в пленке можно будет найти массу деталей. ***

Да, это я знаю. Но что будет с деталями при печати на бумагу?

***Цифра более капризна к точности экспозиции.***

Но ведь если попал в экспозицию, то характеристическая кривая "встаёт" на место и тогда все детальки на местах окажутся. Вопрос, значит остаётся в том, что бы попасть.

***хотелось бы слышать цену цифромыла, которая имеет встроенную оптику такого же класса*** Ну вот то, что я прикупил в декабре, Никон СР 8800 имеет оптический 10-х зум (35-350 мм в 35 мм эквиваленте) со стабилизатором, 8 мегапикслей, матрица 2/3", (на А-4 распечатывал снимки без проблем и с запасом, на А-3 не пробовал, но общался с юзерами 8800-той, народ и 30 на 40 распечатывает легко). Стоил 24.800 рэ, это в баксах грубо 855 у.е. Оптика родная, никоновская, пока не жалуюсь. Макроконвертор пока не нужен, т.к. ф-ция "макро" очень приличная. Мне пока всё нравится, кроме небольших "ложек дёгтя" на огромную бочку мёда. На используемых мной задачах - всего хватает за глаза. Пейзажей пока не снимал, но гупповые портреты - нормальные. Всё "очень, даже и очень". :-)

Не подумайте, что собираюсь полемизировать. Просто обмен мнениями.

alik00 написал : А чего тут думать? Для просмотра альбома на экране монитора пленка не нужна. Для желающих повесить свои картинки на стену, форматом хотя бы 30х40 - не нужна цифра. Все просто.

Это сказка про белого бычка. Я видел фото 30x40 которые люди печатают с хорошего 5-мегапиксельного цифровика и ограничения тут накладывает явно не он, а бумага. Действительно, всё очень просто...

alik00 написал : Пленочная техника "выливается" в существенно меньшие деньги, чем цифровая.

Вопрос какая плёнка и какая техника... Если говорить о киноплёнке, то разница в минус с цифрозеркалками ограничивается разницей в цене коробки, хорошие объективы для киноплёнки либо те же, что на цифрозеркалках, либо дороже. Вспышки и прочие аксессуары те же (не считая химлаборатории, увеличителей и т.п. для плёнки, если Вы этим увлечены).

alik00 написал : Периодически слышу "да я делаю двести кадров в день своей мыльницей, практически бесплатно, а пленка денег стоит" - ну, а я делаю единицы кадров, при этом думаю головой, и мне есть что показать друзьям без чувства стыда за кривые руки :) Когда увижу хоть одного "цифровика-пулеметчика", у которого из сотен кадров хотя бы половина будет "нетленкой среднего уровня" - может поменяю свое мнение. Пока вижу только то, что колличество так и не переходит в качество.

Я могу за день и 300 сделать, а потом 290 выкинуть, не нахожу никакого смысла выжимать высокий процент "нетленки" в отснятом материале. И с чего Вы вообще взяли, что понимаете что-нибудь в "нетленке" каждого конкретного человека, чтобы так безапеляционно судить? Вот если Вам показать сотню кадров зафиксировавших повреждения не выдержавших прочностных испытаний металлоконструкций, Вы вряд ли будете пИсать кипятком от удовольствия. А ведь сдадут в архив, десятки лет пролежит, не сомневайтесь. Также мне скажем совершенно по барабану какие-нибудь горные панорамы, гламурные закаты, желтокожие потные девицы в тенях и прочая мутатень коей полны глянцевые журналы и фотосайты, зато бесконечно ценен снимок фиксирующий этап жизни годовалой дочери, пусть он будет трижды неудачно скомпонован и недо/переэкпонирован, зато он содержит важнейший для меня и ещё нескольких человек сюжет.