Цифр. фотоаппарат до 200 уе

Хех, 25 лет назад цифровых камер не было, и даже 5 лет назад это было барахло.

Пленка все еще имеет преимущество в ДД, а вот "благодаря" зернистости уже проигрывает по качеству хорошим цифровикам типа EOS-1D.
А кол-во мегапикселей, хоть 8, хоть 30 - значения не имеет. К тому же у цифровика есть самый главный плюс - фотки можно смотреть на компе, т.е на большом экране и в высоком разрешении. Учитывая, что с пленки в 99% случаев люди печатают 10х15 см, то ответственно заявляю, что фотографии такого размера - это коту под хвост, ничего при таких габаритах передать и рассмотреть невозможно.

R.H.T. написал : 2Yuriy B., Купил-таки на днях новую.

Поздравляю с покупкой! Я когда покупал, тоже было впечатление что камера последняя на весь Питер :) Насчет инструкции - согласен, руки бы оторвать.... Читал английский вариант. Насчет макросъемки. Тоже вначале не мог понять что происходит. Там в сценариях при макросъемке и при спортивном режиме камера фокусируется непрерывно (пишут - что б экономить время).
Можно в режиме "Р" нажать сбоку кнопку AF - она переключает фокус в бесконечность и в макро. Тогда камера не будет фокусироваться
постоянно.
Аккумулятора у меня хватает примерно на неделю интенсивной
съемки (правда я ее особо не гонял при непрерывной фокусировке и вспышкой мало пользовался). И я бы не стал рисковать покупая левый аккумулятор в камеру за 25 т.р., потом может дороже выйти... Да и гарантий сразу всех лишитесь. В сервис-центре скажут " в инструкции написано - используйте только родные аклиматоры".

sanvitso написал : С телефонами проще, новые при тебе собирают,(разобранный корпус, наклейки на экране - косвенные признаки "нулёвости") , а вот как узнать, новая камера или нет ?

В камере тоже есть косвенны признаки нулевости - чистый объектив, наклейки на экранчиках, не выставленная дата/время/часовой пояс. Главное - нумерация снимков. Обычно если камера б/ушная ее даже ленятся сбрасывать. И в любом случае в сервис-центре всегда можно узнать сколько было сделано снимков. (даже если сбрасывалась нумерация)

KM написал : "благодаря" зернистости уже проигрывает по качеству

Ну это смотря на что снимать.

sanvisto написал : R.H.T., а сервисник не сказал какой ресурс затвора в конкретных цифрах?... Сколько нужно кадров сделать, чтоб за 2 месяца ухайдокать? 5000-10000, а может у этих бытовых цифровиков он просто нереально мал?

Э-э-э! Чтоб не соврать... Дело было так. Разговор шёл конкретно о покупке 8800 (недавно было дело), я пожалился, что не могу найти белую поставку (тогда ещё надеялся найти белую), подумывал - может взять б/у? Он и говорит (по телефону), дескать не советую, лучше серую, чем б/у, ну и про этот случай. Тут нужно уточнить, что этот человек говорил со мной НЕ в ТОЧНЫХ цифрах, а просто приводил пример для убедительности (не соврёшь красиво не расскажешь :-) ), согласно своего ИМХО. О какой камере разговор шёл я сейчас не помню. Да это и не важно - тут дело в принципиальной возможности "попасть" при покупке б/у, так как есть много ухищрений у продавцов б/у, которые трудно проверить.
По маркам данные у него может и есть, не знаю. Кстати, у хорошей зеркалки (Зенит к ним не относится) ресурс не менее, чем 250.000 срабатываний. Я тут посчитал специально: поделил 200.000 (это 80%) на 90 дней, на 24 часа, на 60 минут и получилось около 1,5 кадров в минуту, НЕПРЕРЫВНО В ТЕЧЕНИИ 3-х месяцев (и днём и ночью). Ну, ясно, что это не реально.
У Никона 8800 по его ИМХО, тоже не точно, ресурс затвора не менее 100.000 срабатываний (тут уважаемый КМ не прав, дело не в зеркальности камеры, ибо собственно затвор у всех камер МЕХАНИЧЕСКИЙ, только управление может быть электронным, исключение составляют деревянные "гармошки" у которых вместо затвора крышечка с объектива снималась, дескать щас вылетит птичка :-) ). В принципе, для дома-для семьи это нормально, на долго (у меня ГДР-овская Практика выпуска середины 80-х до сих пор снимает, бедолага, :-) и хоть бы хны ).

Есть ещё другие ухищрения, например, некоторые продавцы не пишут в гарантийных талонах дату продажи. Её потом владельцы сами ставят, если надо в сервис отдать или продать как б/у, дескать почти новая, только куплена недавно.

Он же мне посоветовал ещё следующие способы проверки (в добавок к тем косвенным, о которых уже упоминал Yuriy B.) : посмотреть в хорошую лупу контакты аккумулятора, ЮСБи разъёма и шнура (у 8800-го правда к ним трудно подлезть с лупой), чтобы были нулёвые, а так же зарядник для аккум., у которого от одного даже использования на пластиковом донышке (там где + и -) появляются характерные царапинки, заметные даже без лупы.

Ilya Morozov написал : Пленка это пока лучшее, что можно было придумать. Кто бы меня в обратном не убеждал. Стаж 25 лет.

Убеждать не буду, просто приведу кое-какие цифры. В 2000 году друзья пригласили меня на презентацию новой тогда профессиональной цифровой камеры "Сенар" (модель не помню). Цифры с той презентации. В 1998 году в Париже было всего несколько (не более 5-ти) студий рекламного фото, пользовавшихся цифровыми камерами. К 2000 году более 90% всех рекламных студий перешли на цифру. Речь идёт о средне и крупноформатных камерах.

Вообще спор "цифра-плёнка" ИМХО бессмыслен.
На заре фотографии аналогично спорили: что лучше портретная живопись или фотография. Живописцы уверяли, что фотография НИКОГДА не заменит ни портреты ни другие жанры живописи. Потом в 80-е годы помнится горячо спорили сторонники зумм-объективов и фиксфокусов. "Фиксы" утверждали, что НИКОГДА зуммы НЕ ВЫТЕСНЯТ фиксобъективы. Дескать законы механики и оптики неумолимы (тут с ними никто и не спорит). Ну и как? Каких объективов сейчас больше зуммов или фиксов? Как широко применимы фиксы сейчас? Так и цифра - она не лучше и не хуже плёнки. Она просто сама по себе.

2KM , К тем плюсам, что Вы уже сказали, можно добавить ещё мобильность, компактность и "обратная связь" - возможность получения моментального результата и быстрой коррекции ошибок, тоже весьма важный плюс.

2Yuriy B., Спасибо на добром слове и за советы. Попробовал в режиме "Р" - совсем другое дело! С акуммом тоже не буду рисковать - разница в цене не большая. А версия прошивки на Вашей какая стоит? У меня 1.4. Перепрошиваться не думаете ещё?

Serg написал : Ну это смотря на что снимать.

Информация с той же презентации. Швейцарская фирма "Сенар" (если кто не знает - один из лидеров в производстве широкоформатных фотокамер профи класса) до создания цифровой варианта "Сенар бэк" не сталкивалась с тем, что бы разрешающая способность носителя информации (прежде это была только плёнка) опережала разрешение у объектива. Прежде разрешение объективов с головой покрывало возможности плёнки. После создания "Сенар бэк" фирма занялась разработкой специального объектива, который бы СМОГ адекватно использовать разрешение матрицы.

Serg написал : Во-первых негатив можно отсканировать с разрешением около 30 мегапикселей на кадр,

Чтобы отсканировать негатив с таким разрешением нужно иметь сканнер, который нехило стоит. А вот владельцы цифровиков переснимают свои старые негативы на цифру с весьма и весьма недурственным разрешением, которого хватает за глаза на все случаи обывательской жизни. Бытовым сканнерам такое не под силу.

во вторых - с шумами там значительно лучше, чем в цифре...

В плёнках нет шумов в принципе, там зерно - это несколько иное "чудо" по своей природе. Сравнивать их не корректно. Шумы на хороших матрицах при одинаковой с плёнкой чувствительности ничтожны по сравнению с зерном при такой же чувствительности на плёнке (1600- 2000 ISO). И шумы можно "подавлять" программно, а с зерном, если оно уже есть, ничегошеньки не поделаешь.

R.H.T. написал : владельцы цифровиков переснимают свои старые негативы на цифру с весьма и весьма недурственным разрешением, которого хватает за глаза на все случаи обывательской жизни. Бытовым сканнерам такое не под силу.

А можно поподробнее, про пересъем?

R.H.T. написал : Чтобы отсканировать негатив с таким разрешением нужно иметь сканнер, который нехило стоит.

Да никто и не спорит. Более того, поскольку на пленке всегда есть царапины - спецсканеры и эту проблему решают, вычитая царапины из изображения, отсканировав кадр в ИК. Но разговор не об этом. У меня, например, дома куча фотоальбомов - и мне и моей супруге нравится смотреть фотографии именно в таком виде, а не в электронном на экране компа.

А насчет пленки - зачем 2000 единиц-то? Проблему со светом гораздо правильнее решить правильно подсвечивая объект.

Serg написал : У меня, например, дома куча фотоальбомов - и мне и моей супруге нравится смотреть фотографии именно в таком виде, а не в электронном на экране компа.

Мне, в общем, тоже, но вот хранить мои кубометры фотоальбомов скоро будет негде...

Serg написал : А насчет пленки - зачем 2000 единиц-то? Проблему со светом гораздо правильнее решить правильно подсвечивая объект.

Комету или ночную панораму в горах подсветить. :)

Реально лм найти (где) зеркало до 1000$ со светочувствительностью больше 1600 едениц и скоростью съёмки от 6к/сек с минимум 24 кадрами в серии, формат сохраения мож любой. Спасибо.

Шпатель написал : Реально лм найти (где) зеркало до 1000$ со светочувствительностью больше 1600 едениц и скоростью съёмки от 6к/сек с минимум 24 кадрами в серии

Нет.

R.H.T. написал : После создания "Сенар бэк" фирма занялась разработкой специального объектива, который бы СМОГ адекватно использовать разрешение матрицы.

Нет. 1)На камерах типа Sinar нет нужды в объективах с высокой разрешающей способностью, и так хватает. 2) Разрешение матрицы ниже пленки. 3) Ценность системы Sinar именно в унифицированности, можно ставить объективы от разных фирм. Также и пленочные или цифровые задники. Самый лучший на сегодня цифровой задник выдает кадр всего 450 мегабайт, это половинное разрешение пленки.

KM написал : К тому же у цифровика есть самый главный плюс - фотки можно смотреть на компе, т.е на большом экране и в высоком разрешении.

Разрешение монитора- всего 72dpi, а отпечатка- 300dpi.

Demon556 написал : А можно поподробнее, про пересъем?

ОК, поищу ссылочки и выложу попозже, может не сегодня.

Serg написал : Но разговор не об этом. У меня, например, дома куча фотоальбомов - и мне и моей супруге нравится смотреть фотографии именно в таком виде, а не в электронном на экране компа.

Ну, применительно к бытовому использованию, спец.слайд-сканнеры очень дороги, а цифровое изображение можно не только на экране смотреть, но и распечатать и смотреть в альбомах сколько хошь. При наличии дома принтера это даже дешевле, чем печатать плёнку в лабах.

А насчет пленки - зачем 2000 единиц-то? Проблему со светом гораздо правильнее решить правильно подсвечивая объект.

Тут уже сказали - не всегда это возможно, а при достаточном освещении говрить о шумах и зерне нет смысла. Вы ведь сравнивали шумы и зерно.

Destroyer написал : На камерах типа Sinar нет нужды в объективах с высокой разрешающей способностью, и так хватает.

Ну, это зависит от целей съёмки, при аэрофотосъёмке, например, обычно нужно максимально возможное значение. А Сенары используют для этих целей. И объективы у них для этого есть.

Разрешение матрицы ниже пленки

Какой плёнки и какой матрицы? Так огульно говорить не корректно. Нужно сравнивать учитывая светочувствительность и режим проявки плёнки. От этого зависит её разрешение. Я имею в виду не количество точек на мм (хотя матрицы уже достигли значений и в 400 чувствительных элементов на один мм), а фиксации в КОНЕЧНОМ изображении количества линий на мм , так как точка при повышении чувствительности начинает расти и соответсвенно начинает фиксировать меньше линий на мм. А при печати на бумаге эта способность ещё ощутимее падает (бумага не плёнка, она в этом смысле "тупая" :-) ). Вот и нужно сравнивать то что получается НА ОТПЕЧАТКЕ. Тут у матрицы возможности относительно больше.

Также и пленочные или цифровые задники.

Там как раз и шла речь о цифровом заднике (Сенар бэк), который устанавливался ВМЕСТО ПЛЁНОЧНОГО и тогда как раз сама фирма признала, что её родных объективов, которых хватало для плёнки на этой же камере, для этого "бэка" уже не хватило и разработала для него специально объектив. И это при том, что площадь матрицы на "бэке" значительно меньше полного формата этой камеры.

Самый лучший на сегодня цифровой задник выдает кадр всего 450 мегабайт, это половинное разрешение пленки.

Как-то странно ты опять сравниваешь. У плёнок ведь нет никаких мегабайтов. Это как "от забора и до обеда".
Реальное представление можно получить сравнивая КОНЕЧНЫЙ результат. Или какие-то ОБЩИЕ объективные параметры и возможности.

Разрешение монитора- всего 72dpi, а отпечатка- 300dpi.

Что мешает отпечатать цифру с разрешением 300 dpi?

R.H.T. написал : При наличии дома принтера это даже дешевле, чем печатать плёнку в лабах.

Хм. Что, прямо с учетом стоимости спецбумаги, чернил, амортизации принтера и дешевле? Меня терзают смутные сомнения... (С)

Вы ведь сравнивали шумы и зерно.

Да не сравнивал я шумы с зерном...

Remont_Forever написал : Комету или ночную панораму в горах подсветить.

Каждый любитель с этим сталкивается по два раза на дню, раз комету и раз ночную панораму... :)

2Demon556, "Обещанные сувенирчики": Статья о пересъёмке негативов "серьёзными" камерами: (http://www.ixbt.com/digimage/splenki.shtml) Более "чайниковский" вариант, попроще: (http://club.foto.ru/info/articles/article.php?id=108)

Serg написал : Хм. Что, прямо с учетом стоимости спецбумаги, чернил, амортизации принтера и дешевле?

А вы думаете, что при печати в лабах в цену отпечатка не входит стоимость спец - т.е. фото - бумаги, химреактивов, амортизации печатного оборудования? А там ещё и зарплата печатников, приёмщиц, аренда помещения и т.п., много ещё чего (налоги например)... Сколько, кстати стоит в Самаре отпечатать в лабах 10х15? В Москве около 5 руб.

Меня терзают смутные сомнения... (С)

Это не ко мне ... :-)

Да не сравнивал я шумы с зерном...

Тогда может объясните Вашу фразу: "Во-первых негатив можно отсканировать с разрешением около 30 мегапикселей на кадр, во вторых - с шумами там значительно лучше, чем в цифре..."? С какими такими "шумами" и где лучше, чем в цифре?

Serg написал : А насчет пленки - зачем 2000 единиц-то? Проблему со светом гораздо правильнее решить правильно подсвечивая объект.

Комету или ночную панораму в горах подсветить.

Каждый любитель с этим сталкивается по два раза на дню, раз комету и раз ночную панораму...

Ну например, школьные новогодние представления своих чад любители доволно часто снимают, а там как раз условия съёмки по освещенности экстремальные. Вспышки не часто помогают, тем более что у любителей школьные спектакли зачастую получаются ужасно по-дилетентски, со вспышкой особенно (и вспышки дряньненькие частенько у любителей). На сленге это называется "вспышкой по морде". А без вспышки - света часто не хватает. Вот тут запас по чувствительности выручает, особенно когда снимаешь телевиком. Или ещё съёмка в музеях, где не разрешают пользоваться вспышками. Да примеров много, те кто этим занимается - знают.

Destroyer написал : 2KM, К тому же у цифровика есть самый главный плюс - фотки можно смотреть на компе, т.е на большом экране и в высоком разрешении. Разрешение монитора- всего 72dpi, а отпечатка- 300dpi.

Вот именно! Сравните 300 с 72 и поймете, что увеличенная плотность сказывается только на одном: невозможности рассмотреть мелкие детали. На мониторе я могу рассмотреть все детали на своем 8-ми мегапиксельном снимке, особенно в масштабе 1:1, а на жалком клочке бумаги 10х15 - только общую убогенькую картинку.

Однако отмечу, что если печатать фотки на бумаге не менее 30х40 см, то это вообще идеальный вариант - это больше, чем 17" монитор, и крайне наглядно в плане мелких деталей. Один минус - очень дорого.

R.H.T. написал : 2Serg, А насчет пленки - зачем 2000 единиц-то? Проблему со светом гораздо правильнее решить правильно подсвечивая объект.> Комету или ночную панораму в горах подсветить. > Каждый любитель с этим сталкивается по два раза на дню, раз комету и раз ночную панораму...

Ну например, школьные новогодние представления своих чад любители доволно часто снимают, а там как раз условия съёмки по освещенности экстремальные.

В случае "кометы в горах" ;) никакие 2000 ед нафиг не нужны! Все решается не сверхчувствительной пленкой (с огромной зернистостью), а длительной выдержкой и съемкой со штатива. А если фотоаппарат типа "мыльница" не позволяет делать длительные выдержки, то с таким фотоаппаратом кроме солнечного пляжа лучше никуда на съемки и не выходить. Один черт все фотки на выброс. Кстати ту же Луну ночью снимают вообще с чувствительностью 50 ед и выдержкой 1/200 сек (правда, на открытой диафрагме) - и все замечательно получается.

То же самое касается и новогодних представлений (я так понимаю, это в зале) - если дорогие родители притащились со своими пляжными мыльницами, то они и получат от съемки именно то, сколько они заплатили за фотоаппараты и никакая пленка здесь не спасет. Нужен свет, нужна нормальная вспышка, нормальная оптика и т.д.

Destroyer написал : 2) Разрешение матрицы ниже пленки.

Это то же самое, что сравнивать галоши с апельсинами. Но если очень хочется сравнить, то заметим, что возможности пленки как таковой УЖЕ исчерпаны, т.е. пленка использована по максимуму, который только может выдать данная технология (химия). А вот матрица пока что только в начале пути.

KM написал : возможности пленки как таковой УЖЕ исчерпаны, т.е. пленка использована по максимуму, который только может выдать данная технология (химия). А вот матрица пока что только в начале пути.

Поддерживаю, именно исчерпаны. Производство носителей для плёночной фотографии сворачивается с катастрофической скоростью, например, продажа фотоплёнок в 2005 году сократилось аж на 26%.

KM написал : То же самое касается и новогодних представлений (я так понимаю, это в зале) - если дорогие родители притащились со своими пляжными мыльницами, то они и получат от съемки именно то, сколько они заплатили за фотоаппараты и никакая пленка здесь не спасет. Нужен свет, нужна нормальная вспышка, нормальная оптика и т.д.

Не пойму, Вы соглашаетесь или возражаете? Напомню, речь первоначально шла о том, что при увеличении чувствительности возрастают шумы в цифре и зерно в плёнке. И где это большее препятствие для съёмки в цифре или в плёнке? То что родители не заплатили - это вопрос второстепенный, ведь платят-то, среди всего прочего и за возможности матрицы, в том числе и по светочувствительности. При достаточной светочувствительности (без шумов и зерна) можно обойтись и без вспышки. Те, кто снимает профессионально театр никда не снимают со вспышкой, иначе - дисквалификация.

R.H.T. написал : Не пойму, Вы соглашаетесь или возражаете?

Нет, я просто высказался на тему съемки в зале :). С Вами полностью согласен.