Следует проанализировать статью хотя бы по формальным признакам. Итак, когда дело касается прав собственника, приводятся номера статей соответствующих законов, когда речь идет о деле, выигранном собственником, указывается точный номер дела и дата.
Как только речь о том, что какой-то орган не признал ответственность УК за работу батарей, всякая конкретика тут же пропадает - проверить ничего нельзя. То есть по сути статья от агентства ОБС, лишенная привязки к фактам.
Не знаю как вы - а я в легкую нашел постановление верховного суда про эту батарею.
На основе этого документа многие юристы еще в 2009 статейки со своими мудрыми мыслями понаписали.
само решение
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
...
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
...
С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
И даже пытались это решение обжаловать
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила
...
бла-бла
...
Решение ...оставить без изменения, кассационную жалобу... - без удовлетворения
а вы пишете ОБС.
З.ы.
А вообще за такой инфой надо к юристу идти, а не к сантехникам.