Обратный осмос и расход воды

zvezdopad написал : хотя я не меньшее кол-во раз уже говорил о неуместности этого. Ибо фтор пополняется с пищей (с морепродуктами) а йод - с йодированной солью.

Да, конечно. Когда получаешь зарплату, получать пенсию, даже если имеешь такую возможность - неуместно. :)

psnsergey написал : осмотическая - самая чистая, а везде полезность полезного в воде меньше вредности вредного.

!

переведите

psnsergey написал : Когда получаешь зарплату, получать пенсию, даже если имеешь такую возможность - неуместно.

Это тоже желательно перевести. На русский. У вас вообще-то с русским языком какие отношения?

У меня замечательные отношения с русским языком, и фразы составлены грамматически верно. Что такое полезность и вредность - можно посмотреть в словаре, а о том, что полезнее - дистиллят или дистиллят плюс нечто полезное и нечто вредное, при условии, что полезность полезного больше вредности вредного - просто подумать.

psnsergey написал : что полезнее - дистиллят или дистиллят плюс нечто полезное и нечто вредное, при условии, что полезность полезного больше вредности вредного - просто подумать.

Боюсь,что об этом следует не думать, а еженедельно отправлять концентрат в лабораторию. И лишь по результатам лабораторного анализа принимать свои волюнтаристские решения. Вам хватит образования решать - чьё присуствие в концентрате полезней, чем отсутствие в пермеате. Я не считаю, что отсутствие чего либо в пермеате является худшим чем присутствие любой какашки в воде.

psnsergey написал : У меня замечательные отношения с русским языком, и фразы составлены грамматически верно. Что такое полезность и вредность - можно посмотреть в словаре

Любезный, очевидно, что у вас далеко не всё столь замечательно. Я вёл речь не об отдельных словах, кои можно посмотреть в словаре. А о всей фразе, сколь-бы "грамматически верно" оная ни была составлена. Смысл вашей фразы, которую я и просил перевести, мне непонятен. Вы уклонились от пояснения, что и требовалось доказать. Теперь мне ясно, что её смысл непонятен и самому её автору.

zvezdopad написал : Боюсь,что об этом следует не думать, а еженедельно отправлять концентрат в лабораторию. И лишь по результатам лабораторного анализа принимать свои волюнтаристские решения.

То есть Вы просто не уверены в том, что полезностей в воде больше, чем вредностей? Что ж, имеете некоторые основания (хотя если водозабор стабильно безопасный, с чего бы ему в недельный срок стать опасным и потребовать тщательной фильтрации с удалением всего-всего?). Но тогда почему Вы уверены, что вредностей больше, чем полезностей, и на основании этого ставите ОО без еженедельных анализов? ;) Я понимаю, что в Москве чистая вода в трубах редкость, там производств рядом... Но почему считаете, что везде так?

zvezdopad написал : Вам хватит образования решать - чьё присуствие в концентрате полезней, чем отсутствие в пермеате. Я не считаю, что отсутствие чего либо в пермеате является худшим чем присутствие любой какашки в воде.

Ну вот именно какашки, т.е. органика, великолепно фильтруется активированным углём. А насчёт того, что не фильтруется обычным фильтром, но фильтруется ОО - его может быть меньше, чем полезного. Ваша позиция тут - "чтобы не потерять рубль, имеет смысл потратить два".

zvezdopad написал : А о всей фразе, сколь-бы "грамматически верно" оная ни была составлена.

А что в ней непонятного? Вот эта - "Когда получаешь зарплату, получать пенсию, даже если имеешь такую возможность - неуместно." Ну вот человек получает зарплату и пенсию одновременно. И приходит к нему змей, говоря "достаточно тебе зарплаты. Откажись от пенсии." Интересно, куда надо такого змея посылать? ;) Расшифровываю аналогию для тех, кто не понял: зарплата - микроэлементы в продуктах, пенсия - микроэлементы в воде.

psnsergey написал : То есть Вы просто не уверены в том, что полезностей в воде больше, чем вредностей?

Отнюдь! Я уверен в другом. Что все полезности в воде, не очищенной ОО, меркнут перед множественными неполезностями в оной. А если к этому прибавить давно известные выводы медиков, о способе восполнения недостающего из иных источников нежели вода, тогда ответ и вовсе становится очевидным и прозрачным как вода, очиненная этим ОО.

psnsergey написал : А насчёт того, что не фильтруется обычным фильтром, но фильтруется ОО - его может быть меньше, чем полезного.

Тяжёлых металлов в воде тоже бывает и немного. Однако вред от них таков, что не сравнится с дефицитом фтора-йода.

psnsergey написал : Ваша позиция тут - "чтобы не потерять рубль, имеет смысл потратить два".

Моя позиция осталась неизменной - лучше максимально очистить воду, а уж недостающее получать как оно и происходит в природе - с пищей, т.е. естественным путём.

psnsergey написал : Ну вот человек получает зарплату и пенсию одновременно. И приходит к нему змей, говоря "достаточно тебе зарплаты. Откажись от пенсии." Интересно, куда надо такого змея посылать?

Какой-то некорректный и совершенно неуместный пример. Даже размышлять на ним не буду. Я пенсиев не получаю.

zvezdopad написал : Какой-то некорректный и совершенно неуместный пример. Даже размышлять на ним не буду. Я пенсиев не получаю.

А воображения тоже нету? Или сослуживцев, знакомых, которые, будучи пенсионерами, ещё работают?

zvezdopad написал : Тяжёлых металлов в воде тоже бывает и немного. Однако вред от них таков, что не сравнится с дефицитом фтора-йода.

От скольки атомов тяжёлых металлов? А то если парочки хватит, то и обратный осмос не панацея. ;)

zvezdopad написал : если к этому прибавить давно известные выводы медиков, о способе восполнения недостающего из иных источников нежели вода

Когда в дискуссии пытаются свести вопрос к "давно всем известно", обычно это означает подвох. Я привёл немало цитат про роль не только пищи, но и воды в снабжении организма необходимыми минералами. Вы - ни одной.

zvezdopad написал : лучше максимально очистить воду, а уж недостающее получать как оно и происходит в природе - с пищей, т.е. естественным путём.

А попробуйте ввести не только качественные, но и количественные оценки. У тяжёлых металлов есть количественные показатели вредности. У полезных (кстати, многие тяжёлые в небольших дозах необходимы организму) - количественные показатели полезности. И вторые, особенно после простого фильтра, в сравнительно благополучной по экологии местности запросто могут превысить первые. Например, если случаются перерывы в снабжении фтором через пищу, то присутствие оного в воде совсем не плохо. И позиция "пофиг на все числа, не желаю, чтобы даже атом металлов попал мне в желудок" - она какая-то женская, "всё или ничего". У женщин гормоны, а у Вас что? ;)

Поймите, тяжёлые металлы потому и токсичны для человека, что он формировался на планете, где их мало. Да, в некоторых местностях их много, природного происхождения, да. Но в основном - мало. Было бы много - уж будьте уверены, выработались бы механизмы защиты, позволяющие не обращать на них внимание так же, как сейчас мы не обращаем внимание на, к примеру, казалось бы, животворный кислород, смертельно опасный для анаэробных бактерий (и на то у нас есть специфические биологические механизмы!). Есть организмы (в основном бактерии из-за скорости эволюции), которые к тяжёлым металлам вполне устойчивы. И сейчас, несмотря на техногенное вмешательство в природу, полно мест, где их по-прежнему настолько мало, что на них можно не обращать внимания (тем более после обычного ионообменного фильтра, не обязательно после осмоса). И ради избавления от них "избавляться" от всего-всего в воде, в том числе полезного - может быть нецелесообразно, т.к. полезности больше, чем вредности. КОЛИЧЕСТВЕННАЯ оценка, количественное мышление! Логика есть или нет? Могут быть такие места или нет, хотя бы теоретически? А то у меня иногда впечатление, что я с роботом с какой-то своей логикой разговариваю...

Про естественный путь вообще супер. С водой это, типа, неестественно для человека, а с пищей самое то! Порфирий Иванов от осмоса. ;) Вы знаете, что эту пищу, растительную, поливают совершенно не осмотически очищенной водой? Боже, да большинство сельхозпроизводителей поливает её вообще без всякой очистки и даже не думают об этом: ПДК не превышено - отлично. А знаете, сколько воды пропускает через себя любое растение за жизненный цикл? В сотни раз больше, чем весит само. Сколько из дряни в этой воде накапливается и попадает в продукты? Которыми, в том числе, кормят сельскохозяйственных животных? Сколько воды пропускают через себя рыбы, планктон, которым они питаются, креветки, кальмары и т.п.? Совершенно не очищенной, естественной морской воды? В тысячи, десятки тысяч раз больше своего веса! Океан последнее время загрязняют все кому не лень, а во второй половине ХХ века загрязняли ещё пуще. И Вы всерьёз думаете, что продукты - они естественные, хотя поливались они какой придётся водой, а водоисточники, которые стараются выбирать в наиболее экологически благополучных участках местности - неестественные и остаются более вредными, чем полезными? Даже при прохождении через не-осмотический фильтр, которых хотя и не убирает всё вредное, но зато практически не убирает полезное?

Всё, устал спорить с этим бредом сивой кобылы. Пребывайте на здоровье в своём заблуждении, попивая суперполезную, неочищенную водичку из источников на вашей ссылке. Желаю здоровья.

psnsergey, интересная интерпретация бисера, кто хотел тот понял.

Medtech, да понятно, что у звездопада специфический строй ума и сам он усилий не стоил. Я как раз для тех, кто хотел, и писал.