Упал кирпич на автомобиль

phixos написал : Видите ли её не предупредили, в инструкции об этом не написали!

С тех пор и пишут.:D

phixos написал : в том-то и дело, что составили в милиции протокол со всеми фамилиями...

Ну тогда действуйте по второму варианту- ничего не платить. Никто с вами ничего не сделает. "У нас же не 37-й год..."-:):)

Незнание закона не освобождает от ответственности, знание - освобождает :cool:

Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Предъявляйте в суде договор подряда, типа мы работали на дядю, дядя обеспечивал безопасность для окружающих внизу дома, он и отвечает, а мы ответчики ненадлежащие. Может и прокатит. Договор -то составляли? :cool:

А чё денег хотят и какая страховая?

phixos написал : в том-то и дело, что составили в милиции протокол со всеми фамилиями...

И чё, написано ФИО кто конкретно сверлил?

эго написал : Предъявляйте в суде договор подряда, типа мы работали на дядю, дядя обеспечивал безопасность для окружающих внизу дома, он и отвечает, а мы ответчики ненадлежащие. Может и прокатит.

Но, чтобы прокатило, нужно доказать что:

эго написал : они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и **под его контролем за безопасным ведением работ.

DV1 написал : Вы не обеспечили надлежащим образом безопасность работ, ни ограждения потенциально опасной зоны, ни предупреждения о наличии опасности

DV1 написал : Конечно не причем, автовладелец не был предупрежден об опасности.

Лично наблюдал скандал... Автовладелец орал на кого то из ЖЭКа (Или как оно там называется) из за упавшей на машину сосульки... Комизм ситуации заключался в том, что пострадавшая машина была припаркована прямо у стены дома под (большой красной... :) ) табличкой с текстом:

парковка ближе 15м запрещена - возможно падение сосулек

После того как автовладельцу указали на табличку крик прекратился... :)

Никто не освободит ЖЭК от ответственности за причинение вреда чужому имуществу, если вред причинён по вине ответственного за него лица. За вред, причинённый в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, ЖЭК ответит и без вины. Другое дело, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, то размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

DV1 написал : чтобы прокатило, нужно доказать

Понятно. В суде всегда каждой из сторон необходимо доказать те доводы, которые она приводит в обоснование своей позиции. В данном случае от ответственности всё одно не отвертеться. Даже если возложить ответственность на заказчика работ, то выплатив за работника, он получает право регрессного требования к нему.

ТС надо посмотреть дело, учли ли при расчёте стоимости восстановительного ремонта износ заменяемых деталей, не написали ли лишнего в объёме выполненных работ, как определили стоимость нормочаса.

Если бы рабочий был от фирмы - юрлица, то ответственность возложили бы на работодателя, при условии, что работник выполнял ремонт официально. Вот тогда, возместив за работника причинённый вред, работодатель получил бы право требования к своему накосячившему работнику, но не в полном объёме, а к примеру в размере месячного оклада.

phixos написал : Страховая выплатила владельцу, а теперь требует с монтажников возмещения.

Кто подскажет, есть ли шанс отказаться платить возмещение ущерба?

Уважаемый ТС. Ответить на Ваш вопрос, не ознакомившись предварительно с документами, являющими основанием к выплате, не возможно. Прежде всего нужно знать по какому риску была произведена страховая выплата (это не ДТП, не пожар, не противоправные действия третьих лиц – следовательно полиция и пожарные документы не оформляли) и как документально оформлено событие получения ущерба. Если Вам действительно страховой компанией в порядке регресса предъявлены требования по возмещению ущерба, потребуйте ознакомить Вас со всеми вышеперечисленными документами и сделайте копии. Не думаю, что отбиться от заявленных требований окажется сложно. Наверняка в документах будет масса если не противоречий, то нарушений, которые позволят избежать выплаты.

phixos написал : Ограждено не было. Хозяина попросили смотреть, но понадеялись, как видно, зря.

В большинстве договоров прописывается, что ограждение территории работ является обязанностью заказчика. На будущее не пренебрегайте.

DV1 написал : Вы не обеспечили надлежащим образом безопасность работ, ни ограждения потенциально опасной зоны, ни предупреждения о наличии опасности, ...

А обязан был?

Viktor__s написал : радуйтесь,что не на голову упал, а то сейчас бы из СИЗО вопросы тут задавали.

Даже если бы падение кирпича причинило смерть, налицо действия по неосторожности и то если мастер не заявит, что заказчика на охрану выставлял. Нет оснований для СИЗО.

Михалыч написал : Пока туда-сюда "срок исковой давности" пройдет и привет... Автовладелец деньги получил- домахиваться не будет. Страховая- ради порядка подала иск. У неё там и так дел полно, нафик вы ей нужны.

Срок исковой давности не столь скоротечен, а работа страховщика в большинстве и состоит в тяжбах за регресс.

phixos написал : в том-то и дело, что составили в милиции протокол со всеми фамилиями...

Протокол о чем? Скинули бы скан посмотреть.

Alex___dr написал : Лично наблюдал скандал... Автовладелец орал на кого то из ЖЭКа (Или как оно там называется) из за упавшей на машину сосульки... Комизм ситуации заключался в том, что пострадавшая машина была припаркована прямо у стены дома под (большой красной... ) табличкой с текстом:

После того как автовладельцу указали на табличку крик прекратился...

Называется обычно управляющая организация или ТСЖ. Кричать же в принципе не нужно, равно как и глупости всякие на стенах читать. За наличие сосулек на крыше, на всякий случай установлена административная ответственность, и их там в принципе не должно быть. Практики по взысканию ущерба от падения сосулек предостаточно и размещение объявлений не аргумент.

omfo написал : это не ... противоправные действия третьих лиц

А какие? Правомерные? :cool: Вы про принцип генерального деликта слышали?

omfo написал : страховой компанией в порядке регресса предъявлены требования по возмещению ущерба,

Даже не представляю себе, как мог здесь образоваться регресс. Вы и про суброгацию не слышали?

эго написал : Вы про принцип генерального деликта слышали?

Если действия признаны противоправными, то нужно как минимум знать, кем и что нарушено. По моему мнению событие вполне может быть расценено как несчастный случай. Подрядчик и заказчик вполне могли даже не предполагать, что сверление перфоратором отверстия вызовет столь глобальное разрушение стены и наличие в месте падения обломков автомобиля. При сверлении кирпичи не вылетают обычно, а если внешний кирпич не был закреплен в соответствии со строительными нормами, то за это должен отвечать собственник дома. Бесспорно при наличии ущерба он должен быть компенсирован, но делать это как Вы правильно заметили должен причинитель. Вот пускай страховая компания получившая в порядке суброгации право требования и реализует его меняя ответчиков в порядке регресса по своему усмотрению.

omfo написал : Подрядчик и заказчик вполне могли даже не предполагать, что сверление перфоратором отверстия вызовет столь глобальное разрушение стены и наличие в месте падения обломков автомобиля

phixos написал : Хозяина попросили смотреть, но понадеялись, как видно, зря.

Подрядчик предполагал возможность возникновения опасной ситуации, и даже предпринял некоторые меры по предупреждению, но они в итоге оказались неэффективными.

omfo написал : При сверлении кирпичи не вылетают обычно, а если внешний кирпич не был закреплен в соответствии со строительными нормами, то за это должен отвечать собственник дома.

То есть если Вы стены ломаете (нарушаете целосность конструкции), то в этом собственник дома виноват?

omfo написал : А обязан был?

Да.

DV1 написал : Подрядчик предполагал возможность возникновения опасной ситуации, и даже предпринял некоторые меры по предупреждению, но они в итоге оказались неэффективными.

Зачем за него гадать. Пусть протокол покажет, тогда понятно будет, кто и что предполагал.

DV1 написал : То есть если Вы стены ломаете (нарушаете целосность конструкции), то в этом собственник дома виноват?

Почему ломаю? В несущей стене запрещено сделать отверстие d-5mm? Может в неё и шуруп запрещено ввернуть?

DV1 написал : Да.

Развейте свою мысль. Напишите, каким документом такая обязанность на него была возложена.