Имеет ли право сосед запретить строительство навеса и мастерской к его забору

Имеет ли право сосед запретить строительство навеса и мастерской к его забору ссылаясь на то что дизайн его забора будет нарушен, строю я по своей стороне вплотную к его забору, точнее на цоколе его забора что проходит по моему участку?

Egihek написал : Имеет ли право

По российскому праву - имеет. Некапитальные постройки должны отстоять не менее 1 метра от забора. А по украинскому праву - надо смотреть.

Vladimir_Vas, Спасибо!

Вроде как и капитальные постройки должны быть на расстоянии от забора. Лет 10 назад друг юрист советовал стриться так: стена 1 метр от забора, край крыши не ближе 70 см. Все что ближе - имеет право потребовать снести. Поправьте если не прав.

Вежливый написал : Вроде как и капитальные постройки должны быть на расстоянии от забора.

Конешно. Но капитальные - не ближе 3-х метров от забора. В действительности, многие эти требования игнорируют. Проблемы могут быть при смене собственника такого строения, не вписывающегося в нормы.

Vladimir_Vas написал :

Вежливый написал : Вроде как и капитальные постройки должны быть на расстоянии от забора.

Конешно. Но капитальные - не ближе 3-х метров от забора. В действительности, многие эти требования игнорируют. Проблемы могут быть при смене собственника такого строения, не вписывающегося в нормы.

Спасибо за ответы! А где прописаны эти нормы? а если узаконено имеет ли новый собственник право на претензии?

Egihek написал :

Vladimir_Vas написал :

Вежливый написал : Вроде как и капитальные постройки должны быть на расстоянии от забора.

Конешно. Но капитальные - не ближе 3-х метров от забора. В действительности, многие эти требования игнорируют. Проблемы могут быть при смене собственника такого строения, не вписывающегося в нормы.

а если узаконено имеет ли новый собственник право на претензии?

Вроде бы, если есть нотариально заверенное согласие текущего соседа с расположением Ваших построек относительно границы участка, не вписывающиеся в нормы, то оспорить существование строений и добиться их сноса становится весьма проблематичным. По крайней мере у нашей бухгалтерши была похожая ситуация - на нее соседи из-за дома наезжали. Но добиться сноса не смогли, т.к. она запаслась таким согласием от предыдущего собственника

turmarin написал : Но добиться сноса не смогли, т.к. она запаслась таким согласием от предыдущего собственника

Совершенно верно. Ибо новые хозяева покупали недвижимость в состоянии "как есть", т.е. с уже видимыми обременениями, существование которых поглощено договорной ценой покупки. Но есть и изьятия из этого правила - это когда нарушены нормы расположения недвижимости по отношению к опасным энергетическим коммуникациям (ГРП, ЛЭП) или пожарно-технические нормы.

turmarin написал :

Egihek написал :

Vladimir_Vas написал :

Вежливый написал : Вроде как и капитальные постройки должны быть на расстоянии от забора.

Конешно. Но капитальные - не ближе 3-х метров от забора. В действительности, многие эти требования игнорируют. Проблемы могут быть при смене собственника такого строения, не вписывающегося в нормы.

а если узаконено имеет ли новый собственник право на претензии?

Вроде бы, если есть нотариально заверенное согласие текущего соседа с расположением Ваших построек относительно границы участка, не вписывающиеся в нормы, то оспорить существование строений и добиться их сноса становится весьма проблематичным. По крайней мере у нашей бухгалтерши была похожая ситуация - на нее соседи из-за дома наезжали. Но добиться сноса не смогли, т.к. она запаслась таким согласием от предыдущего собственника

Это было согласие предыдущего собственника с соседями, которые "наезжали" на нового собственника (на Вашу "бухгалтершу"))? Если так, то мудро она поступила. А другим сделать выводы не помешает... Проявляя мягкость по отношению к запросам - самодеятельности одного соседа, нужно отдавать себе отчёт, что может появиться другой, к которому вовсе не захочется её проявлять, а "мягкость" отменить будет сложно, если ещё и согласие подписано...

Luna написал :

Это было согласие предыдущего собственника с соседями, которые "наезжали" на нового собственника (на Вашу "бухгалтершу"))? Если так, то мудро она поступила. А другим сделать выводы не помешает... Проявляя мягкость по отношению к запросам - самодеятельности одного соседа, нужно отдавать себе отчёт, что может появиться другой, к которому вовсе не захочется её проявлять, а "мягкость" отменить будет сложно, если ещё и согласие подписано...

Слишком много лиц в итоге получилось :) Опишу еще раз, а то слишком все путано. Были 2 подружки - наша бухгалтерша и еще одна тетенька. У них в собственности были соседние земельные участки. У каждой, естественно, своя семья. Бухгалтерша в определенный момент времени захотела расширить свой дом. Взяла с соседки-подружки нотариально заверенную бумагу и построилась. Затем подружки не стало и за ней унаследовал все ее муж. Вот муж-то умершей соседки-подружки и пытался на нашу бухгалтершу наехать (хотел снести дом). Надеюсь так понятнее получилось.

turmarin написал : Затем подружки не стало и за ней унаследовал все ее муж.

Угу. :) Муш объелся груш. :a

Я так думаю новый собственник имеет полное право требовать отодвигать или сносить кап.постройку. с ним никаких соглашений не подписывалось. Как то даже смешно, нотариальное согласие на нарушение закона. Это получается новый участок мужа навсегда обречен на соседство со стеной дома вместо нормального забора?

Вежливый написал : Я так думаю новый собственник имеет полное право требовать отодвигать или сносить кап.постройку. с ним никаких соглашений не подписывалось.

Ничего подобного! Новый собственник подписывал договор о покупке своего дома с участком в состоянии "как есть". Т.е., то, что стена вместо забора уже была на момент его решения означает его согласие на то, что она есть. И "передумать" он никак не может. :)

Вежливый написал : Как то даже смешно, нотариальное согласие на нарушение закона.

Здесь нет нарушения закона. Закон допускает по обоюдному согласию отступление от установленных норм. Согласие как раз нотариально заверено, что практически исключает возможность его оспорить. Закон не нарушен!

Vladimir_Vas написал : Согласие как раз нотариально заверено, что практически исключает возможность его оспорить.

Опять же, "яйн" (и да, и нет, как есть у немцев). Оно не исключает возможность его оспорить, при определённых обстоятельствах. Увы, или к счастью. Кому - как. :o

Luna написал :

Vladimir_Vas написал : Согласие как раз нотариально заверено, что практически исключает возможность его оспорить.

Опять же, "яйн" (и да, и нет, как есть у немцев). Оно не исключает возможность его оспорить, при определённых обстоятельствах. Увы, или к счастью. Кому - как. :o

О как все!

Luna написал : Оно не исключает возможность его оспорить, при определённых обстоятельствах. Увы, или к счастью. Кому - как.

В русском языке слова "практически исключает" как раз и означают, что вероятность оспаривания крайне мала, но, конешно, не равна нулю. В этом смысле Ваша реплика ничего не добавляет.

Vladimir_Vas написал : но, конешно, не равна нулю.

Далеко не равна, при определённых обстоятельствах! :yu:

Luna написал :

Vladimir_Vas написал : но, конешно, не равна нулю.

Далеко не равна, при определённых обстоятельствах! :yu:

Можете привести конкретные примеры, когда при наличии нотариально заверенного согласия прошлого собственника, по заявлению нового заставляли снести постройку? Или это Ваше предположение?

turmarin написал : Можете привести конкретные примеры, когда при наличии нотариально заверенного согласия прошлого собственника, по заявлению нового заставляли снести постройку? Или это Ваше предположение

Мне представляется набор обстоятельств, при которых это возможно. Насчёт примеров - увы, нужно искать. Но если встретится, и я не забуду про эту тему - обязательно подкину.

Надо заметить, что существуют такие понятия:

1. Предельно допустимые параметры строительства (к примеру - те самые 3м. для капитальных и 1м. для некапитальных построек), далее ПДПС;
2. Разрешённое отклонение от ПДПС (для обсуждаемых расстояний, основанием м.б. нотариально заверенное согласие собственника соседнего ЗУ). Капитальные постройки д.б. зарегестрированы. Т.о. если зарегистрировано разрешённое отклонение от ПДПС, оспорить конечно можно... Но результата не будет;
3. Неразрешённое отклонение от ПДПС. Здесь оспаривается на раз.

Ну и ещё, некоторые нарушения (например нарушение минимальной ширины противопожарного проезда) недопустимы даже при согласии собственников соседних ЗУ.

БаСур_ман написал : Надо заметить, что существуют такие понятия:

1. Предельно допустимые параметры строительства (к примеру - те самые 3м. для капитальных и 1м. для некапитальных построек), далее ПДПС;
2. Разрешённое отклонение от ПДПС (для обсуждаемых расстояний, основанием м.б. нотариально заверенное согласие собственника соседнего ЗУ). Капитальные постройки д.б. зарегестрированы. Т.о. если зарегистрировано разрешённое отклонение от ПДПС, оспорить конечно можно... Но результата не будет;
3. Неразрешённое отклонение от ПДПС. Здесь оспаривается на раз.

Ну и ещё, некоторые нарушения (например нарушение минимальной ширины противопожарного проезда) недопустимы даже при согласии собственников соседних ЗУ.

При регистрации строения с нарушением будут учитывать мнение соседа или нет?

Egihek, без его согласия строение не зарегистрируют (неразрешённое отклонение от ПДПС). Мало того, при возражениях соседа строение придётся снести, причём лучше в добровольном порядке, чем по решению суда.

БаСур_ман, Спасибо!

Предложил знакомому решение данной проблемы, край крыши бани соседа заканчивается над забором и вся вода стевакет на его участок. Договариться не получилось, сделаем проще, поднимем забор выше края крыши, и вся вода будет у соседа между забором и баней, баня срубовая, в такой ситуации сгниет быстро.

В этом случае надо не забор, а крепостную стену, иначе зимой лавина снега снесёт ваш забор.

3 метра от забора - не просто так, а требования пожарной безопасности. Узаконивать нарушение этого требования - дурь. Нотариусу всё-равно, он же не понимает, он что хошь заверит. Надо выполнять, а не нарушать.