Штраф за неповеренный электросчетчик

эго написал: нем контрольного прибора учета. От наличия или отсутствия КПУ

Утверждать не стану, но скорее всего такого прибора нет. Слабо верится, что юристы в организации автора могли это упустить.

эго написал: Прибор учета, не выбранный в соответствии с пунктом 156 настоящего документа в качестве расчетного прибора учета, является контрольным прибором учета

Если в договоре указан обсуждаемый ПУ, но не указано что он расчётный, считается ли, что он контрольный? Если так, или в случае когда обсуждаемый ПУ записан как контрольный, то формулировка п. 179 вообще к нему неприменима

179. В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета

А порядок действий в тех же ситуациях, но с контрольным ПУ, на глаза не попался.

VIVA написал: Если в договоре указан обсуждаемый ПУ, но не указано что он расчётный, считается ли, что он контрольный?

Нет, если только в том же договоре стороны не установили, что расчетным является иной ПУ.

В общем, надо изучать договор. И я думаю, что в суде можно ставить вопрос о применении ст.333 по по аналогии, хотя конечно, это совсем не штраф. Плюс заявить о шикане энергосбытчика - воспользовался своим правом на перерасчет лишь через 1,5 года, а сам без возражений принимал платежи предприятия за э/эл. в течение этих 1,5 лет, кроме того, сам перерасчет произвел при отсутствии убытка, поскольку поверкой ПУ установлено, что ПУ выдавал показания, превышающие реально потребляемое предприятием.

эго написал: кроме того, сам перерасчет произведен при фактическом отсутствии убытка, поскольку поверкой ПУ установлено, что ПУ выдавал показания, превышающие реально потребляемое предприятием.

не юрист, может и глупость, но это смахивает на необоснованное обогащение...

эго написал: Нет, если только в том же договоре стороны не установили, что расчетным является иной ПУ.

На основании чего такое утверждение? В тексте п161, встречается формулировка

Показания контрольного прибора учета, когда он не используется в соответствии с настоящим документом в качестве расчетного прибора учета

BV написал: необоснованное обогащение...

В словарик - неосновательное обогащение.

Да, поскольку это исполнение обязательства с превышением подлежащей уплате суммы. Да там вообще, все произведенные платежи за 1,5 года теперь НО, они же зачет не произвели.

BV написал: необоснованное обогащение...

В словарик - неосновательное обогащение.

эго написал: воспользовался своим правом на перерасчет лишь через 1,5 года

Это по существу. По форме, нет вроде сроков, для предъявления таких требований? Есдинственное найденное ограничение это 8760 часов заложенные как максимум в формулу перерасчёта.

эго написал: суде можно ставить вопрос о применении ст.333 по по аналогии, хотя конечно, это совсем не штраф.

Вот именно, что это перерасчёт. Соответственно не подходит по определению. Зато перерасчёт, как уже неоднократно писалось выше должен учитывать уже внесённые платежи.

BV написал: но это смахивает на необоснованное обогащение

Неосновательное обогащение — приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Есть более точные определения, но по сути верно. Поэтому, в данном случае не подходит, поскольку законные основания есть.

эго написал: Да там вообще, все произведенные платежи за 1,5 года теперь НО, они же зачет не произвели.

Если такие платежи были, они исправятся. Я в них верю :)

эго написал: поскольку поверкой ПУ установлено, что ПУ выдавал показания, превышающие реально потребляемое предприятием.

А вот это уже никак не поможет. Поскольку по форме, показывать больше чем надо ПУ стал ровно с даты поверки, которая существенно позже срока выхода за МПИ. Поскольку иных документов, подтверждающих существование погрешности в большую сторону нет. И быть не может, потому как ПУ с выходом за пределы погрешности не может быть введён в эксплуатацию.

BV написал: но это смахивает на необоснованное обогащение

Неосновательное обогащение — приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Есть более точные определения, но по сути верно. Поэтому, в данном случае не подходит, поскольку законные основания есть.

эго написал: поскольку поверкой ПУ установлено, что ПУ выдавал показания, превышающие реально потребляемое предприятием.

А вот это уже никак не поможет. Поскольку по форме, показывать больше чем надо ПУ стал ровно с даты поверки. Поскольку иных документов, подтверждающих существование погрешности в большую сторону нет. И быть не может, потому как ПУ с выходом за пределы погрешности не может быть введён в эксплуатацию.

эго написал: Да там вообще, все произведенные платежи за 1,5 года теперь НО, они же зачет не произвели.

Если такие платежи были, они исправятся. Я в них верю :)