Штраф за неповеренный электросчетчик

эго написал: Неисправность прибора учета судом не установлена. межповерочных сроков является условием, а не основанием для наступления гражданско-правовой ответственности за безучетное потребление энергии в виде расчета потребленной энергии по мощности.

VIVA написал: Вот сами же пишете. А теперь спросите себя, как может наступить ответственность за безучётку, если не оформлен акт, являющийся основанием для такой ответственности?

Да это не я пишу, а податели жалобы и эти доводы были оценены судом. И можете сколько угодно говорить "но" судье, практика сложилась. есть очень немного решений, где не признают верным расчетный метод исчисления, если МПИ истек, но не доказано, что счетчик неисправен.

VIVA написал: А теперь спросите себя, как может наступить ответственность за безучётку, если не оформлен акт, являющийся основанием для такой ответственности?

Ладно, постараюсь по-другому донести. Представьте, что договором установлена неустойка потребителя за потребление э/эн. через ПУ с истекшим МПИ. Тогда обязанность покупателя уплатить эту неустойку и соответствующее право продавца требовать её уплаты возникает в момент, когда истекает МПИ у ПУ при условии, что э/эн. потребляется, конечно. Допустим, обязательство возникло 1 мая. Но у каждого обязательства есть свой срок на исполнение. В данном случае договор не устанавливает срок, когда обязательство должно быть исполнено и мы имеем дело с обязательством, когда срок его исполнения определен моментом востребования, что означает - обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Так вот, в этой ситуации акт - нечто вроде письменного требования об исполнении ранее возникшего, 1 мая, обязательства уплатить неустойку. Теперь разобрались?

эго написал: акт - нечто вроде письменного требования об исполнении ранее возникшего,

Ну о чём и речь то? :) А поскольку акта нет, то и требования такого, тоже нет. Тогда какие требования оспаривать?

эго написал: где не признают верным расчетный метод исчисления, если МПИ истек, но не доказано, что счетчик неисправен.

Если не доказано, что счётчик не исправен, это по определению уже выводит ситуацию из-под формулировки "безучётного". А для истечения МПИ есть чёткая процедура, которую не нужно домысливать. И они описана в п. 179.

эго написал: доводы были оценены судом

В РФ вроде не прецедентное право, поэтому стройный ряд аргументов ссылающихся на явно сформулированные пункты соответствующих законом вполне могут быть так же "оценены судом".

эго написал: где не признают верным расчетный метод исчисления, если МПИ истек, но не доказано, что счетчик неисправен.

Если не доказано, что счётчик не исправен, это по определению уже выводит ситуацию из-под формулировки "безучётного". А для истечения МПИ есть чёткая процедура, которую не нужно домысливать. И они описана в п. 179.

Вы попытались создать пустое сообщение или сообщение, содержащее менее 2 символов, это запрещено.

эго написал: доводы были оценены судом

В РФ вроде не прецедентное право, поэтому стройный ряд аргументов ссылающихся на явно сформулированные пункты соответствующих законом вполне могут быть так же "оценены судом".

эго написал: не признают верным расчетный метод исчисления, если МПИ истек, но не доказано, что счетчик неисправен.

Если счётчик не признан неисправным, то нет существенного признака безучётного потребления.

VIVA написал: Если не доказано, что счётчик не исправен, это по определению уже выводит ситуацию из-под формулировки "безучётного". А для истечения МПИ есть чёткая процедура, которую не нужно домысливать. И они описана в п. 179.

Ладно, я понял, у вас своё видение, отличное от видения судейского. Упрямство - штука хорошая, но изучать судебную практику - лучше.

VIVA написал: Ну о чём и речь то? :) А поскольку акта нет, то и требования такого, тоже нет. Тогда какие требования оспаривать?

А речь о том, что надо различать момент возникновения обязательства и момент предъявления требования о его исполнении.

эго написал: ак вот, в этой ситуации акт - нечто вроде письменного требования об исполнении ранее возникшего, 1 мая, обязательства уплатить неустойку. Теперь разобрались?

Акт безучётного потребления, исходя из определения безучётки, может установить что имело место "искажение данных об объеме потребления электрической энергии". Для этого, поставщик должен был установить, что такое искажение возникло и закрепить это в указанном акте. До тех пор, пока это не сделано, он не может ссылаться на факт "безучётного потребления". Более того, следуя вашей логике "существования погрешности задним числом", потребитель сам доказал безучётное потребление. Потому что в определении нет указаний, что искажения должны быть обязательно в меньшую сторону. А показания с погрешностью в большую сторону, всё равно, искажение данных.

VIVA написал:

эго написал: ак вот, в этой ситуации акт - нечто вроде письменного требования об исполнении ранее возникшего, 1 мая, обязательства уплатить неустойку. Теперь разобрались?

Акт безучётного потребления, исходя из определения безучётки, может установить что имело место "искажение данных об объеме потребления электрической энергии". Для этого, поставщик должен был установить, что такое искажение возникло и закрепить это в указанном акте. До тех пор, пока это не сделано, он не может ссылаться на факт "безучётного потребления". Более того, следуя вашей логике "существования погрешности задним числом", потребитель сам доказал безучётное потребление. Потому что в определении нет указаний, что искажения должны быть обязательно в меньшую сторону. А показания с погрешностью в большую сторону, всё равно, искажение данных.

VIVA, ну, а суд де-факто презюмирует, что имело место "искажение данных об объеме потребления электрической энергии", поскольку у ПУ истек МПИ. Очень просто - пока ПУ функционирует в пределах МПИ - презюмируется его точность, функционирует за пределами МПИ - презюмируется его неточность, следовательно имеет место искажение данных об объеме.

эго, подойдем с другой стороны. Не сочтите за труд, опишите, в какой ситуации применяется положение п.179 по признаку "истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета" ?

эго написал: ну, а суд де-факто презюмирует, что имело место "искажение данных об объеме потребления электрической энергии", поскольку у ПУ истек МПИ. Очень просто - пока ПУ функционирует в пределах МПИ - презюмируется его точность, функционирует за пределами МПИ - презюмируется его неточность, следовательно имеет место искажение данных об объеме.

Смешались в кучу кони, люди... Ещё раз. Акт безучётного потребления, исходя из определения безучётки, может установить что имело место "искажение данных об объеме потребления электрической энергии". Для этого, поставщик должен был установить, что такое искажение возникло и закрепить это в указанном акте. До тех пор, пока это не сделано, он не может ссылаться на факт "безучётного потребления". То есть до составления акта, нет основания для перерасчёта по признаку безучётного потребления.

А с учётом того, что само определение, как я понимаю, вы тянете исключительно с целью указать на то, что по факту безучётного потребления поставщик должен был ограничить/прекратить поставку, и на основании этого расценить его бездействие как недобросовестное поведение и злоупотребление правом. То вот именно в этом контексте в последовательности не хватает акта, как основания для введения такой санкции. Потому что фраза "выявление факта безучётного потребления" подразумевает, что должен быть соответствующий документ, который закрепляет выявление такого факта, и в ПП442 прямо сказано, что этот документ - акт о безучётном потреблении.

эго написал: ну, а суд де-факто презюмирует, что имело место "искажение данных об объеме потребления электрической энергии", поскольку у ПУ истек МПИ. Очень просто - пока ПУ функционирует в пределах МПИ - презюмируется его точность, функционирует за пределами МПИ - презюмируется его неточность, следовательно имеет место искажение данных об объеме.

Смешались в кучу кони, люди... Ещё раз. Акт безучётного потребления, исходя из определения безучётки, может установить что имело место "искажение данных об объеме потребления электрической энергии". Для этого, поставщик должен был установить, что такое искажение возникло и закрепить это в указанном акте. До тех пор, пока это не сделано, он не может ссылаться на факт "безучётного потребления". То есть до составления акта, нет основания для перерасчёта по признаку безучётного потребления.