Прошу помощи в проверке схемы электропитания в каартире

Solo093 [ссылка удалена] 11.01.2026 в 14:02

На данный момент имеется желание ограничиться 24 позиционным щитком

Собственно о нём и речь и на таком обычно и собираю, его за глаза в 90% случаев.Хотя нет, редактирую пост, Вы написали 24 позиции, ошибся я на умножение.Использую щиты где на каждую рейку может сесть по 6 двойных т.е.на 36 одиночных позиций

MaSeVi написал 11.01.2026 в 14:14

Равно, как и одновременно (!) все АВ под любым УЗО вдруг стали по нагрузке своим номиналом. Представьте, что у Вас одновременно под вторым УЗО: 16+16+16+16+10А = 58А! Бред? Полный ))))

Готов даже согласиться, только мысль ваша тут так скакнула, что потерял суть :) Но если наугад, то видимо речь о количестве автоматов под узошкой, правильно?

Если да, то количество тут действительно не столь страшно, их там десяток можно наставить и вроде как всё работает. Но если не хочется скачек после вопроса заказчика - А почему у меня вот эта узошка постоянно срабатывает? То лучше автоматы не множить под узо. Помимо номинала АВ, есть же такое понятие как естественный ток утечки на потребителях (количество, кабель, длина и прочее) при полностью исправной проводке

Поэтому, по фен-шую :) грузим заказчика простой арифметикой, сложением номиналов. Да и самим думаю приятнее спроектировать надёжность системы с запасом.

MaSeVi написал 11.01.2026 в 14:14

Не обязан, это совершенно идиотский миф... Solo093 написал 11.01.2026 в 13:51 MaSeVi, плиз, скажите, .....

Я погуглил (как молодежь говорит), и нашёл статью в которой написано « С точки зрения защиты от короткого замыкания, последовательность установки УЗО и автоматического выключателя не имеет значения. Ток короткого замыкания возникает во всей цепи практически мгновенно, и автомат успевает сработать до того, как УЗО получит термические повреждения.»

В статье приведены объяснения данного утверждения. Попробую опубликовать ссылку на статью, если получу на это разрешение.

Соглашусь с MaSevi. Буду считать, что нижестоящий автомат меньшего номинала чем УЗО защитит всю цепь, включая УЗО, целиком.

Соглашусь с MaSevi, что считать сумму максимальных номиналов автоматов за УЗО это бред. Я так и не делал. Тогда вводной автомат тоже не подходит.

Aleksandr_RN написал 11.01.2026 в 14:46

Готов даже согласиться, только мысль ваша тут так скакнула, что потерял суть :) Но если наугад, то .....

Александр

При работе с заказчиком так «наверно» и правильно. Сложил номиналы автоматов показал, что они выше чем номинал УЗО, вводного автомата и отправил покупать другие. Я то для себя делаю. Понимаю, что отключение УЗО может произойти по причине перегрузки, но вряд ли она случится. При новом ремонте и отсутствии потребителей в квартире, причину отключающегося УЗО смысл искать в монтаже.

Aleksandr_RN написал 11.01.2026 в 14:46

Но если не хочется скачек после вопроса заказчика - А почему у меня вот эта узошка постоянно срабатывает? То лучше автоматы не множить под узо. Помимо номинала АВ, есть же такое понятие как естественный ток утечки на потребителях (количество, кабель, длина и прочее) при полностью исправной проводке

При указанном факторе и исправных приборах замеры этого тока когда-нибудь делали? ))) Ведь сдавали под ключ. Если УЗО исправно, то 99 ℅ , что монтажник напортачил с проводкой. Или муравьи завелись, если речь о ландшафте. )))

Solo093, напишите уже честно, что ваш проект должен был пройти экспертизу форума, но не подразумевалось что он будет переделан))

Тут в принципе все высказались об одном и том же, но каждый по-своему.(найдите мой пост про моделирование ситуации)

Aleksandr_RN написал 11.01.2026 в 15:02

Solo093, напишите уже честно, что ваш проект должен был пройти экспертизу форума, но не .....

переделал уже первый проект после советов коллег. Что то буду менять после последних обсуждений. Что то менять не буду, даже если это правильно, но не критично для меня. Я как рад за помощью обратился.

dokar написал 11.01.2026 в 14:59

При указанном факторе и исправных приборах замеры этого тока когда-нибудь делали? ))) Ведь сдавали под ключ.

Так по закону подлости, всё появляется чуть позже, особенно когда сделано на тоненького))

Solo093, прежде всего , уберите из групп мощного узо, освещение на кухню .Потому что если оно рухнет ,без света останетесь заодно. Духовку можно спокойно поместить на четвёртое УЗО.

Aleksandr_RN написал 11.01.2026 в 14:46

Если да, то количество тут действительно не столь страшно, их там десяток можно наставить и вроде как всё работает.

Суть того пункта ПУЭ, который по-дурацки оформлен без адекватной редактуры и цензурирования, что УЗО вообще НЕЛЬЗЯ ставить без защиты от сверхтока в принципе, вот и всё... А т.к. по идиотски же написано про "вышестоящий АВ", то все на этот момент накинулись, толком не разобравшись. Поэтому и пошло "номинал УЗО равен или меньше суммы номиналов нижестоящих АВ". Феерическая фигня!)))

Solo093 написал 11.01.2026 в 14:51

Я погуглил (как молодежь говорит), и нашёл статью в которой написано « С точки зрения защиты от .....

С удовольствием выслушаю мнение / изучу материалы по ссылкам, если кто то готов высказать аргументированно по вопросу КЗ, и номиналу входного автомата vs номинал УЗО.

На данный момент, лично у меня, склонилось мнение, что утверждение о номинале УЗО выше номинала вводного автомата это попытка заставить людей тратить больше.

Мнение я могу поменять, если кто то все же предоставит более инженерное объяснение по номиналу УЗО выше вводного автомата.