что-то мне подсказывает, что внутренних сил, возникающих при усадке дома, вполне достаточно, чтобы порвать не только стеклохолст. категорично утверждать не могу, нужно сравнивать цифры. Если ПВА так хорош, возникает вопрос, почему же его не используют вместо клея для стеклообоев? Чисто "развод" потребителя? ПВА может быть и более эластичен, чем Клео, но мне кажется, тут будет работать несколько иной механизм: в случае образования трещины под холстом ПВА будет продолжать "тянуть" холст, в то время как Клео или Оскар попросту разорвут связь, т.е. стеклохолст отклеится и трещина под ним будет развиваться дальше независимо.
Чаще другое бывает: микротрещина в неэластичной шпаклёвке на холсте повторяет трещину под холстом. При этом холст остаётся невредим и не отклеивается.
Т.е. получается что стеклохолст свою функцию не выполнил, визуально трещина все равно проявилась. А если бы это было не "соревнование" эластичности шпатлевки и стеклохолста, если бы клей просто позволил в месте образования трещины отклеится стеклохолсту и тем самым снять с него напряжение, снаружи бы трещины не появилось. Или я не прав?
Что хорошего в том, что стеклохолст порезали на части? В разрезах связи между стеклохолстом нет, когда возникнут внутренние напряжения, именно эти места, насколько я понимаю, первые кандидаты на появление трещин.