Несчастный случай на производстве

halima написал : На что нам главный инженер сказал, что у них другие нормативные документы.

"Другие" - это не ответ. Какие именно?

halima написал : А как можно доступно суду объяснить пункт д?

halima написал : А если бы он стоял на металлическом полу, а не на земле? Будет это условием повышенной опасности?

Думаю ДА, но тут надо подумать, что отнести к электрооборудованию. Бетоносмеситель? Но он был выключен - и он может быть расценен как технолог. аппарат. Но на бетоносмесителе есть мотор, значит можно раценивать как корпус электрооборудования.
Но смысл этого пункта в том, что есть цепь протекания опасного тока от электрооборудования (сварочный аппарат) через тело человека на заземленные конструкции. Собственно это и случилось. Были-бы средства защиты - сапоги, куртка, перчатки - возможно такого-бы и не случилось.

BV написал : д) наличие возможности одновременного прикосновения человека к имеющим соединение с землей металлоконструкциям зданий, технологическим аппаратам, механизмам и т. п. с одной стороны, и к металлическим корпусам электрооборудования - с другой.

BV написал :

2. Особо опасные условия поражения людей электрическим током: в) наличие одновременно двух или более условий повышенной опасности.>>

Даже если Д не пройдёт, то останутся два других условия.

halima написал : На что нам главный инженер сказал, что у них другие нормативные документы.

При этом они ни в коем случае не должны противоречить ГОСТу. ГОСТ - государственный стандарт. Т.е. по определению самый главный документ. Ведомственная нормативка должна ему соответствовать. Сказал..Пусть предоставит документ. И если документ противоречит ГОСТу - это такое же самое нарушение.

halima написал : Обслуживающая площадка металлическая.

Значит токопроводящая и заземлённая (корпус оборудования заземлён, и соединённая с ним площадка обслуживания тоже). Однозначно повышенная опасность поражения эл.током.

стеклянный написал : в) наличие токопроводящих оснований (металлических, земляных, железобетонных,
кирпичных);

По пункту Д. а собственно сварочный аппарат, сварочные кабели и держак разве нельзя отнести к электрооборудованию? Он то, аппарат, и есть главная опасность. Про спецодежду даже слов нет. Без спецодежды не имели права задание выдавать. Вообще должен быть журнал учёта выдаваемых заданий и журнал ежедневного целевого инструктажа (иногда совмещают с журналом выдачи заданий), где должна быть запись об этом инструктаже и подпись работника. (Боюсь ошибится, при СССР так было.У нас так и осталось.В России могли поменять.)

rele_svg написал : Вообще должен быть журнал учёта выдаваемых заданий

Там должны учитываться все задания или только повышенной опасности? А обычные задания где-то фиксируются, рабочие расписываются за получение их?

А почему вы дополнительно не рассматриваете фактор задымленности бака во время работы электросварки? Это повышает риск сделать ошибку по причине плохой видимости ...

helper2008 написал : А почему вы дополнительно не рассматриваете фактор задымленности бака во время работы электросварки? Это повышает риск сделать ошибку по причине плохой видимости ...

На суде тоже можно на это сослаться. Место сварки плохо видно было бы .

halima написал : Там должны учитываться все задания или только повышенной опасности? А обычные задания где-то фиксируются, рабочие расписываются за получение их?

У нас -да. Даже на уборку территории задание выписывать приходится. Но, не забывайте, страны теперь разные и законодательства могут отличаться.

Халима, вы нас в курсе то держите...

Здравствуйте! Сегодня суд не состоялся. Не смог приехать из Ставрополя судомедэксперт , который проводил экспертизу крови и мочи на алкоголь. Перенесли на 15 мая. Я обязательно буду вас держать в курсе.

halima.. сообщите о результатах сегодняшнего заседания. ссылки гл инженера на неведомы законы смехотворны. Возможность варить по пояс залезая в емкость не отличаются от особо опасных.. кто то об этом говорил. к тому же отсутствует вентилляция или маска с подачей чистого воздуха, которая позволяет сварному дышать в таком положении.

на этом форуме подтвердили, как я и преполагал, более квалифицированно, то о чем мы толковали ранее.

rele_svg - страны разные, но насколько я знаю, переписывают законодательство у РФ с разницей иногда в несколько дней.. иногда дословно.. иногда- вставляя собственную специфику. практически все законодательство основано на нормах бывшего СССР и немного ориентируется на нормы европейского права.. Россия хоть и "большой брат", но имеет ведущие институты, которые работают с испокон веков.

АлдарКосе написал : переписывают законодательство у РФ

Нет. Лучше бы переписывали. А то такого наваяют иной раз :(

АлдарКосе написал : практически все законодательство основано на нормах бывшего СССР

Это больше похоже :)

Ребята здравствуйте! Сегодня было заседание суда. На заседание приехал Государственный инспектор труда,он же председатель комиссии. Он сказал , что 100% вина предприятия, что работы проводились в помещении повышенной опасности . Если бы на сварочном трансформаторе было установлено устройство автоматического отключения напряжения холостого хода при разрыве сварочной цепи, то данного несчастного случая не было бы. Что данную работу выполнить снаружи было бы затруднительно, так как находится в положении перегнувшись внутрь смесителя больше одной минуты не возможно. На предприятии не было проведено 20 часовое занятие по безопасным методам и приемам работы, после которого должны быть проведены экзамены, которые оформляются протоколом.

Был допрошен непосредственный начальник мужа-механик. Он сказал, что выдал ему задание, а как он будет его выполнять не сказал. Что при таком стаже работы мужа (26 лет) он не мог указывать мужу, как ее выполнять. В общем контроля не было. По поводу алкоголя. Что когда муж пришел на работу, он ничего не заметил. А когда производил реанимационные действия почувствовал запах алкоголя. В чем я очень сомневаюсь. Если в крови 0,6 промилле, а в моче 0,2 промилле, это означает, что прошло какое то время между приемом алкоголя и его всасыванием в мочу. несчастный случай произошел в 10 утра. В 8 часов механик ничего не заметил. Что муж в бетоносмесителе пил? Что то не стыкуется. Я думаю и также думает мой адвокат, что сроки для взятия анализов прошли. Их должны были взять не позднее двух суток после смерти и при хранении трупа при температуре не выше +5 градусов. А анализы взяли на четвертые сутки. Еще он пролежал очень долго на жаре на территории комбината,пока увезли в морг районного центра, а потом на четвертые сутки, ввиду того, что там не было судмедэксперта(был в отпуске) , отвезли на обычной грузовой машине, даже не крытой , по жаре в другой районный центр в трех часах езды. О каких правильных анализах крови и мочи можно говорить. В этот раз опять не приехал судмедэксперт , проводивший эти анализы, а также не приехал представитель Ростехнадзора, который участвовал в расследовании. Следующее заседание 22 мая. Надеюсь, что окончательное.