Квартиру купила до вступления в брак, в собственность оформлена уже в браке...

Сейчас внимательно рассмотрел свои документы. Действительно, мне вернули пакет документов, прошитый и скреплённый печатью регистрационной палаты. Но значит ли это, что они зарегистрированы? Наверное, в каком-то журнале они все переписаны. Кроме того, по-моему по одному экземпляру всех документов остались в палате на хранении. Признаю, что это и есть регистрация.

Сейчас внимательно рассмотрел свои документы. Действительно, мне вернули пакет документов, прошитый и скреплённый печатью регистрационной палаты. Но значит ли это, что они зарегистрированы?

:D :D :D
Вот и с "поэтапным расширением круга лиц" та же история. имхо ситуация получается следующая - если стороны договора согласовали его подписание с определенной датой (напр.датой подписания) то в их взаимоотношениях даже до регистрации - это полноценный документ - однако технически любые требования прав по этому документу третьих лиц или уступка прав сторонами договора третьим лицам до окончания регистрации невозможна.
НО !! Не потому что "узок круг декабристов", а потому что это невозможно чисто технически - для дальнейшей переуступки прав по закону нужно свидетельство нового собственника. Если же стороны в принципе не могут изменить волеизъявление , изложенное в договоре (умер в процессе регистрации даритель, "приватизатор", продавец) то отказ в передаче прав новому собственнику в связи с тем что регистрация не закончена = ущемление его прав. А иначе получается продавец квартиры получил деньги, подписал договор потом помер а свидетельства у нового владельца еще нет - в процессе регистрации. Придут наследники успошего и будут претендовать на собственность ? Хрен там. Регистратор (государство) долежн просто спокойно закончить регистрацию и выдать св-во новому собственнику или его правоприемнику. Полагаю, что вы поняли механизм ;-)

Maverik написал : в постатейном комментарии к ГК (кто автор, к сожалению не помню) указывалось что в этой части в ГК наблюдается правовая коллизия - с одной стороны договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, с другой - договор сделки с недвижимостью, даже подписанный сторонами но не зарегистрированный (кроме договоров долевого участия до вступления в силу 214 фз) - просто бумажка.

комментарий - это не закон. Судьи им не руководствуются при принятии решений. Приватизацию и обычную сделку купли-продажи не смешивайте. Это совершенно разные вещи, не стоит их сравнивать. Правовые последствия при выбытии одной стороны по сделке до момента регистрации в этих случаях различны. А логикой руководствоваться при нашем уровне законодательной базы - бесполезно.

Maverik написал : А иначе получается продавец квартиры получил деньги, подписал договор потом помер а свидетельства у нового владельца еще нет - в процессе регистрации.

Вообще-то ДО получения свидетельства ни один нормальный человек денег не заплатит....

Ослик Иа написал : Вы ни разу не регистрировали предприятие?

Последний раз регистрировал в 1991 году :), но это не важно, регистрируется предприятие, то есть заносится запись в гос. реестр юридических лиц на основании Устава и Договора (если учредитель один, то документ называется не договор, а положение ИМХО).

Ослик Иа написал : Действительно, мне вернули пакет документов, прошитый и скреплённый печатью регистрационной палаты.

Это называется - правоустанавливающие документы, т.е. документы, на основании которых Вы получили собственность. На них еще должен стоять штамп сзади типа "зарегистрировано право собственности". Беречь как зеницу ока, поскольку свидетельство на право собственности можно восстановить, а вот правоустанавливающие документы - очень сложно - зачастую просто невозможно.

[QUOTE]

Cherry написал : комментарий - это не закон. Судьи им не руководствуются при принятии решений. Приватизацию и обычную сделку купли-продажи не смешивайте. Это совершенно разные вещи, не стоит их сравнивать. Правовые последствия при выбытии одной стороны по сделке до момента регистрации в этих случаях различны.

Не соглашусь, Вы противоречите себе же. Во первых, постатейные комментарии пишут очень компетентные люди. Разумеется, это не закон, но это очень хорошая исходная точка для его толкования (чем, собственно, суд и занимается). Если бы коллизии не было, регистрацию приватизации в случае смерти заявителя юстиция обязана была бы остановить и отменить, так как с в Вашей категоричной точки зрения к моменту когда только ДОЛЖНО БЫЛО возникнуть право собствености, ПОТЕНЦИАЛЬНЫЙ собственник уже помер. Вне зависимости от правовых последствий отмены регистрации. Однако как сказали выше, судебная практика опровергает эту точку зрения.

А логикой руководствоваться при нашем уровне законодательной базы - бесполезно.

зачастую да :(

Вообще-то ДО получения свидетельства ни один нормальный человек денег не заплатит....

Уверяю Вас, за пределами МКАД всё почти с точностью до наоборот, в большинстве случаев собственник хочет получить деньги в момент подписания договора в юстиции или на крайняк после подачи документов на регистрацию. И плевать ему на всё - не хочешь покупать, ищи другого.
Про банковскую ячейку даже не слышали многие.

Maverik написал : в большинстве случаев собственник хочет получить деньги в момент подписания договора в юстиции или на крайняк после подачи документов на регистрацию.

Да, к договору купли-продажи и акт обычно прилагается - что одна сторона передала недвижимость, а вторая получила деньги. И договор этот с актом отдается в делопроизводство в регпалату, а свидетельства получать надо позже.

[QUOTE=Maverik]

Не соглашусь, Вы противоречите себе же. Во первых, постатейные комментарии пишут очень компетентные люди. Разумеется, это не закон, но это очень хорошая исходная точка для его толкования (чем, собственно, суд и занимается). Если бы коллизии не было, регистрацию приватизации в случае смерти заявителя юстиция обязана была бы остановить и отменить, так как с в Вашей категоричной точки зрения к моменту когда только ДОЛЖНО БЫЛО возникнуть право собствености, ПОТЕНЦИАЛЬНЫЙ собственник уже помер. Вне зависимости от правовых последствий отмены регистрации. Однако как сказали выше, судебная практика опровергает эту точку зрения.

Если я в суде сошлюсь в обоснование своей точки зрения на комментарий, пусть даже от очень компетентных людей, суд вполне резонно эти обоснования не учтет. Еще и поиздевается, усомнившись в моем юридическом образовании.
Кроме того, комментарии далеко не всегда удачные бывают...

Рента и приватизация - это разные сделки с разным правовым регулированием. Поэтому и последствия от их совершения различны...

Жаль, что в МО так все печально :(
Боюсь даже предполагать, что может быть в других регионах...