ПлугИ......

Для Морош

Вот мое видение регулировки ширины захвата у плуга МТЗ в варианте без токарных работ

NAP, вижу разные размеры радиусов 100 и 102 и количество дырок 10 и 11, почему, какой вариант лучше

Па; По радиусу 100 П-образная скоба не вставится с такой разбивкой по 10* (отверстия как бы и не сливаются в одно целое) С 102 вроде бы получается использовать П-образную скобу и отказаться от втулки. Вообще если со втулкой то радиус можно делать и больше. Если есть желание то фиксацию можно и как у китайских или того же ПЦ.

NAP, У меня к Вам тоже вопрос, пройдя темы Мотр Сич, тяж мотоб , мот Беларус 09Н. Выходит, что пахали плугом оборотный ПО1В Вы и Эксперт.Мне очень хочется узнать, какую Вы поставили бы оценку этому плугу.

NAP написал : Для Морош Вот мое видение регулировки ширины захвата

Без обид ! А полевая доска, при именении угла , не будет стремится к прямолинейному курсу. И при максимальном захвате "бульдозерить " не будет ? Для себя ,думаю поэксперементировать со съёмными корпусами .Угол лемех-п.доска минимально-рабочий , при более длинном лемехе .Хотя , думаю общая масса грунта на отвале ,тожет будет не малая .

Как на мой взгляд, то ширина захвата плуга величина постоянная и скорее чисто физическая - т.е. определена исключительно размерами плуга, а именно лемеха.

pelipenko написал : Как на мой взгляд

А иначе и не может быть:).

pelipenko написал : Как на мой взгляд, то ширина захвата плуга величина постоянная и скорее чисто физическая - т.е. определена исключительно размерами плуга, а именно лемеха.

наверно пацаны имели ввиду ту ширину полоски целины каторую захватывает плуг при пахоте в конных плугах например ето делается при помощи гребенки

pelipenko написал : Как на мой взгляд, то ширина захвата плуга величина постоянная и скорее чисто физическая - т.е. определена исключительно размерами плуга, а именно лемеха.

Т.е, например, однокорпусной плуг отрезать пласт шириной в половину лемеха чисто физически не сможет?

pelipenko написал : Как на мой взгляд, то ширина захвата плуга величина постоянная и скорее чисто физическая - т.е. определена исключительно размерами плуга, а именно лемеха.

Если менять угол корпуса плуга, то и ширина захвата плуга меняется, при одной и том же размере лемеха. У конных плугов этот угол больше, у мотоблочных меньше.

Марош написал : Если менять угол корпуса плуга, то и ширина захвата плуга меняется, при одной и том же размере лемеха. У конных плугов этот угол больше, у мотоблочных меньше.

Извините, Вы эту чушь пишите как провокацию или действительно чайник но из интилигенции? Или Вы думаете что истину, открытую Вами , не заметили другие юзеры? Повторюсь, раз уж Вам лень почитать теорию плугов - плуг устанавливается только в одном положении и его рабочий курс меняется только по глубине. Для выходцев и почитателей СССР - возможны отклонения несколько % от рабочего положения. Но ширина захвата путем поворота лемеха я встречал только у Лемкена (плуги к большим тракторам и там конструкция очень сложная).

Андрей6319 написал : Т.е, например, однокорпусной плуг отрезать пласт шириной в половину лемеха чисто физически не сможет?

Пахать можна и задомнаперед - врядли это потом назовут пахотой. Мы говорим про образец с его физическими величинами и они отвечают за ширину пахоты. Если продают плуг ПЛН-3-35 то ни один тракторист не поставит его на Т-25 изменив ширину захвата лемеха. Почему бы производителю не сделать плуг с захватом 50 см и пусть каждый себе регулирует под потребности?

pelipenko написал : Пахать можна и задомнаперед

Понятно.

pelipenko написал : Извините, Вы эту чушь пишите как провокацию или действительно чайник но из интилигенции? Или Вы думаете что истину, открытую Вами , не заметили другие юзеры? Повторюсь, раз уж Вам лень почитать теорию плугов - плуг устанавливается только в одном положении и его рабочий курс меняется только по глубине. Для выходцев и почитателей СССР - возможны отклонения несколько % от рабочего положения. Но ширина захвата путем поворота лемеха я встречал только у Лемкена (плуги к большим тракторам и там конструкция очень сложная).

А я летом одноконный плуг переделал для мотоблока. Пришлось кувалдой уменьшать угол корпуса конного плуга. Сделать угол таким, как и у мотоблочного. Тяжело, даже для 13л/с.

pelipenko написал : Пахать можна и задомнаперед - врядли это потом назовут пахотой. Мы говорим про образец с его физическими величинами и они отвечают за ширину пахоты. Если продают плуг ПЛН-3-35 то на ни один тракторист не поставит его на Т-25 изменив ширину захвата лемеха. Почему бы производителю не сделать плуг с захватом 50 см и пусть каждый себе регулирует под потребности?

Ты пишешь правильно все, но переносишь то, что присуще тракторному многокорпусному плугу на МБ. Когда корпусов много все понятно (более менее) и правильно.
На МБ речь идет, ка я понимаю не о ЗАХВАТЕ, а об отрезаемой "скибке" от грунта. И при ТОМ ЖЕ ЗАХВАТЕ плуга, как величине неизменяемой, ширину отрезаемой "скибки" можно изменять. Как это правильно называть (ширина захвата или ширина отреза), я не в курсе, теорию действительно не знаю, но "скибки" разные отрезал, одним и тем же плугом.

Pavel003 написал : На МБ речь идет, ка я понимаю не о ЗАХВАТЕ, а об отрезаемой "скибке" от грунта. И при ТОМ ЖЕ ЗАХВАТЕ плуга, как величине неизменяемой, ширину отрезаемой "скибки" можно изменять. Как это правильно называть (ширина захвата или ширина отреза), я не в курсе, теорию действительно не знаю, но "скибки" разные отрезал, одним и тем же плугом.

Да нет вопросов про ширину отрезаемой скибы но не путем поворота лемеха. И даже

Марош написал : кувалдой уменьшать угол корпуса конного плуга

не могу переварить - у конного плуга две пятки, одна из которых играет роль полевой доски. Уменьшая угол захвата путем изгиба корпуса получаеи вылет полевой доски в сторону целины. Как будет работать такой плуг?