Строительный пылесос

dimonml написал : а есть производительность агрегата - она, например, позволит вам делать уборку быстрей

Вся эта теория разумна в какой-то степени. Есть одно отличие промышленного пылесоса от обычного. Чаще его используют, подключённым к оборудованию. Поэтому быстрее или медленнее им работать вряд ли получится :) Шлифуете Вы стены например весь день, или пол, или строгаете рубанком. Поэтому разницу в пару литров расхода воздуха в минуту или пять милибар вакуума Вы не заметите, а вот почти вдвое больший расход электроэнергии или в полтора раза меньший объём бака - это уже принципиально.

Ростислав_2 написал : Чаще его используют, подключённым к оборудованию.

Да, совершенно верно. Притом, оборудование может быть разным (у каждого своим, в общем случае).

Ростислав_2 написал : Шлифуете Вы стены например весь день, или пол

При шлифовке, скорей всего разницы особой не будет - там не такой большой расход воздуха идет.

Ростислав_2 написал : или строгаете рубанком

А вот для рубанка - скорей всего, потребуется большая производительность от пылесоса.

Я не давно переделал подключение своей погружной циркулярки - раньше подключал универсальной муфтой, сейчас сделал подключение таким образом, чтобы не было сужения от муфты (я через некоторое время фотки сделаю) - разница оказалась заметной.

У муфты, чтобы она могла одеваться на маленькие патрубки, внутренний диаметр 26 - 27 мм. А внутренний диаметр шланга 32мм. Далее патрубок пилы был тоже в районе 30мм. Я сделал так, чтобы эти 32 не заужались во время подключения.

И вы правильно сказали, что обсуждаемые в этой ветке пылесосы, часто работают с инструментом. Лично для меня это значит, в первую очередь, мое здоровье и моего окружения. И в этой постановке вопроса мне эксплуатационные вопросы уже не кажутся очень существенными. Так что, экономить на СИЗ (и как следствие, на пылесосе) мне очень не хочется.

Ростислав_2 написал : Т.е. при работе весь день я буду тратить в полтора раза меньше эл.энергии и в полтора раза реже чистить резервуар.

Вы неправы совсем.

Кто там меньше потратит электроэнергии - вопрос теоретически неразрешимый. Только прямое измерение киловатт-часов "при работе весь день" покажет разницу между пиковыми 1400 Вт Штиля и номинальными 1000 Вт Макиты.

И Вас совершенно не должен интересовать объём бака макиты 440. Наполнить его можно только стружками от рубанка. Во всех остальных работах примерно в десять раз чаще придётся открывать пылесос для очистки фильтра или замены засравшегося мешка, полупустого в лучшем случае. И это самое отвратительное. За мешки жалко денег. А ковыряния с пыльным нихрена не пропускающим фильтром - бесят несказанно. Я на своей старенькой метабке просто молоточком тут же в бак его обстукивал, чтоб надолго не прерываться.

Ростислав_2 написал : В цену 10 480 моей Макиты входит неплохой ассортимент приспособ, а для Штиля надо всё это докупать отдельно

Приспособы эти бессмысленные. Фильтр-мешки - штука спорная, на любителя. И макитовские мешки уж никак не дешевле всех остальных. А покупать их... надобы десятками, не иначе. Поролоновая шубка для сбора воды - смысл её мне непонятен. В приличных пылесосах этой ерунды не нужно совсем. Ну а этот .андончик, типа предварительный фильтр - просто смешон. И кто им, вообще, будет пользоваться? Зачем? Чтоб создать лишнее сопротивление потоку? И ведь удобств, как от мешка - абсолютно никаких. И что там ещё насыпали в коробку? Второй шланг? :)

Разве штилевского комплекта не хватает для работы?

Брейгель написал : Вы неправы совсем. Разве штилевского комплекта не хватает для работы?

Брейгель, что называется "не спора ради, а расширения кругозора для"; понятно, что Stihl SE 62E включается одновременно с подключенным электроинструментом, а вот выключается он тоже одновременно, или есть, таки, задержка выключения в несколько секунд, как у Makita? В некоторых описаниях Stihl SE 62e отмечают "одновременное отключение". Дополнительный шланг (30-32 мм) в комплекте Makita 440 реально удобен при работе, например, с легкими фрезерами (тот, что на 42 мм, порой, создаёт дополнительный опрокидывающий момент). И, если уж совсем по мелочам придираться, то Makita чуть тише будет, - 65 дБ против 71 дБ у Stihl SE 62 e. :)

Брейгель написал : Вы неправы совсем. Кто там меньше потратит электроэнергии - вопрос теоретически неразрешимый. Только прямое измерение киловатт-часов "при работе весь день" покажет разницу между пиковыми 1400 Вт Штиля и номинальными 1000 Вт Макиты. И Вас совершенно не должен интересовать объём бака макиты 440. Наполнить его можно только стружками от рубанка.

Не знаю, о каких "номиналах" Вы говорите, Макита указывает именно максимальную потребляемую мощность. А вот с рубанком Вы угадали, именно им я сейчас ОЧЕНЬ много работаю, поэтому именно объём бака меня и интересует. И потом, Ваша слегка агрессивная манера "навяливать" определённый бренд, не повод лично для меня выбрасывать свой пылесос и бежать за новым, только потому, что он Вам нравится.

Ростислав_2 написал : слегка агрессивная манера "навяливать" определённый бренд, не повод лично для меня выбрасывать свой пылесос

Не надо выбрасывать! "Деревяшечнику" Макита 440 вполне подходит. Шланг потоньше искать не надо. Хотя бы даже. Да и работает тихо - целый день в мастерской рядом с таким приятнее находиться.

Всем остальным, кому нужен УНИВЕРСАЛЬНЫЙ строительный пылесос - стоит присмотреться к другим аппаратам. А не слушать бесполезные советы про экономию электроэнергии.

Например. Имея в кармане 8 000 рублей - покупать надо Штиль 62Е. За 11 000 рэ - Интерскол ПУ-32 и никакой другой. За 20 000 - уже можно озаботиться выбором и изучить вопрос более подробно.

Ростислав_2 написал : Поэтому разницу в пару литров расхода воздуха в минуту или пять милибар вакуума Вы не заметите, а вот почти вдвое больший расход электроэнергии или в полтора раза меньший объём бака - это уже принципиально.

Ну да, а вообще - в пределе не пользоваться пылесосом. Ведь у шлиф.машинки и у рубанка есть пылесборник... и электоэнергия не будет тратиться дополнительно...

Вообще полностью согласен - только натурные испытания покажут какой пылесос лучше/хуже/оптимальней. Однако при прочих равных пылесос имеющий заявленные расходные характеристики 240мбар/80л/сек предпочтительней чем 230 мбар/ 55 л/сек, т.к. при одинаковом загрязнении фильтров позволит прогнать через группу фильтров (мешок+фильтр) расход будет на 25 литров больше (для конкретного примера)...

Вообще действительно удивительно, есть туева хуча видео сравнений работы рубанков, лобзиков, пил .... и фактически нет тестов пылесосов... Чтобы вот так, взять три четыре пылесоса, создать одинаковые условия и посмотреть как они себя поведут.

Скажите, при увеличение всасывания пылесоса , Циклон будет пропускать меньше пыли?

В продаже нашел не оригинальные ( дешевле чем оригинал) мешки для для пылесосов http://rock-prof.ru/category/stroitelnyh-pylesosov_4y/ может кто пользовался такими- интересно как качество, стоит ли брать?

Арс Ди Коль написал : Скажите, при увеличение всасывания пылесоса , Циклон будет пропускать меньше пыли?

Арс Ди Коль, не являясь специалистом в данной теме, думаю, что, теоретически, мелкой пыли "циклон" пропустит больше, при увеличении силы всасывания. Должна быть зависимость между этой силой и размерами "циклона"/увеличением расстояния между отверстиями входной и выходной труб в "циклоне", чтобы уменьшить количество пыли, пролетающей в пылесос. И ещё, камрады верно отмечали, что указываемое производителем максимальное разрежение достигается при полном перекрытии трубы пылесоса. А реально оно всегда меньше. В общем, если не прав, то пусть меня поправят.:confused:

Один написал : Арс Ди Коль, не являясь специалистом в данной теме, думаю, что, теоретически, мелкой пыли циклон пропустит больше, при увеличении силы всасывания. Но, камрады верно отмечали, что указываемое производителем максимальное разрежение достигается при полном перекрытии трубы пылесоса. А реально оно всегда меньше. В общем, если не прав, то пусть меня поправят.

Давайте поправляйте , мне интересно !:) Просто хочется увеличить всасывание , путём замены 448 на 449 (ну или на 35 бош)Поскольку всасывает не важно 54 л/с