Автоматическое ВКЛЮЧЕНИЕ ОВ после пожара

Ким написал : Надо поискать полное ПУЭ.

Поискал в нём. Нету ничего даже близколежащего, увы.

Ну, кое-что прояснил. Все (и пожарные в том числе) отсылают к "здравому смыслу". Т.е. законодательно прописанной нормы нет, хотя здравый смысл именно что запрещает автоматическое включение ОВ после пожара - а вдруг какие недогашенные угольки раздует, к примеру! Вывод для себя сделал такой: автом.включение делать не буду категорически. Дистанционное ручное - возможно, и только обвесившись запросами - ответами от Заказчика. Всё равно за отсутствием норм проектант/монтажник в данном случае неподсуден. Ну, естественно предупредить Заказчика о том, что возможен периодический съём денег за такое техническое решение со стороны надзорных органов. Раз в год - а то и чаще. А то и реже - если юрист хороший.

AlexKu написал : Дистанционное ручное - возможно,.....

А как же здесь "здравый смысл"???? Ведь всегда и везде перед тем как запустить оборудование после пожара - проверь техническое состояние, проведи проверку на работоспособность, оформи документально только потом вводи в эксплуатацию. Это не полностью весь комплекс мероприятий а так частично что надо сделать. А у Вас получается - костер отгорел - дистанционно запускай на здоровье. А что там творится по-барабану и

AlexKu написал : Всё равно за отсутствием норм проектант/монтажник в данном случае неподсуден

если что случится. Конечно последнее я очень грубо написал, но если задуматься хорошенько то это можно так трактовать.

Все остальное читайте ниже :)

Мнение прохожего. В плане здравого смысла. При автоматическом включении может раздуть если что-то еще горит или тлеет, причем иногда раздуть быстро и катастрофически. Вряд ли стоит такое допускать.

Насчет ручной дистанционки, возможна, имхо, такая ситуация. Включение вентиляции может спасти кому-то жизнь, при определенных обстоятельствах. Но только ручное, канеш. И, без проверки оборудования, это крайняя мера, естественно, аварийный режим. Ну и при ложной тревоге. Если она случается нередко, то бегать вручную включать по зданиям напряжно может быть...

Ким, Вы из меня прямо монстра какого-то делаете! Вопрос возникал именно из-за того, что дистанционное включение мне делать чрезвычайно НЕ ХОТЕЛОСЬ и я искал законодательные нормы, которые это запрещают. Таких норм НЕ НАШЛОСЬ! К сожалению. Поэтому и воспоследовал мой пост, где я хотел обвешиваться запросами от Заказчика для прикрытия попы. Ожидал, что в процессе такой интенсивной переписки Заказчик МОЖЕТ отказаться от своих требований (там у них нередка ситуация, про которую говорит ДжастГодмэн - ЩУВ разбросаны по этажам, причём в некоторые места попадать чрезвычайно заковыристо из-за арендаторов). Пока проект приморозился, АСДУ я провязал без такого управления вообще, оставив это на один из следующих этапов.

А вот в текущем проекте я закладываю несколько другое решение (может, кому пригодится - берите, я не жадный))): щиты ОВ получают управление и от АПС, и от АСДУ. От АПС - при пожаре, и этот сигнал ПРИОРИТЕТНЫЙ, причём блокирует напрочь до момента РУЧНОГО сброса все сигналы АСДУ на ОВ. Вот и вся проблема!!!

AlexKu написал : Вы из меня прямо монстра какого-то делаете!

Да боже упаси !!! Кто я такой есть чтобы какие-то претензии предъявлять !!! Просто вырвался "крик души..." ;) :) и все

AlexKu написал : Вопрос возникал именно из-за того, что дистанционное включение мне делать чрезвычайно НЕ ХОТЕЛОСЬ и я искал законодательные нормы, которые это запрещают. Таких норм НЕ НАШЛОСЬ! К сожалению. Поэтому и воспоследовал мой пост, где я хотел обвешиваться запросами от Заказчика для прикрытия попы. Ожидал, что в процессе такой интенсивной переписки Заказчик МОЖЕТ отказаться от своих требований

Где-то когда-то читал комментарий к руководящему документу. И вот там понравилась мне одна фраза. Сам текст не повторю но если близко к тексту то - Все что делается НЕ согласно написанному НО и ему не противоречит И не может послужить предпосылкой нарушения мер технической и пожарной безопасности, безопасности труда, эксплуатации не является нарушением данного документа. Вы же сами как раз это и предлагаете - пожар был, все отключилось, пока не обследовали оборудование лично - ничего включить нельзя. Этим Вы ничего не нарушаете а наоборот предлагаете то что и должно быть. И в любом случае перебдение не так наказывается как недобдение ;) :) (конечно, не дай бог...) А Вы в любом случае за проект отвечаете. Не так ли????

AlexKu написал : ЩУВ разбросаны по этажам, причём в некоторые места попадать чрезвычайно заковыристо из-за арендаторов

А вот это Вас абсолютно не должно волновать, это проблема Заказчика и пусть он это уже сам решает. Вам же надо обеспечить чтобы все было как положено. И то что пишите

AlexKu написал : что в процессе такой интенсивной переписки Заказчик МОЖЕТ отказаться от своих требований.....

Да чаще Заказчик исходит из того что было бы удобно ему а не то что как положено работало. Не кривя душой, у самого были случаи когда для СЭС проект делается один а в реальности - совершенно по другому. Конечно бывает что приходилось такое делать из-за технической НЕвозможности сделать правильно. Но ведь и были и не раз варианты что и Заказчик упирался. Вот и приходилось выдумывать несуществующие документы чтобы хотя бы на минимальные нормы выйти. По крайней мере хоть так прикрывали, пусть и не полностью, свои мягкие места. Так и у Вас - Как Вы считаете что "это правильное решение" так и надо давить на Заказчика, вплоть до аккуратного обмана.

Все остальное читайте ниже. ;) :)