Лак для производства детской мебели

Ой, девочки написал : Уточните у бабушек что они применяли в качестве моющего средства и стирки детского белья на заре их юности, 99% бабушек скажет ДДТ, сильнейший концероген и таких примеров куча........так что обращение к бабушкам не всегда есть обращение к экологии. Не смотря на то что я химик я за крайне контролируемое развитие химии и прогресс........

Тогда как химик Вы должны знать, что ДДТ - это вовсе не моющее средство, а инсектицид.

Так что стирать им никак не могли.

И инсектицидные свойства были открыты только в 1938 году, так что бабушка в юности не могла им пользоваться ни в каком качестве.

Ой, девочки написал : тоже непонимаю к чему спор, если по VOC у изделия токсичность 100% то соответственно вы не получите "1 класс по эмисси"

А вообще про летучие вещества в красках - вот здесь очень интересно:

http://www.icipaints.co.uk/products/2010/vocs.jsp

Even though less than 3% of all man-made VOCs in Europe (and less than 1% in the UK) come from decorative paint, we have long implemented a voluntary industry agreement for carrying out VOC reductions in products and for displaying VOC content information on product labels.

Вывод, который делаю лично я: акцент на летучие органические вещества в красках, прежде всего, это способ привлечь покупателя "яркой обёрткой". Положительной разницы в потребительских качествах - никакой.

kman написал : Тогда как химик Вы должны знать, что ДДТ - это вовсе не моющее средство, а инсектицид.

Это всего лишь одно из его свойств, максимально массового применения

kman написал : Так что стирать им никак не могли.

Легко им стирали используя естественно не как ПАВ а как дезенфектант

kman написал : 1938 году, так что бабушка в юности не могла им пользоваться ни в каком качестве.

У вас молодая бабушка моя например 1922 г рождения, именно от нее я эту интересную подробность того времени знаю, в принципе как и от второй моей бабушки причем одна жила в РБ другая в Ленинграде это к тому что не в одной какой то деревене такую вещь придумали а достаточно широко известно тогда было.

kman написал : Положительной разницы в потребительских качествах - никакой.

Как раз таки задача в том что бы не меняя потребительских свойст макимально избавиться от органических растворителей (хотя они то допустим улетят за 2 час) от выделяемых из слоя ЛКМ пластификаторов, коалесцентов и другой органики которая может выделяться не то что днями годами из полимерных материалов. Это не улучшить блеск пленки например задача сохранить его но что бы и вы не дышали органикой.

Ой, девочки написал : за час у Вс высыхание на отлип или вернее от пыли, для формирования плотного закрепившегося слоя и до нанесения 2 слоя необходимо выдержать 16 часов

степень 1 - высыхание от пыли, начало полимеризации - 1 час степень 2 - набор прочности до степени устойчивости к перекраске - 16 часов степень 3 - оконч. полимеризация, достижение экспл. прочности ЛКП - до 1 месяца

Ой, девочки написал : Я говорю совершенно тоже самое....

...

Ой, девочки написал : тоже непонимаю к чему спор, если по VOC у изделия токсичность 100% то соответственно вы не получите "1 класс по эмисси"

если содержание ЛОС (VOC) предельно малО, то это далеко не всегда означает высокую экологичность - пигменты, сиккативы могут содержать свинец, хром, кадмий... Гранит - VOC 0%, но может фонить, кадмиевая игрушка, фурнитура, бижутерия - VOC 0%, но при контакте с кожей, слизистой рта - дать последствия для ЦНС

Ой, девочки написал : они применяли в качестве моющего средства и стирки детского белья на заре их юности, 99% бабушек скажет ДДТ

ДДТ в составе моющих средств применялся с целью избавления от вшей, он не стирает, а убивает насекомых. Стирали как обычно - мылом, золой, щелоком ( при отсутствии мыла ), а инсектицид добавляли в воду для стирки или просто брали "мыло ДДТ"

Ой, девочки написал : Как раз таки задача в том что бы не меняя потребительских свойст макимально избавиться от органических растворителей (хотя они то допустим улетят за 2 час) от выделяемых из слоя ЛКМ пластификаторов, коалесцентов и другой органики которая может выделяться не то что днями годами из полимерных материалов. Это не улучшить блеск пленки например задача сохранить его но что бы и вы не дышали органикой.

По ссылке, которую я указывал, написано (по Английски) объяснение со следующим смыслом:

Летучие органические вещества из бытовых красок составляют менее 3% по Европе (1% в Великобритании) от всех выбросов летучей органики в атмосферу. Но мы добровольно уменьшили количество летучей органики в наших красках.

Обратите внимание: о выбросах внутри окрашенного помещения речи вообще не идёт. И хотя по приведенным цифрам смысла в уменьшении нет, компания всё равно это делает и широко рекламирует. Мой вывод таков - это чистой воды рекламный ход на пустом месте.

Кстати, блеск плёнки у одной краски таки уменьшился, и увеличилось время межслойной сушки.

Я все внимательно прочла именно по английски :-), вы читаете выдержку компании производителя краски, обратитесь к самой дерективе VOC, и прочтите данные от туда http://www.dow.com/safechem/chemaware/regulation/voc.htm И все же мне лично приятно что обычные люби как мы с вами все же озабочены например экологией значит не за горами те времена когда и в наших странах будут долго и упорно проверять производителя вот на эти самые эмисси, а не просто принимать на ура перенос производст ЛКМ в нашу страну по причине что краска не лезет в дерективы VOC или в стандарт по экологии EMAS, в Европе.

kman написал : Обратите внимание: о выбросах внутри окрашенного помещения речи вообще не идёт

это не значит что выбросов нет, они как раз таки есть, и 3% от общего числа выбросов все же крайне большой обЪем.

kman написал : увеличилось время межслойной сушки.

почему вы это связали именно с VOC? Снижение органики и растворителей в красках как раз таки скорее вызывает такой не лучший момент с которым тоже борються как уменьшение времени сушки, а это не всегда хорошо, ну например водные материалы начинают сохнуть крайне быстро нежели сохли раньше, как следствие при неумелом нанесении не отрегулированной влажности и температуре начинается: полошение. следы от валика и т.д.

Ой, девочки написал : Я все внимательно прочла именно по английски :-), вы читаете выдержку компании производителя краски, обратитесь к самой дерективе VOC, и прочтите данные от туда http://www.dow.com/safechem/chemawar...lation/voc.htm

Терпеть не могу все эти бесконечные цепочки whereas.

Но речь на первых страницах идет опять-таки о воздушных массах "на улице", причем до такой степени, что даже выражается опасение по поводу влияния выбросов в одной стране ЕС на воздух в других.

Сравните с финской сертификацией M1 - там речь совершенно определённо идёт о выбросах внутри помещений, в непосредственной близости от строительного материала.

Ой, девочки написал : почему вы это связали именно с VOC? Снижение органики и растворителей в красках как раз таки скорее вызывает такой не лучший момент с которым тоже борються как уменьшение времени сушки

Это со слов самой компании ICI Paints, по поводу того, как новые правила влияют на свойства красок (указано, каких):

http://www.icipaints.co.uk/products/2010/differences.jsp

• Увеличенная толщина пленки
• Больше забивает абразивы при шкурении
• Время межслойной сушки увеличено с 16 до 24 часов
• Более быстрое пожелтение покрытий

Ой, девочки написал : И все же мне лично приятно что обычные люби как мы с вами все же озабочены например экологией значит не за горами те времена когда и в наших странах будут долго и упорно проверять производителя вот на эти самые эмисси, а не просто принимать на ура перенос производст ЛКМ в нашу страну по причине что краска не лезет в дерективы VOC или в стандарт по экологии EMAS, в Европе.

Ну не знаю, это кому как.

Мне лично нет необходимости красить в роддоме прямо во время процесса.

Поэтому выбираю водные краски с немаленьким содержанием летучей органики - по мне, они лучше наносятся. Лучше подышать один раз, зато потом иметь качественное покрытие.

kman написал : Мне лично нет необходимости красить в роддоме прямо во время процесса.

kman написал : Поэтому выбираю водные краски с немаленьким содержанием летучей органики - по мне, они лучше наносятся. Лучше подышать один раз, зато потом иметь качественное

дашать будете не раз, дни, недели, годы.

kman написал : Сравните с финской сертификацией M1 - там речь совершенно определённо идёт о выбросах внутри помещений, в непосредственной близости от строительного материала.

что касаеться ЛКМ выброс отценивается через 4 недели после нанесения материала.
Я может понять Вас не могу вы против неважно каких но экологических норм/стандартов/сертификатов???

Ой, девочки написал : Я может понять Вас не могу вы против неважно каких но экологических норм/стандартов/сертификатов???

Ну, разбор особенностей моей личности вряд ли интересен в этой ветке.

А по существу темы - два пункта, которые уже высказаны:

• Водные лаки всё-таки обычно сохнут до перекрытия несколько часов (1-2-4), а не 20.

• Не надо сходить с ума по поводу экологичности, в очень значительной степени это маркетинг (в том числе, со стороны законодателей Евросоюза - им тоже надо показать, что не зря деньги получают).

kman написал : Водные лаки всё-таки обычно сохнут до перекрытия несколько часов (1-2-4), а не 20.

как правило это так, но не хотелось бы что бы человек запомнил это как аксиому "растворитель вода -сушка 2-4 часа" это не всегда так он вполне мог столкнуться с водным лаком для мебели и сушкой сутки из за толшины слоя... ладно это я уже в химию подалась....

kman написал : Не надо сходить с ума по поводу экологичности, в очень значительной степени это маркетинг (в том числе, со стороны законодателей Евросоюза - им тоже надо показать, что не зря деньги получают).

никто и не сходит сума, но и считать что это маркетинг тоже не есть правильно, ну ладно там еще принудительная сертификация это можно воспринимать как "маркетинг" ЕВоросоюза, а добровольная сертификация это тогда как? зачем вообще тратить большие деньги, человекочасы, перестраивать производство, не дополучать прибыль что бы налепить один маленький значок на банку который обычный потребитель возможно и не заметит вообще??? ну и где тут глобальный маркетинг?

Uno написал : качеству и безопасности.

как видите автора беспокоит безопасность, и если N продукт не в состоянии отвечать такому запросу зачем говоорить за чужой продукт

kman написал : Или попроще: Тиккурила Панели-Ясся.

чем он проще то???? сравивать все же надо одинаковые вещи а не лак акрилатно -полиуретановый предназначеный для лакировки полов (и это его +, именно за счет добавки полиуретана) с акрилатным только для стен? сравнивайтес Паркетти-Ясся (хотя бы цели и состав одинаковы) . Я не хочу вас ни задеть, ни обидеть но как вы считаете это равнозначные сравнения?

а что, автор темы еще не пользуется паркетным акрил-полиуретановым лаком?