pASkuda написал :
Я все понимаю, на счет того, что нужно делать по технологии. Собственно весь ремонт так и делался (если бы я сразу задумался о шумке, то Я не думая купил бы эти подвесы). Сейчас, ситуация такова, что нужно найти компромисс между эффектом и затратами (еще раз вложиться по полной возможности нет). И хочется, чтобы при компромиссном варианте, эффект был максимален.
Я часто встречаю такие ситуации, когда люди даже не один, а несколько раз вкладывают деньги и не получают эффекта. Это вызывает моё искреннее сожаление, поэтому и стараюсь в меру сил объяснить какие-то моменты в форуме.
pASkuda написал :
Я как раз предлагал усовершенствовать его методу, чтобы шапка не касалась подвеса...
Я уже объяснил, что использовав материал с неизвестными упругими свойствами Вы вполне можете попасть на резонансный провал (ухудшение ЗИ) где-нибудь на средних частотах. Если это произойдёт, Вы, видимо разочаруетесь ещё больше.
pASkuda написал :
Хорошо, тогда ведь можно купить пластину "Полиуретановый эластомер для виброизоляции SYLOMER (2 380 руб за м2)" и нарезать его на куски;-)))
Это вполне подходящий вариант - только проконсультируйтесь с продавцом, какой именно силумер подходит для Вашей задачи сообразно предполагаемой нагрузке и площади опоры в Ваших креплениях.
Vladimir_Vas написал :
- По моим данным Акустик баттс и Лайт баттс - обладают очень близкими характеристиками звукопоглощения. У них и плотность близкая. Хотя предназначение разное. И вообще, каменная вата плотностью 40-60 кг на кубометр - близка к оптимальной по звукопоглощению в речевом диапазоне частот.
я об этом и писал. нужно наверное чётче сформулировать:
[*]если бюджет приоритетнее эффективности, то используйте ваты плотностью 40-60 кг/м3 известных производителей, обладающих известными свойствами (т.к. звукопоглощение малоизвестных марок утеплителей непредсказуемо - например, если материал выглядет скомканым или клочками перемежающимися с пустотами, то особой роли, как звукопоглощающий, он не сыграет; напомню, главный критерий - это акустические испытания)
[*]если в приоритете эффективность конструкции - используйте специально предназначенные для этого материалы
Vladimir_Vas написал :
- Если нет особых требований по звукоизоляции, то помещение между стенками ГКЛ пенопласта С25Ф - увеличивает существенно звукоизоляцию на низких частотах. Это из опыта собственной квартиры. Я не спорю, что если заменить пенопласт на каменную вату звукоизоляция очень сильно возрастет. Но и пенопласт небесполезен - он сильно увеличивает жесткость сендвича, если поставлен враспор и на монтажную пену между листами ГКЛ - низкие частоты заметно уменьшаются.
Если фраза "нет особых требований по звукоизоляции" значит "звукоизоляция в помещении не нужна", можете вообще туда ничего не класть - нет смысла тратить деньги.
Пенопласт внутри облицовки провоцирует резонанс системы на средних частотах - это в области речевого диапазона, на что лучше всего настроены человеческие уши:).
вот как поясняет "звукоизолирующий:swoon эффект" пенопласта инженер-акустик Андрей Смирнов:
На графике изображены приблизительные зависимости звукоизоляции массивной стены (а) и той же стены, но с штукатуркой по слою пенопласта (б).
В зависимости от толщин пенопласта и штукатурки резонансная частота (на частоте резонанса, как известно, происходит полная передача энергии), на которой будет наблюдаться провал звукоизоляции может изменяться в достаточно широких пределах (250-600 Гц).
Тем не менее, на частотах ниже F1 и выше F2 может наблюдаться рост ЗИ по сравнению с исходной стеной.
Снижение шума на ВЧ человеческое ухо сразу воспринимает как субъективное улучшение акустического комфорта. Поэтому и комната с ковром и шторами воспринимается менее "гулкой" и более комфортной.
Диапазон средних частот является наиболее важным в строительной акустике. Поэтому всегда стремятся сместить расположение нежелательного резонанса в двухслойных ограждениях или ниже или выше пределов нормируемого диапазона частот (100-4000 Гц).
Сместить частоту резонанса ниже 100 Гц можно увеличивая толщину упругого слоя и применяя материал с очень низким значением динамического модуля упругости. Таким требованиям (по сравнению с пенопластом) удовлетворяют различные типы полужесткой минеральной ваты (45-60 кг/куб.м).
В любом случае необходимо применять звукоизоляционные конструкции, адекватные спектру шума источника.
Vladimir_Vas написал :
- Есть случаи, когда монтажная пена гораздо эффективнее каменной ваты в плане звукоизоляции. В частности, когда в межплитные зазоры перекрытий проходит воздушный шум из верхней квартиры - запенивание щелей наиболее эффективно обеспечивает герметизацию перекрытия. Вату туда не воткнуть, а заливка жесткими неупругими гипсовыми составами недолговечна и трудна технологически. В моей практике был случай: оконный проем в капитальной стене 70 см толщиной - верхняя перемычка набрана из узких ж/б перемычек - 5 штук. Щели между перемычками выходили прямо под паркет соседа сверху. Воздушный шум шел превосходно. Разделка щелей от мусора, их запенивание с последующей штукатуркой и приклейкой ГВЛ откоса - проблему решили полностью.
Вам помогла не пена, а штукатурка и наклеивание ГВЛ.
Инженер-акустик Александр Фадеев о звукоизоляции окон и монтажной пене:
...
Звукоизоляция окна определяется толщиной полотен стекла, количеством камер стеклопакета. Кроме того, чтобы избежать резонансных явлений в стеклопакете рекомендуется, чтобы толщины стекла и воздушных промежутков не совпадали.
Важным моментом является установка звукоизоляционных дверей и окон. Использование монтажной пены в таких случаях не допустимо! Все зазоры заделываются цементно-песчаным раствором и виброакустическим герметиком.
Вариантов крепления можно набросать не один десяток, но задача сводится к тому, чтобы собственная резонансная частота крепления была как можно ниже.