Преимущества электронных ПРА перед дроссельными для люм.светильников

NazAnd написал : Мне нужны причины реальные, экономического характера. Нужно как-то обосновать, какой-то выгодой или экономией.

У светильника с дросселем косинус фи 0,85 примерно, у светильника с ЭПРА - 0,95. Соответственно, ток потребляемый у первых больше. Вот вам экономия.

VladislavV написал : У светильника с дросселем косинус фи 0,85 примерно,

У не компенсированных 0,45-0,47, по паспорту. Если есть учет реактивной мощности- экономия будет супер.

ПPOPAБ написал : У не компенсированных 0,45-0,47, по паспорту.

Во-во. Правда, под Армстронг, как правило, компенсированные делают.

VladislavV написал : Во-во. Правда, под Армстронг, как правило, компенсированные делают.
Ответ

А еще чаще чем дроссели накрываются эти конденсаторы. ;)

Электронные счетчики полную мощность считают? Или только активную?

А тема, однако, животрепещущая!

модель счетчика скажите

По каталожным данным данным производителя потребление светильником ЛВО11-4х18: с электромагнитным ПРА - 89 Вт; с электронным ПРА с теплым стартом - 71,5 Вт; с электронным пра с холодным стартом - 66 Вт. Плюс увеличение срока службы ламп порядка 20%, уменьшение заметного мерцания (лампа питается переменным током частотой 20-30 кГц).

Буду проводить эсперимент, подключу через счетчик светильник на несколько дней и проверю потребление, от ЭМПРА и от ЭПРА. Счетчик электронный старый 94 года.

Почитайте где-то с середины
Osram, Fagerhult и им подобные давно уже до этого "дошли", вот и наши наконец освоили. Но все равно диковинка пока еще для Российских потребителей.

Буду проводить эсперимент

Давно уже всё за вас посчитали.