Цифр. фотоаппарат до 200 уе

alik00 написал : А вы почему-то перескакиваете сразу на класс дорогой оптики, хотя стабилизаторы есть и на средней, по вполне доступным деньгам. У того же канона. Ценничек сразу можно резать почти втрое, разницы на пресловутых "домашних задачах" нет вообще. Не на домашних впрочем тоже ее искать надо с большой лупой в руках. Хотя белый объектив конечно круче :)

28-135 у кенона со стабилизатором (с кропом 1.6 на длинном конце уже 216мм)

Вы всё читаете, или только то, что сразу интересным показалось? Господин Костя у нас предпочитает "...светосильные объективы с большим зумом. Естественно со стабилизатором...", а чуть ранее жалуется, на "похабный" Цейс с дырочкой 4,8 на 5-кратном зуме, а Вы тут собираетесь перед ним потрясать жалким Сапогом с диафрагмой 5,6?

alik00 написал : с рук обойдется в 250-280$. Уже не такие страшные цифры?

Стоит он $520, а аналога без IS насколько я знаю у него нет, так что сравнивать цену фичи не на чем.

alik00 написал : Вы ведь с цифромылом сравнивать хотите, а значит с заведомо дешевой и посредственной оптикой.

Да, это как раз желание всей моей жизни, посравнивать самую-самую "цифромылу" с самой-самой "заведомо дешёвой посредственной оптикой" (чего уж там, раз такая пьнка: самый-самый затхлый фотоаппарат из сотовика) со стекляшкой Canon почти за две тонны. Что может быть увлекательней в этой жизни!

A-Nippel написал : Вы всё читаете, или только то, что сразу интересным показалось?

Только ваши фразы о преимуществах цифромыла. Как найдется мыльница с зумом, с фиксированой дыркой 2.8 и стабилизатором - так и сравним стоимость получившихся систем. И качество не забудем.

A-Nippel написал : Стоит он $520, а аналога без IS насколько я знаю у него нет, так что сравнивать цену фичи не на чем.

Ну, можно и дороже найти. А еще посмотреть внимательно на приведенную вами же мою фразу, и отыскать там слово "с рук". Я оное стекло покупал за 230 с блендой. За 300 долго искать не придется.

Очень интересно, а как вы хотите "сравнить цену фичи"? По вашему мнению стабилизатор стоит каких-то конкретных денег? И эта фиксированная сумма добавляется к цене "такого же, но без стабилизатора"? Умное слово "маркетинг" давно уничтожило само понятие формирования цены путем фиксированной наценки и получения нормированой прибыли сверх себестоимости.

A-Nippel написал : Да, это как раз желание всей моей жизни, посравнивать самую-самую "цифромылу" с самой-самой "заведомо дешёвой посредственной оптикой" (чего уж там, раз такая пьнка: самый-самый затхлый фотоаппарат из сотовика) со стекляшкой Canon почти за две тонны. Что может быть увлекательней в этой жизни!

Я именно так вас и понял. Когда читал ваши расчеты по начальной стоимости базового набора цифрозеркалки, которые оказывается меньше двушки не стоят, а то и больше. Переведите на русский еще раз - надо думать, что ваши предложения брать только цифромыло основаны на том, что аналогичное качество картинки на зееркалках дает только оптика "от двух тонн"? И чего это я как дурак зеркалки пользую, когда можно заплатив триста (или сколько вы там предложите посчитать) грина можно получать то же самое качетсво? Вы только модельку скажите, я сразу в магазин побегу.

A-Nippel написал : Лучше не надо, не думаю, что воображение заинтересованных лиц будоражит возможность комплектации с помоек.

...

Цены инет-магазинов на новое, с доставкой до дверей. Штатовский серый, ребел. На пищания "это же серость" - фото.ру в большом ассортименте серостью торгует, никто особо не напрягается по этому поводу.

A-Nippel написал : Человеку которого "втыкают" телевики за $280, китовые объективы и которому нафиг не нужны фиксы, нафиг же и не нужно расспылять дождик о качестве зеркалок, ему нужно приобрести пару компактов под разное назначение и жить спокойно.

Вашими молитвами. А еще есть мексиканские тушканы, которые безусловно лучше, потому что дороже. Даже не смотря на то, что нахрен не нужны для тех, кто берет камеру для домашнего пользования, и не печатает баннеров на стену. Впрочем для этого и за ваши памятные "две тонны" телевик не подойдет, после сравнения картинки "взрослого обхектива на взрослой цифровой камере" с банальным отпечатком с 6х6 негатива , не говоря уж о кадре 9х12, сделанным копеечной по сравнению с озвученой вами ценой камерой - "профи от цифры" только повеситься останется, на подтяжках в туалете. Чтобы понять, насколько оно "не втыкает", и что значит "выбор техники под задачу" - нужно мозги иметь, а не раскидывать деньги.

A-Nippel написал : Это сказка про белого бычка. Я видел фото 30x40 которые люди печатают с хорошего 5-мегапиксельного цифровика и ограничения тут накладывает явно не он, а бумага. Действительно, всё очень просто...

Сказки продавца цифромыла - это очень специфический юмор :) Я видел людей, которые "хорошей" считают фотографию, где можно понять, открыты или закрыты глаза у снимаемого. И не более того. Еще ломографов вспомнить можно, с их "инсталляциями".

Все достаточно просто. Почему при печати с пленки бумага ограничений не накладывает, а с цифры - уже "явно" виновата именно она? Хороший хирург живет далеко? Почему при оптической печати (контактную кстати не пробовали? Очень помогает для постижения "ограничений бумаги") с пленки можно взять лупу, и рассматривать надписи на медальках в групповом портрете 80 военных, а на цифре хоть с лупой, хоть без - но с трудом можно будет понять, открыты или нет глаза у тех же самых людей? Вопрос банальный, упирается не в "ограничения бумаги". И даже не в современную оптику- фотографии начала прошлого века вполне это показывают.

A-Nippel написал : Вопрос какая плёнка и какая техника... Если говорить о киноплёнке, то разница в минус с цифрозеркалками ограничивается разницей в цене коробки, хорошие объективы для киноплёнки либо те же, что на цифрозеркалках, либо дороже. Вспышки и прочие аксессуары те же (не считая химлаборатории, увеличителей и т.п. для плёнки, если Вы этим увлечены).

Я могу за день и 300 сделать, а потом 290 выкинуть, не нахожу никакого смысла выжимать высокий процент "нетленки" в отснятом материале. И с чего Вы вообще взяли, что понимаете что-нибудь в "нетленке" каждого конкретного человека, чтобы так безапеляционно судить?

Вы можете выкинуть и все 300, вам никто этого не запрещает. Судить я очень даже могу. С момента прихода массового цифрозеркала к людям прошло довольно много времени. Однако не заметно такого же грандиозного роста фотошедевров. Вообще. От того, что чей-то тренированый палец нажимает на спуск не 30 раз в месяц, а 300 или 1000 - в сотни раз лучше уровень фото не стал. Видимо тоже не считают, что есть необходимость "выжимать нетленку". Колличество не перерастает в качество.

A-Nippel написал : посравнивать самую-самую "цифромылу" с самой-самой "заведомо дешёвой посредственной оптикой" (чего уж там, раз такая пьнка: самый-самый затхлый фотоаппарат из сотовика) со стекляшкой Canon почти за две тонны.

Кстати, вернусь вот к этой фразе, и настоятельному вашему желанию везде поминать только самые дорогие из возможных объективов. Откуда возникло это желание? Из распальцовок предыдущего оратора? Про то, что он никогда и в руках-то не держал? Могу сказать, почему я приземляю ваши порывы. Опять же из-за того, что вообще-то "тому самому" автору, который тут усроил комедию с "не согласен" и пинанию всего, КРОМЕ НЕДОРОГИХ СОНЕВСКИХ ЦИФРОМЫЛЬНИЦ - эти самые цифромыльницы только и показались приемлимыми. Вот с ними и их характеристиками и будем сравнивать, раз уж именно это стало тем самым эталоном, от которого плясать.

Цитату напоминаю -
"Никон - проблемы с прошивкой, хреновая а иногда и очень хреновая рптика. Посмотрите на светосилу... (не путать с диафрагмой!!!) Так же проблемы скоростных показателей. Кэнон - хорошо только после 2500 баков только за тушу. Объективы у них хорошы только портретные. Очень хороши.
... Соньки низкого диапазона - неплохо. Цена только кусается (на флешки). "

Так что дерьмо оказывается _все_, что не соньки, и дешевле 2500 за тушку (а дороже сейчас только 1дс2), и вообще любой никоновской оптикой, а тем более с коробками. А копеечная разница между мемористиками и компактфлешами по сравнению с разницей самих камер - она, понимаете ли, у него "кусается". Вот взял бы он каноновскую единичку, да кроме портретников ничего на них цеплять нельзя. Фигня, что сразу трешник выложить, а с заявками на "светосилу, которую с диафрагмой не путать" - пятерку. Но идеал - это дешевая соневская мыльница, но вот тридцать грина на память тяжело найти.

R.H.T. написал : ***есть некоторые проблемы у восприятия матрицами неперпендикулярных лучей*** А что за проблемы? В чём выражаются?

Цвета плывут по краям.

R.H.T. написал : ***До разрешения кадра 135 формата пленки *** А что это за формат такой? Запамятовал.

24х36мм, "обычная", "узкая" - вобщем то, что сейчас и считают по умолчанию "пленкой".

R.H.T. написал : ***Динамический диапазон пленки в разы выше, чем у лучших матриц. ***

Но вот вопрос: насколько я помню, динамический диапазон плёнки "съедается" фотобумагой, широта которой гораздо меньше, чем у плёнки. Так, что преимущество плёнки на практике ощутимо только в слайдах, или нет?

Печать на бумагу - это отдельный процесс. Бумага бывает очень разной. Мультиконтрастной, например. И печать бывает разной, при ручной оптической всегда можно что-то притушить, что-то выделить - нет прямой линейной зависимости.

Слайдовая пленка кстати довольно требовательна к экспозиции, по сравнению с негативом. С негативом вообще в этом смысле спорить сложно, тем более с серебросодержащими пленками, на которых не экономили. Если детали на пленке есть - можно при печате или недодержать, или передержать - вобщем "подогнать", по яркости. А если этих деталей нет изначально, как в случае передержаной картинки с матрицы - кроме белого пятна ничего не получить.

R.H.T. написал : ***тех местах, где в цифровом кадре будет или полностью белая клякса, или совсем черный кусок - в пленке можно будет найти массу деталей. ***

Да, это я знаю. Но что будет с деталями при печати на бумагу?

Абзац выше. При промахе в две ступени (ну промахнулись с экспозицией на два значения выдержки, например) - разницы на любительских пленках и не заметите. Кодак голд хоть и так себе пленка, но прощает подобные ошибки, это если конкретные примеры. При значительном промахе - недодержку проще вытянуть. Это все уже после проявки, только на этапе печати. До проявки, если известно про ошибку - можно пуширова, например. Т.е. увеличивая или уменьшая время проявления подправляем негатив. Снимаем на пленку с недодержкой в 1 ступень (есть 400, ставим как 800), потом пуш на 1 - получаем негатив почти нормальной плотности.

R.H.T. написал : ***Цифра более капризна к точности экспозиции.***

Но ведь если попал в экспозицию, то характеристическая кривая "встаёт" на место и тогда все детальки на местах окажутся. Вопрос, значит остаётся в том, что бы попасть.

На месте окажется только то, что сможет вместиться в динамический диапазон. В любой картинке есть свет и тени. Детали в тенях на цифре традиционно теряются, проблему с шумом в синем канале пока еще не решили, чувствительность разная.

R.H.T. написал : ***хотелось бы слышать цену цифромыла, которая имеет встроенную оптику такого же класса*** Ну вот то, что я прикупил в декабре, Никон СР 8800 имеет оптический 10-х зум (35-350 мм в 35 мм эквиваленте) со стабилизатором, 8 мегапикслей, матрица 2/3", (на А-4 распечатывал снимки без проблем и с запасом, на А-3 не пробовал, но общался с юзерами 8800-той, народ и 30 на 40 распечатывает легко). Стоил 24.800 рэ, это в баксах грубо 855 у.е. Оптика родная, никоновская, пока не жалуюсь. Макроконвертор пока не нужен, т.к. ф-ция "макро" очень приличная. Мне пока всё нравится, кроме небольших "ложек дёгтя" на огромную бочку мёда. На используемых мной задачах - всего хватает за глаза. Пейзажей пока не снимал, но гупповые портреты - нормальные. Всё "очень, даже и очень". :-)

Сорри, но кроме фокусного расстояния есть еще кучка параметров. Например наличие аббераций. На коротком конце искажения получаются какие? Вот и я про то же. Класс получается несколько другой. Если эти вещи значения не имеют - то о них можно и не думать. А если имеют? Что делать? Это как сравнивать линзу среднего уровня на зеркалке (28-105 более-менее стандартный, практически во всех системах есть, ну можно с плюс-минусом туда или сюда поискать), и то же самое на мыльницах. И то, и то с коробкой в 300 грина вписывается (еос300-3000 и 28-105 3.5-4.5, и каноновский а610, например). Но... как ни стараться, картинки как на пленочнике на этой мыльнице не получить. Просто другой уровень оптики. Хотя в теории (и на практике) на маленькую матрицу сделать хорошую оптику гораздо проще. Но не хотят. Идеология другая.

"легко распечатывал на а4" я и в те времена, когда больше трех мегапикселей в природе не существовало. С оговоркой "на этом уровне" тоже можно было сказать "хорошо". И журнальные развороты с них печатались замечательно. Но при попытках сравнить с чем-то другим... Вобщем без лупы отпечаток со 135 формата размером 30х40 можно легко отличить от такого же отпечатка, но сделаного с 6х6. С лупой тем более. Раньше при подобных спорах выдвигали обычно аргумент "да такие картинки никто не разглядывает вплотную, обычно с двух метров смотрят" - но по-моему это неправильный ход, сам я почему-то в альбоме их тоже разглядываю :)

R.H.T. написал : Не подумайте, что собираюсь полемизировать. Просто обмен мнениями.

Время полемики в этих вопросах для меня прошло тогда, когда закрыл свою студию. Теперь это скорее "воспоминания" :)

У цифрокомпактов есть огромный и неоспоримый плюс - габариты. Низкая стоимость кадра при пересчете на потерю в цене за 3-5 лет оборачивается фикцией и рекламным ходом. А для пленочной зеркалки и начального уровня пять лет не срок. Когда-то составлял таблички, пытаясь рассчитать себестоимость кадра для подсчета необходимого уровня окупаемости работ, вобщем результат меня несколько удивил. Пока получается, что слайдсканер с пленочником по деньгам выгоднее, по качеству тем более.

Но зеркалку в кармане как цифромыло не потаскать "на всякий случай". Да и не всегда нужно качество зеркалок. Просто не нужно, и все. Но эта ненужность не означает, что лучшее следует называть "плохим", как тут делали ниже. Вопрос в понимании личной необходимости и достаточности, по-моему так.

alik00 написал : У цифрокомпактов есть огромный и неоспоримый плюс - габариты

Поэтому както в последние время они стали отживать свой век, вследствии того что мобила стала фотать не хуже.Качество компактов хорошо для фиксации только кого либо действия, о качестве можно не говорить )

мобила - это не то, на нее и позвонить могут, когда кадр хороший в объектив попадет, поэтому лучше дешевый, но все таки фотик!