Все освещение на 24в

Alexiy написал : Osram L 36 W/640 - 2800 лм

А L 36W/765 - 2500 lm. Немного не попал :)

Alexiy,

Alexiy написал : Лампы с интегрированным ПРА/БП - фуфло - попытка впихнуть невпихуемое

Если это Ваше категоричное суждение относится к LED лампам, то Вы в очередной раз демонстрируете весьма поверхностные знания предмета. Если оставить в стороне изделия интернет магазинов типа "Китайские инновации - оптом за 1$", а обратить внимание на нормальных ответственных производителей, то обнаружите, интегрированный в корпус лампы драйвер , с обратной связью по контролю температуры LED кристалла. Без этой "начинки", - заявленная производителем надежность (срок службы) - фуфло.

Если в светильнике со светодиодами радиатор не вынесен наружу, то добиться адекватной производительности и качества невозможно. Светодиодная лампа-ретрофит в закрытом светильнике для ламп накаливания не может эффективно работать по определению. Перегреется и сдохнет раньше времени. Про светоотдачу в таких условиях я вообще молчу. Даже если это Philips EnduraLED.

Что касается КЛЛ с интегрированным ПРА (aka энергосберегайка), то совершенно очевидно, что интегрировать ПРА в лампу - совершенно не рационально по техническим и экономическим причинам.

Alexiy написал : Что касается КЛЛ с интегрированным ПРА (aka энергосберегайка), то совершенно очевидно, что интегрировать ПРА в лампу - совершенно не рационально по техническим и экономическим причинам.

:applause::applause: Недавно по просьбе клиента поменял встроенный в витрины галоген 35W на MR16 КЛЛ 13W. Мало того что каждая стоила 350 р. Так в результате освещенность стала хуже. Надо было сразу делать на ЛЛ с G5 цоколем.

Насяльника,

Конечно же, всем вокруг неслыханно повезло, что в форуме присутствует такой мега-специалист, как Alexiy, однако, мало понятны ваши аплодисменты в четыре руки на его утверждение, что

Alexiy написал : интегрировать ПРА в лампу - совершенно не рационально по техническим и экономическим причинам.

Чем плохи энергосберегайки с цоколем E14 и E20?
В чем нерациональность присутствия у них внутри цоколя ПРА? Ну, и про экономические причины, тоже интересно было бы узнать?

Ваше мнение тоже очень интересно. :)

CTA написал : Чем плохи энергосберегайки с цоколем E14 и E20?

Лично для меня у них отвратительная цветопередача. Лично меня раздражает. Так получилось что на кухне собрались почти все виды КЛЛ в центре под потолком, ЛЛ подсветка потолка за гарнитуром и раб зоны у мойки ЛН бра над столом. КЛЛ - самый нелюбимый свет у семьи.

CTA написал : экономические причины

срок службы лампы со встроенным ЭПРА меньше , в лучшем случае равен сроку службы просто лампы (G5). Стоимость замены в разы выше (при сопоставимой мощности). Световой поток при сопоставимой мощности у КЛЛ хуже чем у обычной ЛЛ.

CTA написал : В чем нерациональность присутствия у них внутри цоколя ПРА?

ему там жарко , тесно , приличную схему туда не впихнешь, срока службы электроники потенциально -при отдельном размещении хватит на несколько колб с люминофором. Да приходится выбрасывать ведь это конструктивно одно устройство в КЛЛ. Так что переводим природные ресурсы в г---но ради маркетинга. Ну и чисто по ощущениям - смотрю я на люстры (не мои) для ЛН е14 е27 с вкрученными в них груздями КЛЛ и думаю: - "*конец* пришел дизайну, зачем платиль?"

Насяльника,

Спасибо за подробные объяснения. Вас бы вместе с Алексием - в отдел исследований и разработок Philips или Osram:)

Alexiy написал : 5 м китайской ленты - в районе 500...5000 руб. Европейские аналоги - на порядок дороже.

Знакомый на е-бае брал 5 метров диодов в силиконе, пультом и меняющимися цветами за 1100 рублей.

Тема родилась из того, что у меня в туалете вкручена китайская диодная лампа с обычным цоколем E27 если не ошибаюсь на 220В, с внешним радиатором и матовым стеклом, светит как обычная 60Вт лампа накаливания. Особо не напрягает. Такая же но 12В дешевле. Энергосберегающие бывают лопаются, а там ртуть, ну его, люминисцентные трубки если выбросить в общий бак, могут и спросить. Так что выбор небольшой или обычные накаливания по старинке или диоды.

а существуют ли галогенки под обычный патрон?? а то с этим отказом от 100 ваттных ламп не знаю что вкручивать. ((

CTA написал : Чем плохи энергосберегайки с цоколем E14 и E20?

Лично я ничего не имею против каких-либо цоколей - будь то E14/27/40, или импортный Е12/17/26/39, или даже мифический E20, хотя есть другие - более технологичные - типа байонетного или втычного.

CTA написал : В чем нерациональность присутствия у них внутри цоколя ПРА?

Вообще-то ПРА находится не внутри цоколя. Но дело даже не в том, что ПРА на дискретных элементах чисто физически в габариты стандартного цоколя не умещается. Чисто технологически набалдашина между колбой и цоколем в лампе неудобна. За счёт этого скрадывается часть пространства оптического отсека светильника, поэтому энергосберегайка зачастую не умещается в старый светильник. К тому же, необходимо как можно дальше разнести источник света с его побочным нагревом и ПРА, т.к. их взаимный нагрев снижает срок службы каждого из них. Вообще, КЛЛ - решение неудачное, т.к. минимизация приводит к необходимости использования колбочек малого диаметра с вытекающими оттуда проблемами - более дорогие люминофоры и т.п. К тому же, к техническим проблемам можно отнести и самозатенение многочисленными перекрывающимися колбами в светильнике с отражателем, расположенным вдоль центральной оси лампы.

CTA написал : Ну, и про экономические причины, тоже интересно было бы узнать?

Основная технико-экономическая причина - ПРА приходится выбрасывать каждый раз, когда перегорает нить накала на одном из электродов. То есть, меняя лампу приходится каждый раз оплачивать новое ПРА. Для минимизации цены, ПРА оптимизируется прежде всего по стоимости деталей и монтажа. Таким образом, получаем одноразовое ПРА, кое-как слепленное из говна на палочке. Естественно, что в результате этакой оптимизации исчезает корректор коэффициента мощности, фильтр помех, стабилизатор, УПВЛ, защита от перенапряжения в сети и т.п. Таким образом, срок службы ПРА энергосберегайки умышленно проектируется не на типовые 50 тыс часов, а на 10 тыс. часов за счёт использования менее надёжных электронных элементов. Зато "экономия"... На самом деле, легко вычислить, что при среднестатистическом качестве напряжении питания, и среднем качестве элементов и материалов газоразрядной колбы гораздо выгоднее использовать светильник со встроенным ЭПРА и лампы с неинтегрированным в них ПРА. Средний срок службы стандартных линейных люминесцентных ламп с учётом 30% выхода из строя порядка 20 тыс часов, а для КЛЛ - всего 8 тыс. Про энергоэффективность я вообще молчу - тут КЛЛ проигрывают линейным лампам 20-30% из-за конструктивных особенностей и в оптической и в электрической части.