Присоединяйтесь к сообществу Мастерград

Зарегистрироваться
#3514788

Смирнофф, это уже психология народа такая, не привыкли мы за свои права бороться. Да, и наш суд не всегда может оказаться на стороне истца, даже если истец прав.
Но, зарабатывать в другом месте, по сути, свои же деньги - это тоже неправильно, на мой взгляд. Тогда СК так и будут продолжать нынешнюю политику. А завалили бы люди суды исками, чтобы суды не справлялись, глядишь - и государство подумало бы, и поставило СК в жесткие рамки, чтобы им материально было не выгодно занижать выплаты.

Регистрация: 19.03.2007 Москва Сообщений: 16276

Смирнофф написал :
трудно отстаивать эти права

трудно добиваться уважения. Но оно того стоит. Arkrem прав.

Arkrem написал :
Никто по Вашим претензиям ничего не доплатит, или доплатят мизер.
Я никаких претензий не писал, только потеря времени и сил - сразу в независимую оценку и в суд.

Претензия с копиями документов, подтверждающих стоимость ремонта необходима, иначе откуда СК узнает о своей обязанности произвести доплату? Плюс реквизиты банковские и указание срока в семь-десять дней на добровольное удовлетворение требования о доплате. Смех смехом, а по этому обстоятельству сейчас многие суды отмазывают СК от неустойки и штрафа. Не давайте повода.

Смирнофф написал :
На боках авто были наклеены молдинги, подлежат ли они замене за счет страховки.

Это Ваше имущество и оно повреждено лицом, чья ответственность застрахованна в этой СК. Возникла у этого лица обязанность возместить Вам вред в этой части? Да. Значит эту обязанность за него должна исполнить СК. В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Arkrem написал :
надо ещё посчитать УТС

Конечно. Навскидку у Вас он 1% от стоимости ТС на момент повреждения. Эксперт поточнее посчитает.

Arkrem написал :
а они Вам насчитают тысяч 25 ущерба, а не сумму, соразмерную потраченной на ремонт, и особого смысла судится не будет.

Если будет спор по объёму и стоимости ремонта, то суд назначит судебную экспертизу. Надо заранее подготовить и иметь при себе ходатайство о её назначении в правильном месте и поставить перед экспертом правильные вопросы. Но лучше и быстрее признать заключение страховщика не соответствующим требованиям закона. Можно не спорить с объёмом повреждений, а составить оценку стоимости ремонта ТС на основании Акта осмотра ТС страховщиком.
А кроме убытков, по ОСАГО сейчас реально взыскать пеню 1/75 от ставки ЦБ в день от страховой суммы, небольшой моральный вред, штраф 50% от присуждённой суммы ( кроме судебных расходов).

эго, насколько я знаю, по закону можно обращаться сразу в суд, не подавая досудебную претензию в СК, у истца нет такой обязанности. По крайней мере, в независимой оценочной мне так объяснили, я так делал, и в суде никто не спрашивал про досудебку. Хотя, лишний письменный отказ в выплате от СК в суде не помешает, как лишний аргумент.
Про судебную экспертизу мне объясняли ровно то, что вы пишете, и обещали предоставить список судебных экспертиз, в которые лучше обращаться и предлагать судье выбрать организацию из этого списка. Но, до этого дело не дошло.
Было бы желание всем этим заниматься, а информацию по грамотной стратегии и необходимым документам можно найти в том же интернете, или у знакомых юристов, не прибегая к платной помощи. Иск можно подать по почте, заказной бандеролью (что я и сделал), главное - ничего не забыть и сделать комплект копий для всех участников процесса.

Arkrem написал :
главное - ничего не забыть и сделать комплект копий для всех участников процесса.

Это не главное , такое заявление с недостатком судья просто "обездвижит", вынеся Определение об оставлении без движения.

Arkrem написал :
по закону можно обращаться сразу в суд, не подавая досудебную претензию в СК,

Есть закон, а есть судебная практика в конкретном регионе РФ. Отказов во взыскании неустойки и штрафа по причине неуведомления СК - лес. Риск взыскать только убытки.

Arkrem написал :
Было бы желание всем этим заниматься, а информацию по грамотной стратегии и необходимым документам можно найти в том же интернете, или у знакомых юристов, не прибегая к платной помощи.

100%, особенно если хотят за помощь денег сразу. а не по факту выигрыша дела.

Я в курсе, что оставит без движения, только потом недостающие документы надо опять отправлять (или в суд отвозить), или по новой иск писать, если есть ошибки. А это потеря времени и сил.
Я всё несколько раз проверил перед отправкой, разложил по файлам с пометками "для суда" и "комплект копий для ответчика". Указал свой телефон в исковом заявлении, чтобы могли меня вызвать без повестки.
Все оригиналы документов, кроме квитанции об оплате госпошлины, оставил для себя, в суд посылал копии и заверенный дубликат независимой оценки, а на заседание уже привез все оригиналы.
Пускай, по почте дольше иск идет, чем самому возить, зато рабочее время не потрачено на лишние визиты в суд.
И на предварительную беседу с судьей я не приезжал, так как по телефону из суда сказали:"Если не хотите никакими документами дополнить иск, то можете не приезжать", а я всё что нужно отправил сразу.

Спасибо за информацию о досудебке, если складывается такая практика, то досудебку надо отправлять в СК, прежде, чем судиться. Учту на будущее.
А так, посудиться интересно, даже для расширения кругозора . В наше время без юридических знаний тяжело жить, и такой опыт всегда пригодится.

эго написал :
В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Эго, не подскажите, цитата сверху - это личное Ваше мнение, выдержка из каких-то международных правил страховщиков или что-то похожее прописано в российском законодательстве? Если последнее, то не смогли бы Вы дать ссылку на этот закон?


п. 2.1(б)

Arkrem, спасибо, теперь понял в чём дело. Фраза подрузамевает не "оплатить ремонт", а "заплатить столько, сколько насчитаем с учётом износа на момент аварии".

эго написал :
Смех смехом, а по этому обстоятельству сейчас многие суды отмазывают СК от неустойки и штрафа. Не давайте повода.

Нет, в общем случае все правильно. Но в данном, конкретном, случае СК выполнила все свои обязательства в полной мере и в срок. По крайней мере иного никто не утверждал. Откуда возьмется неустойка и пени? А вот потеря времени будет. Лучше одновременно - претензию в СК и исковое в суд.

Gru написал :
Но в данном, конкретном, случае СК выполнила все свои обязательства в полной мере и в срок.

Тогда нет оснований для обращения в суд и в иске должно быть отказано, поскольку права истца не нарушены, верно?
Именно по той причине, что выплатив 1 рубль по оценке своего "независимого" эксперта, СК пожимает плечами и считает свои обязательства исполненными, надо её извещать, что рубля мало.

эго написал :
надо её извещать

А известив, что дальше? СК обычно честно считает, с учётом износа. Ну и на рубль и было состояние до момента аварии. Так было с 2003 года.

эго написал :
Тогда нет оснований для обращения в суд

Не надо притворяться, что не понимаете о чем идет речь. Пострадавшего не устроил размер выплаты СК, он организовал еще одну экспертизу которая дала значительно бОльшую сумму. Основание обратиться в суд есть. Обязанности СК принимать результаты новой экспертизы нет. Как и нет у нее обязанности выплачивать что либо дополнительно к уже выплаченному. Соответственно нет оснований ни для штрафов, ни для пеней.

эго написал :
надо её извещать, что рубля мало.

Не спорю, надо. СК может и выплатить по полученной претензии. Теоретически. Но, учитывая, что у СК так же нет обязанности отвечать в течение заявленных "семь-десять дней", да и просто нет обязанности вообще отвечать, подачу иска в суд не стОит откладывать.

pechkin написал :
СК обычно честно считает, с учётом износа. Ну и на рубль и было состояние до момента аварии

Слово "обычно" лучше заменить на "иногда". Но, безусловно, встречается и вариант когда экспертиза пострадавшего показывает то же что и экспертиза СК, бывает что и меньше. Тогда нет и оснований для суда.

Gru написал :
Пострадавшего не устроил размер выплаты СК, он организовал еще одну экспертизу которая дала значительно бОльшую сумму. Основание обратиться в суд есть. Обязанности СК принимать результаты новой экспертизы нет. Как и нет у нее обязанности выплачивать что либо дополнительно к уже выплаченному. Соответственно нет оснований ни для штрафов, ни для пеней.

То есть вы поддерживаете тот периодически возникающий судебный бред, согласно которому обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в большем размере возникла только из судебного решения? Я завтра все свои платежи объявлю спорными, включая транспортный налог и иные налоги и их истинный размер и мою обязанность их выплачивать установит только суд своим решением, так?

А с чего бы вдруг освобождать страховщика,(выплатившего 1 рубль по НЭ и извещенного о недоплате), от ответственности в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства? Он что, в порядке ст. 401 отсутствие вины в недовыплате 99999рэ доказал?

Gru написал :
учитывая, что у СК так же нет обязанности отвечать в течение заявленных "семь-десять дней", да и просто нет обязанности вообще отвечать, подачу иска в суд не стОит откладывать.

ЗоЗПП обязует исполнителя удовлетворять законные требования потребителя добровольно. Не удовлетворил требования добровольно - получи штраф за это.
Да и по-хорошему, право одного лица, установленное законом, предполагает обязанность других лиц не препятствовать реализации этого права, следовательно, праву потреба на добровольность удовлетворения требований корреспондирует его же обязанность уведомить о требованиях, как-то так, сугубо ИМХО, особенность воспитания .

Эх ,как лоханулись СК,что не пролоббировали процент износа в отношении жизни и здоровья пострадавших.Дед старый погиб в ДТП - ему и так помирать пора.

эго написал :
То есть вы поддерживаете тот периодически возникающий судебный бред, согласно которому обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в большем размере возникла только из судебного решения?

Да, и бредом это не считаю. *Здесь должен быть смайлик недоуменно разводящий ручками*

эго написал :
Я завтра все свои платежи объявлю спорными

Причем здесь это? СК ничего спорным не объявляет. Все что положено по закону она выплатила.

эго написал :
А с чего бы вдруг освобождать страховщика,(выплатившего 1 рубль по НЭ и извещенного о недоплате)

Выплатившего 1 руб на основании заключения независимой экспертизы. Другого основания у нее нет. А извещение это просто хотелки пострадавшего. Не факт что обоснованные.

эго написал :
Он что, в порядке ст. 401 отсутствие вины в недовыплате 99999рэ доказал?

А должен доказывать? 401 статья это о неисполнении обязательств. А они исполнены. В полном соответствии с законом. Об ОСАГО.

эго написал :
ЗоЗПП обязует исполнителя удовлетворять законные требования потребителя добровольно.

Именно законные. А кто сказал, что требования законные?

Давайте в цифрах. Экспертиза СК насчитала 10 руб и они выплачены. Экспертиза, организованная пострадавшим насчитала 20 руб. Судебная экспертиза насчитала 15 руб. Ремонт обошелся в 30 руб. От какой суммы будем считать неустойку и почему?

эго написал :
Миниатюры

И Вас с наступающим. И всех кто заглянет в эту тему.
Удачи всем и пусть после 13-го года (самого успешного для России) не наступят беды 14-го и 17-го.

Gru написал :
А должен доказывать? 401 статья это о неисполнении обязательств. А они исполнены. В полном соответствии с законом. Об ОСАГО.

Из решения суда следует, что нет - Ск ещё должэна 99999 рэ.

Особенно умиляет, когда отказывают в штрафе, но по 395 ГК взыскивают.

Gru написал :
Давайте в цифрах. Экспертиза СК насчитала 10 руб и они выплачены. Экспертиза, организованная пострадавшим насчитала 20 руб. Судебная экспертиза насчитала 15 руб. Ремонт обошелся в 30 руб. От какой суммы будем считать неустойку и почему?

Не вопрос, неустойка по ОСАГО считается от страховой суммы, напримкр 120000рэ, сегодня корпоративпьян, завтра скину мнение ВС РФ

О Б З О Р
судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации
за третий квартал 2012 года

Вопрос 5. Следует ли удовлетворять требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если страховщик в течение установленных 30 дней произвѐл страховую выплату в неполном размере либо отказал в такой выплате, а суд впоследствии признал данные действия незаконными и произвѐл взыскание недоплаченной (невыплаченной) суммы страховой выплаты? С какого срока следует начислять неустойку: со дня вынесения решения либо со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страховой суммы?

Ответ. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
57
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаѐтся определѐнная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объѐме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объѐме.

Полагаю более нет вопросов Спасибо за поздравления и Вас с наступающим Н.Г.!!!