Электролобзики

utcvitas написал : Справится лобзик и такие пилки с такой работой ?

Лобзик должен справится. Катанку 10-ку перепиливал тоже на металлической лестнице как то. Маслом смазывал и почаще перекуры делал. На лобзике платформу снимал - иначе не подлезть было.

Купил я на днях лобзик. Человек я от пилильно-строгательных дел далёкий, поэтому нужен он мне будет довольно редко, так что выбирал старательно, но из дешёвых моделей. Пересмотрел в разных магазинах уйму откровенного хлама, но в конце концов нашёл изделие, стоящее ровно столько же, но при этом удивительно добротное. Единственное, что ему можно было "предъявить" при магазинном осмотре - небольшой (0,6-0,7 мм) люфт ролика и примерно такой же - штока (когда он в выдвинутом положении). Дома перед первым употреблением решил его разобрать - любопытно было, такой же он добротный внутри, как и снаружи, а может и подправить чего (при необходимости). Да, действительно, внутри тоже всё было на уровне. (На форуме есть тема с фотографиями разобранной Макиты 4329, так вот у меня всё очень похоже. Из бросающихся в глаза отличий - только круглый шток с быстрозажимным креплением пилки у моего, остальное - мелкие нюансы опять-таки в пользу моего.) Единственное, к чему пришлось приложить руки - при осмотре щёток увидел две небольшие проточки на их рабочей поверхности, после чего нашёл и сошлифовал пару задиров на коллекторе. После этого подумал: а почему бы и люфт не убрать? В отличие от той Макиты, здесь держатель ролика не люфтит, только сам ролик по своей оси между щёчками держателя немного ездит. (Ну что мешало изготовителю сделать ролик чуть-чуть шире? Металла жалко (твердосплав там)? Ну так щёчки чуть ближе поставить - это же бесплатно.) Лечится, соответственно, просто - либо шайбочки подложить, либо щёчки самому поджать. Первый сюрприз поджидал чуть выше - в нижней направляющей штока. Я, по наивности, думал, что шток люфтит из-за того, что болтается в слишком большом для него отверстии. Оказалось - нет, там как раз зазор минимальный, а люфт - из-за перемещения самой направляющей. (У Макиты, судя по фотографии, она просто сидит в гнезде корпуса, а у моего гнездо вытянуто вперёд, и там стоит пружина, которая толкает этот брусок назад, отжимая шток в сторону ролика пилки. Но кроме законного хода вперёд-назад, направляющая в этом пазу немного гуляет вправо-влево, от чего и люфт). Устранить можно легко, подложив по бокам вкладыши. Главным сюрпризом оказалась верхняя направляющая, работающая заодно и осью вращения штока при включённой подкачке. Но если у Макиты это цилиндрический стержень, который может вращаться только вокруг своей оси, то у меня - шар, который может крутиться как угодно. И вот тут я сказал себе: "Стоп, что-то здесь не так." Ведь если люфт в нижних двух узлах ещё можно объяснить небрежностью или экономией, то что думать об этом? Шар, из нержавейки, хорошо отполированный, - он явно дороже стержня, и при этом функционально хуже. А хуже ли? Ведь очень похоже, что и там, внизу, дело не в экономии или небрежности, что и ролик, ездящий между щёчками, и зазоры по бокам нижнего бруска - всё это не случайно, а как раз и призвано обеспечивать небольшое перемещение штока поперёк лобзика? И теперь очень бы хотелось узнать - зачем?

Windert написал : Знаете, как-то до сих пор обходился. В том числе и без дурацких советов.

Молодца, только не надо самому их тут давать.

Windert написал : Но вообще, это пустая трата времени. Для нормального человека, разумеется.

Это - попытка производителя обезопасить себя от очевидных дебилов, понятно, что абсолютной защиты от дурака не существует, но поверьте, что зачастую фраза "нет запрета в инструкции" становится ключевой в судебных разбирательствах. А когда написано - то претензии только к тому, кто не удосужился прочитать их. Если что-то в инструкции написано - то поверьте, не зря.

Windert написал : Инструкции даже не открывал. Пока жив.

ну-ну... :)

amator написал : И теперь очень бы хотелось узнать - зачем?

каков результат? после удаления люфта..... фотографию можно увидеть?

pincher написал : каков результат? после удаления люфта...

Я как Винни-Пух подумал: "Это жжж - неспроста" и не стал удалять до выяснения вопроса (чтобы моё самонадеянное вмешательство в конструкцию не оказалось ложкой дёгтя в ценном продукте :))

pincher написал : фотографию можно увидеть?

Фотоаппарата нет (даже в телефоне), поэтому показать сейчас нечего. (Есть тема про лобзик Prokressiv с фотографиями. Он, правда, внутри несколько другой, и качество исполнения не сравнить, но представление о шарике составить можно). Если выяснится, что всё вышенаписанное - всего лишь мои фантазии, то люфтами займусь, оснастившись фотоаппаратом, а так просто разбирать его ещё раз не хочется (тем более, что механизм потерял свой фотогеничный вид после того, как я снял большой комок смазки, аккуратно прилепленный китайцем при сборке к одной из боковых стенок, и старательно размазал её по металлу).

Serg написал : Молодца, только не надо самому их тут давать.

Почему? Разве это нарушает какие-то правила?

Serg написал : Это - попытка производителя обезопасить себя от очевидных дебилов,

Именно так. Поэтому ценность такого рода инструкций для "не дебилов" или хотя бы для "не очевидных дебилов" крайне сомнительна.

amator написал : И теперь очень бы хотелось узнать - зачем?

Как Вы думаете, можно ли на недорогом лобзике серийного (скорее крупносерийного) производства сделать прецинзионные зазоры? И за что берет бешенные бабки тот же мафель или фестул?

Дмитрий Т написал : можно ли на недорогом лобзике серийного (скорее крупносерийного) производства сделать прецинзионные зазоры?

Повторюсь: к технологически сложным местам претензий как раз нет, там всё, можно сказать, идеально. Зазоры имеются там, где их легко можно было избежать. А главное, что настораживает - вместо более простого в изготовлении цилиндра стоит шар. Можете объяснить - почему?

amator написал : А главное, что настораживает - вместо более простого в изготовлении цилиндра стоит шар. Можете объяснить - почему?

Я тут на медни из 2х лобзов (ИС 853 и БАЙКАЛ 531) собирал один...Дык вот, там эти пресловутые шары стоят и с верху и снизу. На мой взгляд это решение удобно при сборке. Цилиндры надо хоть как-то центрировать в корпусе, а если он (корпус) ещё и пластиковый, да ещё и не очень высокого какчества... А шары - закрепил как получится, они сами займут нужное место. А куда при этом уведёт шток, я думаю, мало кого волнует.

Не очень понял, о каком центрировании идёт речь. Стержень просто втыкается в гнездо корпуса и сидит в нём довольно глубоко, так что его направление задаётся именно отверстием и изменить его почти невозможно. Или там гнездо неглубокое?

В общем, версия об облегчении сборки - разумная. Правда, из этой половины корпуса ещё торчит ось держателя ролика (маленький диаметр, в отверстия обеих половинок корпуса входит туго), нижняя направляющая штока (брусок, в гнезде шевелится), две квадратные гайки, к которым потом подошва прикручивается (свободно болтаются), противовес - и всё это хозяйство легко попадает на свои места, совершенно не мешая закрывать корпус. Накладка на ручку - вот что единственным трудным местом оказалось.

Windert написал : Почему?

Потому, что многие, как и Вы не любят их читать.

Windert написал : Поэтому ценность такого рода инструкций для "не дебилов" или хотя бы для "не очевидных дебилов" крайне сомнительна.

К сожалению, инструкция одна - и для дебилов, и для нормальных потребителей, и для хитрованов, которые жаждут жить за счет судебных процессов.

Нужен совет по выбору недорогого тихого лобзика. Пилю дома изредка МП-100, не очень удобно - тяжелый, шумный, неудобный зажим пилки, нет отсоса опилок, мощи столько дома как правило не нужно. Шнур жесткий и короткий (хотя можно конечно поменять). Пилить им на даче деревянные отходы на дрова самое то, дома для редких работ - не совсем. Задумался о приобретении небольшого лобзика в качестве второго для нечастого домашнего пользования. Приоритеты - ровный пил, желательно таки с подкачкой, легкий, тихий, желательно (но не критично) быстрый и надежный зажим пилки и адаптер для пылесоса. Ну скажем до 2500 руб, лучше дешевле. Кандидат номер 1 конечно Макита 4329 (2200-2300 руб). Плюсы и некоторые минусы известны.

2. Интерскол 65. Дешевый (1200 руб), достаточно мощный, есть БЗП, адаптер пылесоса, но подошва штамповка, общий вид не очень мне нравится, ну и к бренду есть кой-какие претензии. Второй лобз ИС всё таки не хотелось бы.
3. Насмотрел еще Ryobi EJS600 или 710. Достаточно дешевые (1900 / 2400 руб), марка внушает доверие, все что брал - качество на уровне, для DYI просто не к чему придраться, оба в кейсах, достаточно мощные, но правда тяжелые. Не знаю как по шуму они. Оба с БЗП, подсветкой рабочей зоны распила.
4. Еще как вариант Фиоленты, дешевые, но видимо тоже шумные будут и ключевой зажим пилки.

Скил не рассматриваю, B&D тоже. Кресса уже почти нигде нет, исчез с прилавков. Да и дорогой он был.

Serg написал : Потому, что многие, как и Вы не любят их читать.

А давайте вы за себя будете говорить? По крайней мере, касательно моих советов другим. В конце концов, не любите читать мои советы, не читайте.

zigzauer написал : Нужен совет по выбору недорогого тихого лобзика.

Зеленый Бош посмотрите. Как раз для нечастого и домашнего использования.

Windert написал : Зеленый Бош посмотрите. Как раз для нечастого и домашнего использования.

кмк цена сильно завышена. Штампованные подошвы, отсутствие регулировки оборотов...

zigzauer написал : кмк цена сильно завышена. Штампованные подошвы, отсутствие регулировки оборотов...

Насчет цены: можно и по 1600р найти. На мой взгляд совсем не завышена. Регулировка оборотов там кнопкой. Что гораздо удобнее, чем отдельным колесиком. Остается штампованная подошва. Опять же, лично я ничего плохого в этом не вижу. У Фиолента была штампованная. Отменно ровно пилил. Собственно Бош. Претензий к подошве нет. Зато по сравнению с Макитой люфтов нет вовсе. Взял на пробу Энкор ЛЭ-650 за 990р. На даже фанеру махнуть бывает нужно. Тоже штампованная подошва, тоже отменно ровный пил. По большому счету мне Энкор этот очень даже понравился. Крепление пилки хоть и винтом, но М6. Такой в жизни не сорвет. Пил ровный. По сравнению с Бошем разве что шумный. Тоже не велика беда. Так думаю, проблемы со штампованной подошвой могут возникнуть в 2 случаях:

1. Если штамповка из тонкого листа и кривая (какой-нибудь лобзик Praktil за 300р).
2. Если штамповка изначально нормальная, но на нее наступили сапогом.

Иначе чего ей будет?