Тесты = Мультирезаки

Видео по чуть-чуть. GOP 250 в тесте 3:

n-p-n написал : Видео по чуть-чуть. GOP 250 в тесте 3:

Прелесть :applause:

Пилка может спокойно пройти весь путь и не упереться. Может упереться несколько раз. Если обратили внимание, в 4 запиле она привстала перед самым концом. Хотелось сделать честно и утопить ее, хотя можно было и не утапливать больше, все равно этого никто бы не заметил. Возможно, попался сучек. По хорошему, такой тест надо делать хотя бы 3 раза на каждом инструменте и потом усреднять.

Кто скажет, что ему такая скорость погружения в реальной работе кажется медленной? :yu Секунды вы все видите. Но меня секунды не очень интересуют. На такой скорости погружения проще рез испортить. чем сделать его точным. Реальная работа требует меньшей скорости. Пилка с острыми краями. Ее постоянно тянет в сторону, то в одну, то в другую. Чтобы пилить строго вертикально, нужен хороший навык и не уверен, что это может всегда получаться. Но пилка чумовая однозначно. Скорее всего на эту форму полотна у Файна есть патент. Так что официальные производители, которые работают по закону, ее вряд ли в ближайшее время смогут выпускать на рынок.

У нас была одна пилка еще длинней этой. LongLife. Мы ей пилить пробовали. Я по крайней мере. Разницы особой не видно было. Но она была одна, с креплением только на SC. То есть ее можно было поставить на все, кроме ММ. :p Ну и 300 боша, естественно. Для 5 запилов по времени достаточно было и более короткой. Тем более, их было много с креплением и на ММ и на SC и мы сразу могли приспособить на все машинки, кроме 300 боша.

SerShe написал : GOP 250 в тесте 3

итить.. гномики в Бошика залезли!?:eek:

Feld написал : итить.. гномики в Бошика залезли!?

Да уж практически живут :) Что-же на SК'е тады твориццо...:)

helmutivan написал : удобство,многообразие оснастки,надёжность,имя и в отдельных случаях,скорость и точность выполнения работы.

Как показал тест, скорость зависит не только от машины и расходки, но и в немалой степени от оператора. Точность выполнения работы зависит исключительно от оператора, точнее от его умения работать.

Alex___dr написал : helmutivan, Сколько комплектов щёток Вы износили?

helmutivan написал : ...нисколько...

NikKlenkov написал : Alex___dr, Про щетки Артем ответит в понедельник, я не каких служебок не видел.

helmutivan, вот в понедельник и узнаем ...

helmutivan написал : я вообще ни о щётках,ни о чём другом по обслуживанию инструмента, никогда не думаю,за меня подумали конструктора инструмента...

Думать вообще то полезно... Что бы не оказалось, что щётки выработали свой ресурс в самый неподходящий момент...

n-p-n написал : Сергей - 33 секунды Андрей - 51 с Максим - 32 и 41 с. Даже один и тот же Максим получил такой разброс в результатах - 30%!

Это чётко выясняет невозможность более-менее точного измерения. Какую точность/погрешность примем в таких тестах? 40%? ;)

Имеем 4 подхода: 33, 32, 41, 51. Отбрасываем худший. Если это сделать для всех опытов, получим более валидные данные.

За первый подход Макс получил от меня выговор с занесением в личную карточку испытателей грызунов. Из 5 запилов только один раз он пилку засадил до упора. Остальные не до конца. Так что первый его результат можно смело вычеркнуть из сложной жизни испытуемых. ;)

n-p-n написал : Теперь о потребляемом токе. У меня прибор с усреднением (Fluke177),

Да уж! Выкину свои псевдоклещи на фиг,или соседу подарю:) Что я тогда у себя намерял...:o. Ей богу,не пытался никого ввести в заблуждение,просто таков "прибор" у меня был. Здоровский тест,спасибо!:applause:

Sam-Samych написал : Да уж! Выкину свои псевдоклещи на фиг,или соседу подарю:) Что я тогда у себя намерял...:o. Ей богу,не пытался никого ввести в заблуждение,просто таков "прибор" у меня был. Здоровский тест,спасибо!:applause:

Алексей, вчетвером-впятером тесты проводить всегда проще, чем одному. Всегда можно спихнуть грязную работу на другого. ;) Твоя работа для многих, тех, кто хочет понять, неоценима. Спасибо большое тебе. :)

SerShe написал : Макс, кино давай, а то хуже будет

Ну вот, чуть чего сразу больно бить, да... !?! :cool:

1.

3.