Права на пользование самодельного трактора нужны? Соблюдение ПДД

vortexxx написал : по пдд любая дорога с твердым плокрытием, является дорога, если летом грунтовая дорога имеет твердое покрытие... то по пдд мотоблоку там делать нечего.... это если по правилам... и если совсем их предерживаться то даже поперек перехать нельзя.... а соседа на грунтовке чуть не перехали....

Я совершенно согласен с этим. Но разговор начинался не с того, можно ли выезжать по ПДД или нельзя. Хочу повторить в стопицотый раз ОНИ уже там и выгнать их оттуда пока не получается. Потому я хочу, что их было как можно лучше видно .А для этого пусть вешают любые "гирлянды" или прожектора и чем больше, тем лучше. Неужели, блин, это до сих пор кому то ещё не понятно?! Особенно супкрадекватным?

-=Суворовец=- написал : и выгнать их оттуда пока не получается

Эдак скоро они и по железнодорожным рельсам начнут ездить.

Tomkol А вот это должно волновать уже РЖД, лично я там не езжу. Меня бы вот на дорогах бог миловал от подобных встреч. :)

Владмир написал : Странный вопрос как для юриста, или гражданский кодекс отменили...

Да тут как раз с юридической точки зрения не всё так просто. Автомобиль - однозначно признается источником повышенной опасности. А это автоматически презюмирует вину его владельца. А вот что касается мотоблока - это вопрос открытый. Поэтому возможно, что суд как раз и обяжет автовладельца лечить этих пострадавших пенсионеров и компенсировать им стоимость мотоблока с тележкой. Ну а если у кого-то из пенсионеров еще и устойчивое нарушение здоровья окажется из-за этой аварии, то автовладелец будет пожизненно компенсацию выплачивать.

Владелец источника повышенной опасности, если даже он изначально не виноват в ДТП, в единственном случае не несет ответственности - это когда будет установлено, что потерпевшее лицо умышленно (а не по неосторожности) пострадало.

Вот потому, как юрист, зная такие расклады, и говорю, что мотоблокам не место на автодорогах.

Если же мотоблок будет так же признан источником повышенной опасности и суд установит тем пенсионерам-мотоблочникам обязанность возмещать ремонт автомобиля, то если они не захотят сразу всю сумму заплатить из каких-то своих накоплений, единственный вариант будет - через принудительное взыскание взимать ежемесячно по 10% пенсии того, кто был за рулем. Можно прикинуть, за сколько десятков лет будет возмещен ущерб автовладельцу.

Короче, в любом случае попадалово для автовладельца получается.

Tomkol написал : Владелец источника повышенной опасности, если даже он изначально не виноват в ДТП, в единственном случае не несет ответственности - это когда будет установлено, что потерпевшее лицо умышленно (а не по неосторожности) пострадало.

Т.е. если пешеход (он ведь не является источником повышенной опасности) вне зоны пешеходного перехода выбежит на дорогу и будет сбит автомашиной, причем водитель не мог предотвратить наезд в силу объективных причин, то водитель будет считаться виновником ДТП только потому, что он управлял источником повышенной опасности?

Veps25 Именно! Выбежит, а может зимой поскользнется на тротуаре и скатится на проезжую часть прямо под колеса - без разницы. Если водитель не докажет, что пешеход именно умышленно бросился ему под колеса, то будет нести ответственность. А умысел пешехода может быть, например, с целью шантажа, вымогательства денег (автоподставщики), или если пешеход решил покончить жизнь самоубийством, или если кто-то его решил убить и толкнул под колеса. Больше вариантов наверное нету. А доказать умысел пешехода очень тяжело. Разве что в некоторых случаях автомобильный видеорегистратор может помочь http://www.youtube.com/watch?v=EVXF2DcBd_E

Tomkol, Всё правильно. Так и есть. Водитель теперь виновен всегда. Просто потому что он за рулём, можно считать с бомбой в руках...

Водитель и должен нести ответственность, как владелец, средствап повышенной опасности, по ппд все четко, а не носится по полевым дорогам с грунтовым покрытием. Я сам владелец авто весом за две тонны и я уважаю любое средство передвижения которое выезжант на дорогу, пртомучто что случись не дай Бог, отвечать возможно придется мне. И я хочу обезопасить себя в вечернее время суток от малозаметных учвстноков движения если я на авто и себя на этом малозаметном средстве передвижения если я на мотоблоке..... я еще раз делаю акцент что все произошло на грунтовой дороге.... а вы все шлете асфальт.....и я говорил про вечер а не про день...

Каждый сделал для себя вывод, про катушки освещения я ссылку скинул, кому интересно тот себе все сделает.

Tomkol написал : именно умышленно бросился ему под колеса, то будет нести ответственность.

Согласен, что пример с пешеходом не самый удачный. Но есть и ст. 1083 ГК РФ п.2 *2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.*При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

valerich написал : Водитель теперь виновен всегда.

Почему "теперь"? В ГК РСФСР тоже существовала аналогичная норма.

Tomkol написал : в единственном случае не несет ответственности - это когда будет установлено, что потерпевшее лицо умышленно (а не по неосторожности) пострадало.

Не в единственном, есть еще "непреодолимая сила", но в рассматриваемых нами случаях она никаким боком. В предыдущем посте как-то я забыл, что имущественная ответственность за вред возможна и без вины:o. P.S. Все точки над "i" расставлены здесь: http://www.rg.ru/2010/02/05/sud-dok.html

-=Суворовец=- написал : Это очень неудачный пример вы привели.

Ну конечно же неудачный... для Вашей точки зрения.

-=Суворовец=- написал : но он думал, раз он на главной, то его должны пропустить

Вот это дибил, да? Думал он, понимаешь ли, что его пропустить должны... Видно права купил (или в подарок получил от богатого папы-депутата). А ему надо было останавливаться перед каждым примыканием второстепенной дороги и пропускать всех, кто выезжает со второстепенной на главную. Не сомневаюсь, что Вы, когда едете по главной, именно так и поступаете.

-=Суворовец=- написал : шпарил дальше, как угорелый

Знаете, понятие "шпарил" тут некорректно. А корректно будет "двигался с превышением допустимой скорости" или "двигался с допустимой скоростью". Если не ошибаюсь, то превышения скорости не было. Мне пару лет назад гаишник тоже пытался нарушение ПДД пришить, говоря, что я по городу ехал с "сумасшедшей скоростью" и создал аварийную ситуацию, едва успев затормозить перед пешеходным переходом, на который выбежал какой-то пешеход-придурок. Но когда я спросил гайца, превысил ли я скорость, то получил ответ, что не превысил. А потом я спросил, известно ли гайцу, что согласно ПДД пешеходам запрещено выбегать на пешеходный переход? Ответа не получил, но зато гаец как-то сразу начал проявлять интерес к движению других автомобилей и сказал, что я его отвлекаю (!). Я тогда потребовал составить протокол на виновного в создании аварийной ситуации, т.е. на пешехода, которого гаец должен побежать и догнать. Короче, гаец залез в свой тазик и уехал. Было это лет пять назад. А в этом году останавливает меня вечером, я выхожу из машины, а он: "А я вас знаю! Документов не надо, счастливой дороги!" :) Это уже третий случай, когда гайцы вот так меня остановив, сразу отпускают. А всё потому, что я ПДД знаю, и на все их жалкие попытки обвинить меня в нарушении, выставляю их же дураками. Правила у меня всегда в машине лежат, и я их постоянно подчитываю, когда приходится, например, жену ждать из магазина или еще какая свободная минутка выдается.

-=Суворовец=- написал : выезжают (нужное подчеркнуть) мотороллер Муравей , инвалидная мотоколяска , горбатый запорожец, тяжёлый мотоцикл , мальчик на велосипеде ,ну и т.д. Какой вывод нам нужно будет сделать тогда? Запретить выезжать на дороги всему из вышеперечисленного?

Откройте ПДД - там всё написано. Почитайте. На а уж если что-то непонятно Вам будет, тогда спрашивайте - я поясню.

Кстати, в автошколу я аж два раза добросовестно ходил - первый раз в 15 лет (получил права на мотоцикл в один день с паспортом гражданина СССР), а второй раз - в 18 лет на автомобиль. Так двое прав и имею до сих пор :)

Tomkol написал : говоря, что я по городу ехал с "сумасшедшей скоростью" и создал аварийную ситуацию, едва успев затормозить перед пешеходным переходом,

Tomkol написал : Но когда я спросил гайца, превысил ли я скорость, то получил ответ, что не превысил.

Установленная знаком скорость это хорошо, но в случае ДТП вполне могла возникнуть формулировка "неправильно выбрал скорость движения", т.к. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Tomkol написал : выбежал какой-то пешеход-придурок.

Это бывает и нередко. После увеличения штрафов для водителей за нарушение правил проезда пеш. переходов, многие пешеходы почему-то уверены, что на переходе они абсолютные хозяева и машины должны встать мгновенно, даже если они выскочат в метре перед капотом.

Tomkol написал : Так двое прав и имею до сих пор

У вас их не меняли?