Галерея ручного инструмента

Alex___dr написал:

Алексей написал: Тому примером служит Виха Микрофиниш, это тоже ацетат целлюлозы и они очень цепкие.

Старые полностью чёрные однозначно ацетатки... В новых чёрно-фиолетовых, я не уверен...

Alex___dr, но очень похож черный элемент на ацетатку. :)

В перчатках она зверь, а в голой руке мне не понравилось. :confused:

В сообщении выше имела ввиду более распространённые гладкие.

Что касается пузырей, то если это не элемент дизайна (как, например, в массажёре из FixPrice), то однозначно говорит, что в производстве что-то пошло не так, ибо технологически они [пузыри] не предусмотрены. Но допустимы в определённых параметрах, не нарушающих установленные прочностные характеристики изделия. :confused:

Вспомните вибраторы для бетона. :)

...Пеку блины, тема навеяла. ;)

Норушка написал: Alex___dr, но очень похож черный элемент на ацетатку.

Сложно сказать...

dim-on написал:

Один написал: ажиотаж по поводу пузырьков в рукоятках

• это нормальный процесс информации потребителя о качестве предполагаемой к покупке изделия и что его может ожидать при покупке , где технологический процесс проходил с нарушениями.

dim-on, как всегда 100%! :)

Сегодня шило, завтра, возможно, отвёртка. Как "филоману" мне неприятно об этом думать. :(

А вообще, я бы "пузыри" в "народный сегмент" кинула, чтобы не портить репутацию. :)

У STANLEY крупных пузырей нет... Есть очень мелкие у стержня.

Alex___dr написал:

Норушка написал: Alex___dr, но очень похож черный элемент на ацетатку.

Сложно сказать...

Alex___dr, в описании на Амазоне: "Wiha MicroFinish handle, cellulose-acetate, impact resistant, non-slip, oil and grease resistant."

ИМХО, это даже хорошо. Известный материал с известными эксплуатационными характеристиками. Хотя, КМК, цена могла бы быть чуть ниже. :confused:

Норушка написал: Вспомните вибраторы для бетона. :) ...Пеку блины, тема навеяла. ;)

А зубов хватит , какая марка после уплотнения ? :)
Или это чтобы начинка не сбегала ?

доминик написал: Это было относительно вашего ответа, а не моих фото. Причём тут они?

Поясняю, причём тут Ваши фото. Вы, на разных страницах темы, привели несколько фото, не соблаговолив хоть как-то их обозначить порядковыми номерами. Затем, иллюстрируя свой текст, Вы вольно оперируете понятием "на первом фото", задаёте вопросы, требуете ответа. Для начала, определитесь, какое именно фото Вы считаете первым.

доминик написал: Читаем до конца предложение, и всё станет ясно.

Чрезмерно оптимистично. Будьте добры пояснить, что Вы имеете в виду, говоря об "ударных нагрузках" на обсуждаемое шило.

доминик написал: Причём тут отверстие и пузырьки? Это не одно и тоже. О чём я Вам писал ранее. Повторюсь, раз Вы не дочитали- пример неудачен, на мой взгляд.

Пример удачен и показателен. Именно поэтому Вы пытаетесь его убрать из обсуждения.

доминик написал: Вопросом на вопрос? Ну- ну.

... спросили Вы, отвечая вопросом на вопрос. ;)

доминик написал: Некоторые вещи, если человек является экспертом, можно и на глаз определить. Например явные дефекты. Не согласны?

Ну, раз Вы заговорили об экспертном методе определения показателей качества продукции, то продолжим в том же ключе. Первое. Даже определяющий "на глаз" эксперт должен знать, что дефект - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям. Вы сочли пузырьки воздуха в ацетатной ручке шила дефектом. Назовите документ/установленные требования, согласно которым это так. Второе. По части определения "на глаз". Вы, видимо, не делаете разницы между оценкой "на глазок" и визуальным осмотром. Тем не менее, явный дефект - это не просто то, что видно невооружённым взглядом. Согласно ГОСТ, явный дефект - дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответ­ствующие правила, методы и средства. Объясните, пожалуйста, следуя каким правилам, методам и средствам, Вы определили обсуждаемые изделия, как имеющие "дефект" и "брак".

доминик написал: Чего- то тут я не увидел ПМС М вашего в следующем утверждении

Вы не увидели... Это не ко мне.

доминик написал: А что по поводу вопросов моих?

Переходим к Вашим вопросам.

доминик написал: Саму эту модель держали в руках?

Нет. Она у Вас на фото. Вы предлагаете форумчанам только фото, в качестве иллюстрации к Вашим постам. Вы изначально сочли, что для обоснования Вашей точки зрения достаточно только картинки. Что изменилось, когда появились вопросы?

доминик написал: Так значит - это всё- таки дефект?

Так значит, чтобы утверждать, что это дефект (или, тем более, брак) у Вас нет достаточных оснований, ПМСМ. Вы можете предположить, что это дефект, но не более того.

доминик написал: я не уверен на 100%, при том же падении, не будет ли снижен порог прочности за счёт этого.

Не уверены, не роняйте. Это относится как к ручкам с "пузырьками", так и без оных.

доминик написал: А Вы уверены на 100%, что это никак не повлияет на прочность ручки и посадки стержня?

Вы как-то скромно умолчали, какое падение Вы имеете в виду. Ничего с прочностью ручки и посадкой стержня не случится. Там вес ничтожный. Про повреждения и снижение порога прочности после падения с верстака даже говорить смешно. :confused:

Один написал: Поясняю, причём тут Ваши фото. Вы, на разных страницах темы, привели несколько фото, не соблаговолив хоть как-то их обозначить порядковыми номерами. Затем, иллюстрируя свой текст, Вы вольно оперируете понятием "на первом фото", задаёте вопросы, требуете ответа. Для начала, определитесь, какое именно фото Вы считаете первым.

Вы невнимательно читаете, или не хотите видеть:

доминик написал: особенно смотрите первый экземпляр,

Первый экземпляр, а не фото. Разница букв видна или выделить?

Один написал: Чрезмерно оптимистично. Будьте добры пояснить, что Вы имеете в виду, говоря об "ударных нагрузках" на обсуждаемое шило.

Ещё раз повторю, но это в последний раз: дочитайте до конца то предложение и всё станет ясно.

Один написал: Пример удачен и показателен. Именно поэтому Вы пытаетесь его убрать из обсуждения.

Я дважды упоминаю о нём, где Вы увидели, что я его убираю? Потрудитесь показать? Пример неудачный и я объяснил почему. Не прочитали? Повторю, но в последний раз: Отверстие в ручке- это конструктивная особенность, которую предусмотрел производитель. Это отверстие не соприкасается со стержнем. Пузырьки- это не конструктивная особенность. Или Вы так не считаете?

Один написал: ... спросили Вы, отвечая вопросом на вопрос. ;)

Я после этого, дал Вам ответ. Читайте.

Один написал: Даже определяющий "на глаз" эксперт должен знать, что дефект - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям

По вашему это соответствие и они так и задумывали?

Один написал: . Вы сочли пузырьки воздуха в ацетатной ручке шила дефектом. Назовите документ/установленные требования, согласно которым это так.

А не зачем! Мне его поменяли, попробуйте догадаться по какой причине? Ну раз уж Вы за документы заговорили, вы каждый свой пост документально сможете подтвердить? Вы же не картинки с инета от меня ждёте, а именно документы, с печатью и т. п. атрибутикой.

Один написал: Объясните, пожалуйста, следуя каким правилам, методам и средствам, Вы определили обсуждаемые изделия, как имеющие "дефект" и "брак".

Ну как бы если процентов 25- 30 /примерно конечно/ площади соприкосновения ручки, со стержнем- это воздух, то думаю, что это как минимум дефект, на мой взгляд. Считаете иначе- это Ваше право.

Один написал: Вы не увидели... Это не ко мне.

Его там нет.

Один написал: Переходим к Вашим вопросам.

Ну наконец- то! А то много букв, но ответов мало.

Один написал: Нет. Она у Вас на фото. Вы предлагаете форумчанам только фото, в качестве иллюстрации к Вашим постам. Вы изначально сочли, что для обоснования Вашей точки зрения достаточно только картинки. Что изменилось, когда появились вопросы?

Вообще, немного удивляет настойчивость Ваша. Я держал эти изделия в руках. Одно из них, менее дефектное, до сих пор у меня. Вы же судите по картинкам получается? Вы думаете, что видите больше меня? Ну- ну.

Один написал: Не уверены, не роняйте. Это относится как к ручкам с "пузырьками", так и без оных.

У Вас никогда не выпадало из рук ничего? Или так, просто написали в назидание?

Один написал: Там вес ничтожный.

Какой? В каталоге пишут? При падении на бетон, без всяких вымыслов и пр. , я лично не уверен, что стержень будет так же крепко сидеть в ручке. По крайней мере не на 100% уверен.

Один написал: Про повреждения и снижение порога прочности после падения с верстака даже говорить смешно. :confused:

На мой взгляд- это смех без явной причины. Что в этом смешного? Как думаете, сейчас много пользователей засмеялось? В первом экземпляре было прилично воздуха. Не поленитесь, посмотрите сами на предыдущей странице.

Очень рад, что Вы, наконец-то, пришли туда, куда я вас вёл. :applause:
А именно, сейчас Вы, высказывая суждения о данном артикуле, стали использовать:

• "думаю";
• "на мой взгляд";
• "не уверен". Вы, надеюсь, поняли, что термины "дефект"; "малозначительный дефект"; "явный дефект"; "брак" четко и однозначно описаны в ГОСТ. Вы употребляете их в "бытовом" смысле? Ваше право, но сделайте поясняющую оговорку. В этом причина моей настойчивости. Считаю, что она дала нужный результат.

Один написал: что Вы, наконец-то, пришли туда, куда я вас вёл.

• очень самоуверенно) многие ,прочитав ,наоборот сделали пару шагов назад от этого опасного изделия - ШИЛА!