Пылесосы Стармикс ( Starmix ) и их клоны.

Арс Ди Коль написал : А у меня тележка-и всё со всем справляется

Бредишь? :)

Kvost написал : Бредишь? :)

Почему сразу бредишь?:) Спросить надо было что в тележке !!!:) А там всё хорошо, почти проштрабился без всяких вибротрясов, кстати и без фильтра , мешок только стоит!!!

Ssshaman написал : Если бы я изначально знал, что реальная ёмкость 16литров, то ни за что не стал пользоваться этим гробом, а взял бы ПУ32 - он меньше и дешевле, но полезный объём такой же, или подзажался бы и купил пылесос поприличнее, хотя бы что-то из квадратных Стармиксов.

Я, уже давно, заметил, что ЛЮБОЙ производитель, и не только, пылесосов указывает ТТХ своих изделий, исходя из "идеальных" условий. На практике эти показатели, как правило, далеки от истины. Если Вы, наконец, поймете, в один прекрасный момент, что. именно, Вы, ошиблись, купив несоответствующую Вашим задачам технику, то придете к Айпульсу. А, может, закусите удила:), тогда советую 35-й Бош. Будете писать то же самое, только, в других ветках. В инете полным полно информации о работе этого чуда:) Все познается в сравнении, Вы, даже не привели примера, существующего пылесоса со всеми нужными Вам показателями, да еще, чтобы теория с истиной не расходилась, только и звучит ИС - фуфло! У меня похожая ситуация была, когда я купил Макиту 445 и понял, что мне она не подходит, однако, я не стал писать гневные дифирамбы, а сразу, купил то, что мне подходит, чего и Вам советую.

Ssshaman написал : Не надо лить в уши, не зная, о чём речь. Здравыми людьми всё давно опробовано и обсосано во всех подробностях и деталях.

Не зная? Уважаемый, я такую хрень собирал и испытывал на Маките - как собаке 5-я нога! Поэтому насчет "здравости" Ваших людей, у меня сильные сомнения.

Ssshaman написал : ПУ-подобных пыликов это единственный вариант для более-менее активной и бесперебойной работы по сложной пыли.

Ну и где? Вы бы, хоть, фотки предоставили, как Ваш ПУ, волшебным образом перевоплощается в Гиперболоид:D А то, может. я чего не так делаю.

Арс Ди Коль написал : почти проштрабился

Т.е или тележка не того-с, или яйца помешали :)

Арс Ди Коль написал : мешок только стоит!!!

Смотри Леха, порвется Твой мешок в один, прекрасный момент, будешь пылик потом разбирать, если выживет;)

Kvost написал : Т.е или тележка не того-с, или яйца помешали :)

Лень диски было переставлять, в бетоне одна штроба осталась , включалка проходная :)

slak34 написал : Смотри Леха, порвется Твой мешок в один, прекрасный момент, будешь пылик потом разбирать, если выживет;)

Ну так как раз и заменяю :) Да город оабсурда, мешки есть -фильтров нет, фильтры были -мешков не было!

Serg написал : Собственно, аэромощность у Вас получилась бы, если бы разряжение и поток были бы измерены в одних условиях

Как вы заметили я в своих расчетах использовал поток поделенный на два и разряжение поделенное на два - это гипотетическая одна точка на графике - я произвел линейную аппроксимацию характеристики, по доступным мне данным. Это приближение позволяет понять порядок аэромощности. Не хотите разбираться в расчетах, давайте сравним чумовые характеристики вашей улитки, например с промышленным пылесосом Husqvarna DC 6000, ссылку на рекламное видео на который я давал раньше:

dimonml написал : Для стойки следующий этап - обратная продувка сжатым воздухом :)

Вот скрин с ютуба:

То есть пылесос от известной фирмы, который стоит приблизительно на порядок дороже вашего стружкососа имеет существенно худшие параметры, но при этом в несколько раз большую потребляемую мощность?

Еще раз повторю: улитка более 1кПа - 3кПа давать в стружкососах не может. У вас там более чем на порядок ошибка.

Serg написал : выбрасывать воздух из циклона наружу непозволительная роскошь для небольших мастерских, греть придется сильно входящий воздух

Да - выброс воздуха наружу требует больших денежных затрат (зимой подогрев и увлажнение, летом кондиционирование + по хорошему, очистку входящего потока). Но каждый решает сам, стоит ли платить такие деньги за возможность не дышать мельчайшей (и самой вредной) пылью. Здесь нет - вот гонять воздух внутри помещения - хорошо, выбрасывать - плохо. Тут есть определенные затраты за определенный уровень комфорта (как и в случае HEPA фильтров у стоительных пылесосах, о чем мы с вами точно также разошлись во мнениях в теме про пылесосы :)).

Один написал : dimonml, разряжение 223 мбар = 2230 Па

Нет:

Один написал : не применима для стружкоотсосов-циклонов?

Он имел в виду, что при умножении нужно учитывать результат замера расход-разряжение в одной точки. А в характеристиках приведена максимальный поток, измеренный при нулевом разряжении, и максимальное разряжение, измеренное при нулевом потоке. Я этот факт пытался учесть путем деления параметров в два раза - ошибка в спеке на столько грубая, что тут порядка величин достаточно.

Ssshaman написал : Полтинника хватит за глаза

Спасибо. Такие трубы и фурнитуру для центральных пылесосов достать существенно проще :)

Ssshaman написал : Я думаю обойтись одной.

В конструкциях машин для уборки, что на американских форумах обсуждали, я обычно видел две такие. Да и потом, не хочется иметь пылесос, слабее хорошего бытового :)

dimonml написал : Как вы заметили я в своих расчетах использовал поток поделенный на два и разряжение поделенное на два - это гипотетическая одна точка на графике - я произвел линейную аппроксимацию характеристики, по доступным мне данным.

Не годится. Почему на два, а не на 8,5 раз? Нельзя измерить мощность двигателя, измерив его сопротивление в момент покоя (т.е. только активную часть) и зная ЭДС источника. На что бы мы не делили - это будет "день рождения бабушки" или "после дождичка в четверг". Ну давайте поделим так, чтобы получилось примерно 1к аэроВатт - но это будет ненаучно и вообще ни о чем.

dimonml написал : Не хотите разбираться в расчетах

Дмитрий, почему не хочу? Я вчера до трех ночи сидел, разбирался... слава богу, разобрался...

dimonml написал : У вас там более чем на порядок ошибка.

Нет. Я нашел данные из одной точки кривой. Не спал, документы перелопачивал... Это 0,583 куб.метра/сек и 3285Па. Получается - 1915 аэроВатт, что тоже многовато, но уже похоже на ошибку измерения параметров.

Serg написал : Не годится. Почему на два, а не на 8,5 раз?

Я говорю - у улиток стружкососов максимальное разряжение, где-то 1 - 2кПа (именно по этому для них делают шланги и насадки большого диаметра для уборки, а не используют обычные пылесосные). Соответственно, я изначально видел, что цифры там от фонаря и хотел показать порядок ошибки.

Кстати, у вашего стружкососа - лопатки вперед загнутые или назад (чтобы можно было точнее сравнить)?

А на самом деле, я когда выбирал себе вентелятор для приточно-вытяжной установки уже насмотрелся этих графиков и плюс/минус и так могу прикинуть :) Давайте посмотрим какую либо улитку, от производителя, который указывает характеристики, например systemair KD 250 L1. Там на сайте на закладке диаграммы есть интерактивная диаграмма - можно выбрать рабочую точку на графике и вам покажет параметры вентелятора и еще уровни звуковой мощности, разложенные по октавам с выбранным вами фильтром. Вот берем крайние точки:

1 м3/ч; 554 Па

1983 м3/ч; 1 Па

Вот указываем точку, рассчитанную по моей методики: 992 м3/ч; 277 Па

А сайт производителя дает следующие параметры: 1088 м3/ч; 333 Па.

Итого, мощность всасывания, посчитанная по моей методике 992*277/3600 = 63W, рассчитанный по данным с характеристики производителя 1088*333/3600=101W. Итого имеем ошибку (101-63)/101 = 38%. То есть ошибка в расчетах полезной мощности, когда берем просто средне-арифметические точки на характеристике получается где-то до двух раз. На мой взгляд, чтобы оценить порядок - вполне достаточно ;) И да, на сайте есть еще P потребляемая, для рассмотренной точке = 356 W. Итого, эффективность данного мотор-вентилятора 101/356 = 28% - тоже вполне хорошая отправная точка, чтобы оценить нереальность данных, приведенных для вашего стружкососа.

Итого: я считаю, что брать рабочую точку как средне арифметическое приведенных в спеке крайних точках вполне можно, чтобы оценить порядок мощности всасывания, где-то с ошибкой в два раза.

Ssshaman написал : Просто разряжение снимается при "нулевом" потоке, а поток при минимальном разряжении.

Владимир, спасибо, понял.

dimonml написал : Как вы заметили я в своих расчетах использовал поток поделенный на два и разряжение поделенное на два - это гипотетическая одна точка на графике - я произвел линейную аппроксимацию характеристики, по доступным мне данным. Это приближение позволяет понять порядок аэромощности.

Нет:

Он имел в виду, что при умножении нужно учитывать результат замера расход-разряжение в одной точки. А в характеристиках приведена максимальный поток, измеренный при нулевом разряжении, и максимальное разряжение, измеренное при нулевом потоке. Я этот факт пытался учесть путем деления параметров в два раза - ошибка в спеке на столько грубая, что тут порядка величин достаточно.

dimonml, признаю, накосячил в расчётах, на порядок. :o По поводу формулы, понял. Спасибо Вам и Владимиру (Ssshaman), теперь ясно, где тот "корень", в который нужно "зрить".:)

dimonml написал : Итого: я считаю, что брать рабочую точку как средне арифметическое приведенных в спеке крайних точках вполне можно, чтобы оценить порядок мощности всасывания, где-то с ошибкой в два раза.

Для оценок с уровнем точности +- трамвайная остановка - отчего нет?