Звукоизоляция. Облицовка.

Sema76 написал : Может есть какой адрес такого форума, который поддерживается представителями КНАУФ

Мне через 3 недели обшивать стены. Все решения для рабочих черпаю из альбомов Кнауф, т.к. проще и наглядно для любого (без обид даже для рабочих плохо понимающих по-русски). Про заполнение внутри перегородки возьму обычное правило из физики: чем больше масса, тем хуже проходит звук бытового разговорного шума. Кнауф Коттетж, например весит 9,6 кг, а Кнауф Дом 7кг (беру упаковку в 12м кв и толщиной 50), а вот Роквул Лайт Батс весит 21 кг (если 12 кв м толщиной 50). Возьму скорее Роквул. Это тяжелее. Упакую в мешки для мусора эти плиты и герметично заделаю все отверстия стены из ГКЛ. Больше никаких "волшебных" звукоизоляций не принимаю серьёзно (чудомембрана 3мм или супер обои 1мм). Ответом на ваш выбор будет именно масса конструкции (как масса ГВЛ, как масса минеральной ваты) - любое, что тяжелее.

Не спешите если еще не купили! Все материалы кроме КНАУФ содержат вредные вещества, фенол, акрил и т.п.

Также есть мнение, что мин. вата большой плотности лучше как утеплитель, но хуже на звукоизоляция, в твердом теле звуковая волна гасится хуже чем в рыхлом.

Если будете использовать плотную мин. вату, думаю нужно что то предпринять чтобы она не касалась звукоизолируемой стены, нюансов очень много, не все так просто, можно просто деньги на ветер выкинуть.

Вот почитайте ответы с другого форума может кому поможет:

http://soundmoderator.org/viewtopic.php?f=1&t=2024

Sema76 написал : Все материалы кроме КНАУФ содержат вредные вещества, фенол, акрил и

Ну фенол понятно.

А чем вам акрил-то в плане экологичности не угодил ???

Sema76 написал : Все материалы кроме КНАУФ

ДА и кроме Кнауфа есть экологичные материалы без фенол-формальдегидных смол. Та же Ursa Pure One, к примеру. Или строительный синтепон Шелтер (в версии акустик) - тут вообще по сути синтепон как для одежды и мебели.

miska написал : Больше никаких "волшебных" звукоизоляций не принимаю серьёзно (чудомембрана 3мм или супер обои 1мм). Ответом на ваш выбор будет именно масса конструкции (как масса ГВЛ, как масса минеральной ваты) - любое, что тяжелее.

http://www.***.ru/products/sound/15.html Вместо звездочек вставьте английскими буквами к-флекс.ру - автоцензор почему-то ругается на этот сайт

http://www.master-forum.ru/otdelka-interview?Id=2352

"5. Какие вредные примеси используют производители утеплителей? Какие из этих примесей использует ваша компания? Чем вредны примеси?"

http://www.master-forum.ru/otdelka-interview

BV написал : к-флекс.ру

там не даёт смотреть альбом тех решений без регистрации. Мне было интересно есть ли в альбоме конструкции ГКЛ перегородок. Если есть, то.... по мне это "каша из топора". Я же не кинозал изолирую и не студию звукозаписи.

Sema76 написал : "5. Какие вредные примеси используют производители утеплителей? Какие из этих примесей использует ваша компания? Чем вредны примеси?"

Вот и гадай, что же кокретно имел ввиду человек ? Пару слов написать ...не ? Вы об этом что-ли ?

Минеральная вата состоит из двух компонентов: стеклянных или каменных волокон и связующего вещества. На производство волокон идут натуральные минералы: кварцевый песок, доломит, известняк, полевой шпат, габбро–диабазовые породы. В качестве связующего большинство производителей используют фенолформальдегидную смолу с комплексом добавок. Это продукт нефтехимии, широко распространенный в производстве целого ряда товаров (мебель из прессованных отходов древесины, абразивные материалы и инструменты, минеральная изоляция) за счет своей дешевизны и подходящих характеристик. Минусов у этого компонента два. Первый — смола является продуктом переработки невозобновляемых природных ресурсов (нефть, газ) активное использование которых наносит вред экосистеме планеты. Запасы этих источников энергии истощены, разработка новых месторождений сокращается с каждым годом. И немаловажная задача нашего времени – искать пути использования возобновляемых источников энергии и сырья. Второй — оба компонента смолы (фенол и формальдегид) небезопасны. Не буду вдаваться в подробности на эту тему, скажу лишь, что в 2010 году Международное агентство по исследованию рака (IARC) отнесло формальдегид к первой по опасности категории веществ — «доказанный канцероген». И как бы не были низки уровни выделения этих ЛОС (летучих органических соединений) из материала в помещение, не следует исключать эффект их накопления и взаимоусиливающего совместно с другими загрязнителями воздуха (биологическими, механическими, химическими) действия на организм.

Существует еще вариант использования в качестве связующего компонента акриловых смол. Это менее токсичный для организма вариант, но это по–прежнему продукт нефтехимии, продукт переработки невозобновляемых ресурсов. Кроме того, его стоимость по сравнению с первым вариантом выше.

Компании «Кнауф Инсулейшн» есть чем гордиться в этом плане — с 2008 года в Америке, с 2010 в России мы стали производить минераловатную продукцию без использования связующих компонентов, основанных на нефтехимии. Наша инновационная разработка, технология Ecose, дала возможность использовать в качестве связующего ингредиенты, получаемые из растительного сырья.

Типа если Ursa Pure One использует акриловая связующее, то она тоже "слегка вредна" ?

miska, в цифрах не скажу, но ИМХО, используя к-флекс можно сделать перегородку потоньше с таким же поглощением как иу относительно легкой минваты 21кг на 12м2. Или хотя бы использовать один слой к-флекс + минвата, тк хар-ки поглощения по частотам немного разные.

miska написал : Про заполнение внутри перегородки возьму обычное правило из физики: чем больше масса, тем хуже проходит звук бытового разговорного шума.

Вата 35кг/м3 сравните с к-флекс 1450кг/м3 K-FONIK GK http://www.k-fonik.ru/materials/insulation/k_fonik_gk но дорого....

К-флекс требует клея, поставить перегородку на 2-4мм от стены нереально, вата мне кажется "сподручнее" в бытовом ремонте.