Заглушка на канализацию.Ограничение водоотведения.

SVKan написал : Когда вновь построенный жилой дом сдают жильцам

SVKan написал : Кстати о БТИ, вы паспорт жилого помещения видели или опять рассуждаете абстрактно о том чего не знаете?

Экспликацию приведите. А то как-то не хорошо получается. Половину говорим, половину умалчиваем. В предмете обсуждения плаваем.

SVKan написал : Ни электроплита ни холодильник работать не будут...

На санитарные нормы в помещении никак не влияет. Еще раз - правомочно ли по вашей логике установить заглушку на вентиляцию, если жилец не оплачивает текущее содержание дома (куда входит услуга по чистке вентканалов)?

Те "заглушки" о которых вы говорите - это подмена понятий. Т.к. они снимаются самим жильцом, в отличие от неких устройств - монтируемых изнутри канализации.

SVKan написал : А они и не приводят. Затыкается же только один отвод. Остальные и дальше могут пользоваться услугой в том же объеме что и раньше. Ну а если должник нагадит где, то здесь уже виноват тот кто нагадит, а не тот кто ему "отключил" услугу.

Как раз и нарушаются интересы гражданина проживающего под таким "жилым" помещением в котором не соблюдаются санитарно-гигиенические нормы (из за самодеятельности УК). Давайте жильцам, проживающим над вами, заглушим каналью и посмотрим как вы запоёте когда нечистоты начнут капать на голову. Побежите долги из соседей выколачивать или в УК свои права качать? Тем более на каналье я не вижу предусмотренных проектом отсечных кранов, после которых обычно начинается ответственность жильца, и после которых можно ставить ОПЛОМБИРОВАННЫЕ (по закону) заглушки не затрагивая общие коммуникации.

P.S. А вот и тема в юридический раздел переехала :) .

Очень горячая дискуссия. Как мне показалось, её градус проистекает от нежелания плясать от печки. Сразу быка за рога, апелляция к закону и т.п. непонятки. Как то при этом упущен тот факт, что законы пишут не боги. Вполне конкретный законодатель формулирует правоотношения между поставщиком услуги и её потребителем, определяя правила правила поведения сторон при тех или иных коллизиях. Естественно, законодатель при этом учитывает и защищает интересы как одной, так и другой стороны. Поскольку отношения носят коммерческий характер в них изначально заложен конфликтный компонент, поскольку цена товара, услуги является в рыночных условиях компромиссом между потребителем и поставщиком. В разрешении конфликта интересов невозможно говорить о какой то абстрактной справедливости, ибо конкретное решение всегда является компромиссом между интересами сторон. Неоплата за предоставленную услугу это всего лишь один из вариантов коллизий. Есть другие, более тонкие ситуации. Например как быть с оплатой некачественной услуги? Приведу в пример себя - в течение двух лет Горэлектросеть поставляла мне электроэнергию не вписывающуюся по параметрам ни в какие ворота. Разфазировка (отключение отдельных фаз), падение напряжения до 160-140 вольт при номинале в 220 не вписываются ни в какие нормы. Естественно, я писал жалобы во все концы, включая прокуратуру (предоставление услуг не отвечающих требованиям безопасности) и в конце концов решил проблему - установили новую подстанцию на поселок и сейчас у меня электричество как в Кремле. Но попутно, в течение 2-х лет стоял вопрос - платить за такое электричество или нет? Оказалось, что по действующим правилам - надо платить. С моей точки зрения - это не справедливо. Но - законно.

Dura lex, sed lex! Это один из принципов Римского права, лежащего в основе правоотношений в нашей стране. Он означает, в частности, что можете сколько угодно бороться за отмену неправильного закона, но пока он не отменен - его надлежит выполнять.

Ситуация с водоотведением, обсуждаемая в данном топике, усугублена коллективной ответственностью жильцов многоквартирного дома. Сам термин "коммунальное" проистекает из этого. При любом раскладе решения (перекрывать или нет водоотведение неплательщику), последствия реализации решения расхлебывать жильцам дома. Только в первом случае в виде риска развития антисанитарии, а во втором - риска оплаты плательщиками не только своего водоотведения, но и доли неплательщиков. Собственно, разногласия в толковании закона разными участниками обсуждения как раз и определяются на мой взгляд разной оценкой стоимости этих рисков для себя лично. Отдельные товарищи пытались проскользнуть в щель правоотношений, связанных с законными процедурами взыскания долгов. Но давайте скажем честно - эти процедуры тоже денежные. И оплачивать их придется все равно другим жильцам. Нынешние законы дают право УК отключать водоотведение, в т.ч. без судебного решения, но с выполнением процедур, описанных в ПП РФ. Вместе с тем, свобода воли жильцов не ограничивается жестко этим законом. Ибо, если жильцы не согласны с такой оценкой выше указанных мною рисков конкретной УК, они вправе выбрать другую УК, которая пойдет по пути юридического взыскания. Хотя оно тоже не безупречно, поскольку существует и безнадежная задолженность. Закон не решает проблему. Он только определяет возможные пути её решения, причем, именно пути - т.е. вариативность решений.

SVKan написал : Воду в унитаз можете перекрыть за ненадобностью, а под раковину подставить ведро, которое потом вынести и вылить. В деревнях и сейчас зачастую именно так и делают...

Верно. А в городах, в многоквартирных домах, делают иначе - отправляют естественные надобности в подъездах домов. На радость соседям.

Vladimir_Vas написал : Но попутно, в течение 2-х лет стоял вопрос - платить за такое электричество или нет? Оказалось, что по действующим правилам - надо платить. С моей точки зрения - это не справедливо. Но - законно.

Вот об этом я тоже упоминал. У нас, несколько лет в ГВС периодически неожиданно появлялась ржавая вода, причём даже ржавой её называть было сложно - просто кофе с молоком. При этом, многочисленные и неоднократные призывы к эксплуатирующей организации локализовать и устранить причину этого явления оставались безрезультатными. Компашка всегда отговаривалась тем, что якобы кто-то в доме сделал себе водяные тёплые полы вот и жильцы и имеют ржавую воду. Вот вам и услуги. Но платить-то приходилось и приходится - сполна? И так повсеместно, как с электричеством, так и с прочими услугами не соответствующего качества.

С электричеством у нас тоже забавная ситуция - живём в этом доме уже 5 лет и с самого начала я установил цифровой вольтметр на DIN рейку в квартирный щиток. С тех пор всегда вижу реальное напряжение сети. А оное столь-же постоянно - повышенное, а довольно часто - выше норматива, нередко бывало 258-262 вольта. Благо, что ничего из БТ пока не сгорело. Однако, на звонки всегда ответ один - вызывайте сертифицированную лабораторию и делайте суточный мониторинг с фиксацией результатов. А сколько для меня стоит сие действо - как-то скромно умалчивается. Но платить придётся всяко - мне? При этом, далеко не факт, что эти деньги ко мне вернутся.

zvezdopad написал : . Однако, на звонки всегда ответ один - вызывайте сертифицированную лабораторию и делайте суточный мониторинг с фиксацией результатов.

В своей борьбе я использовал электронный самописец на DIN рейку, который посекундно писал все три фазы в течение двух лет. Эти записи я прилагал к заявительским документам при обращении в инстанции с приложением ксерокопии паспорта прибора со сроками его поверки. Кстати, с год назад я фрагменты записи выкладывал здесь на форуме в разделе Электрика. Да, это затратно. Ибо прибор стоил тогда 10000 рублей, да плюс бесперебойник к нему нужен был, чтобы писать документировано и полное пропадание электричества на вводе в дом. Но оно того стоило!

Я тоже думал о такой системе самописца. Однако, на мой вопрос мне сказали, что установку, подключение и осуществление мониторинга может производиться лишь сертифицированным специалистом, а авторизованной лабораторией. У меня сертификата не имелось, увы.

Vladimir_Vas написал : Да, это затратно. Ибо прибор стоил тогда 10000 рублей, да плюс бесперебойник к нему нужен был, чтобы писать документировано и полное пропадание электричества на вводе в дом. Но оно того стоило!

Боюсь, что в моём случае затраты не окупятся. Вот если-б объединиться с кем-то из подъезда, тогда... Но пока мои призывы остаются без ответа. За 5 лет ни один мой прибор не сгорел от перенапряжения и есть обоснованная надежда, что и дальше ничего не сгорит. Впрочем, известно-же, что для нынешней техники больше опасно пониженное напряжение, чем повышенное.

SVKan написал : У УК есть все права. Сие прописано в ПП РФ. И доступ в подъезд тоже.

А установщики заглушек - это не УК, а третьи заинтересованные (и, по всей видимости, очень), лица.

SVKan написал : И даже в свою квартиру Вы их пустить обязаны. В том же ПП РФ сие прописано.

Вот и хорошо. Значит можно пройти в квартиру должника и перекрыть ХВС и ГВС в кранах, оставив водоснабжение в унитаз, как предлагалось выше. Правда, денежных выхлопов из кармана плательщиков для третьих заинтересованных лиц с откатом в УК при этом не будет, в этом ведь вся проблема, да? :) Причём никто не спрашивает других жильцов, поддерживают ли они такое решение или нет. Вы сами ниже написали "а Ваше мнение по данному поводу никого не волнует". И это Вы полагаете - законно?

Иначе почему Вы с пеной у рта отстаиваете эти схемы? Налицо личная коммерческая заинтересованность.

SVKan написал : Ну а если должник нагадит где, то здесь уже виноват тот кто нагадит, а не тот кто ему "отключил" услугу

А не виноват ли тот, кто техническими способами лишил его возможности гадить в свой унитаз и тот, кто этому поспособствовал, не получив моего согласия с данной мерой, да ещё и за МОЙ СЧЁТ??? :mad:

Очень хорошо, что я увидела эту тему на форуме. Как-то нужно предупредить такое развитие событий в нашем доме. Что нужно сделать, кто может посоветовать? Упредительное письмо с обоснованием?

zvezdopad написал : Верно. А в городах, в многоквартирных домах, делают иначе - отправляют естественные надобности в подъездах домов. На радость соседям.

Или в мусоропровод. :)

zvezdopad написал : Впрочем, известно-же, что для нынешней техники больше опасно пониженное напряжение, чем повышенное.

Да, так и есть.

Вот и выходит, что закон и ведомственные акты направлены лишь в одну сторону - против потребителя. Ты нам - обязан, а мы тебе - не очень.