Расчет УЗО для мощных потребителей

В общем, имеется такое вот противоречие.

Согласно ПУЭ-7 (п.7.1.83): cуммарный ток утечки сети с учетом присоединяемых стационарных и переносных электроприемников в нормальном режиме работы не должен превосходить 1/3 номинального тока УЗО. При отсутствии данных ток утечки электроприемников следует принимать из расчета 0,4 мА на 1 А тока нагрузки, а ток утечки сети — из расчета 10 мкА на 1 м длины фазного проводника.

Теперь берем современную варочную панель - 7,2 кВт. При этом у ней соs fi явно не единица, производители подобными данными не заморачиваются. Данными по току утечки - аналогично.

Естественно, в панели стоит мощный импульсник. Будем считать его cos fi равным 0,91 (например, у фениксовских мощных импульсников он равен 0,89..0,93). Таким образом, полная мощность такой панельки составляет 7,91 КВА, а ток - 36 ампер.

Даже без учета длины кабеля ток утечки по ПУЭ составляет 14,4 мА. Даже если панель будет висеть на дифавтомате 30 мА, то условие ПУЭ невыполнимое так как расчетный ток находится у нижнего порога срабатывания этого УЗО, а УЗО большего номинала человека уже не защитят.

На практике панели иногда сидят на одном узо с другими потребителями и работают. Но получается что такое решение, и даже плита на отдельном дифе противоречат ПУЭ до тех пор пока неизвестен ток утечки панели. А его узнать даже у саппорта производителей я не смог.

Может, кому-то он известен? Или кто-то измерял?

Alexey_Spb написал : противоречат ПУЭ

• может этот пункт подходит п. 7.1.85. Для жилых зданий при выполнении требований п. 7.1.83 функции УЗО по пп. 7.1.79 и 7.1.84 *могут выполняться одним аппаратом с током срабатывания* не более 30* мА***

В ПУЭ много противоречий...

7.1.79. В групповых сетях, питающих штепсельные розетки, следует применять УЗО с номинальным током срабатывания не более 30 мА. Допускается присоединение к одному УЗО нескольких групповых линий через отдельные автоматические выключатели (предохранители). Установка УЗО в линиях, питающих стационарное оборудование и светильники, а также в общих осветительных сетях, как правило, не требуется.

Все просто: можете не считать и не ставить.

но для себя любимого... :)

И какое противоречие нашли? Сравнивать практический результат (то что варочная висит на УЗО 30мА и прекрасно себя чувствует) с прикидочным расчётом из СП31 при полном отсутствии данных о линиях и приборах, по меньшей мере, не корректно. Кабель нормального производителя имеет изоляцию в десятки МОм на бухту, а не 22Мом (как в СП31) на метр. Аналогично и собственно исправная варочная с импульсным БП будет иметь утечку около единицы мА, а не рассчитанную 14 мА... Да к тому же, на стационарное оборудование допускается не ставить УЗО, коль цифры такие пугающие... ;)

sergey_sav, речь идет о проектировании и разделении линий по группам УЗО на этом этапе. Актуальные данные достать практически невозможно.

Solovey, спасибо, я поставлю.. ну согласитесь, так лучше будет )

В общем, нашел аналогичную тему. Имеет место противоречие к требованиям изоляции со стороны ГОСТ 27570.0-83 и расчетом тока утечки в ПУЭ 7.

Короче, для переносных приборов класса I - 0, 75 мА. Для стационарных электромеханических класса I - 3,5 мА, для нагревательных класса I - 0,75 мА на киловатт, но не более 5 мА.

В ГОСТ более реальные требования, 0.4 мА на ампер это вообще жесть какая-то. Насколько мне известно, приоритет у ГОСТ выше.А вот походу, нифига -инфа от группы нормоконтроля в моей фирме. В общем, завтра попробую более детально прояснить.

http://www.mastercity.ru/showthread.php?t=5512

Сегодня получил ответ касательно приоритетов.

Согласно Федеральному з-ну №184-ФЗ основной принцип стандартизации – добровольное применение документов в области стандартизации, т.е. стандарты (ГОСТ) применяются на добровольной основе.

Требования Правил устройства электроустановок являются обязательными для всех ведомств независимо от их организационно-правовой формы, а также для лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

При провдении инспекционных проверок Ростехнадзор в части электробезопасности опирается именно на ПУЭ, не на ГОСТ.

P.S. К сожалению, ПУЭ не безгрешно и ГОСТы иногда корректнее по здравому смыслу. Выходит что рассчитывать ток утечки надо по ПУЭ, хотя 0,4 мА на каждый ампер нагрузки это реально бред собачий - выходит, что у вышеупомянутой варочной панели сопротивление изоляции 15,3 КОм. O rly??

Alexey_Spb написал : Теперь берем современную варочную панель - 7,2 кВт.

лучше возьмите современный компьютер или другое оборудование класса 1, оборудованное импульсным БП с фильтром питания на входе.

andrewkhv, для компьютера (500 Вт / 560 ВА) пример не будет таким наглядным. Если считать ток утечки по ПУЭ, то для потребителей в масштабе квартиры, потребуется куча узо / дифов. Может, на это все и рассчитано?

Нет никакого противоречия. Руководствуемся ПУЭ. Электроприемник стационарный, то есть ток утечки ИЗВЕСТЕН (если он не заявлен производителем - нулевой). Потому и работает.

Slawa написал : если он не заявлен производителем - нулевой

Slawa, к сожалению это не так ибо ПУЭ явно говорит что если ток неизвестен, то надо считать его как 0,4 мА на каждый ампер нагрузки.

Даже если забить и считать утечку по ГОСТ (т.е. с учетом требований к сопротивлению изоляции) то выйдет что на небольшую однушку надо минимум 4-5 УЗО по 30 мА :swoon

Походу придется исключать раздел расчета тока утечки из проекта ибо это будет полная порнография :(

Alexey_Spb, возьмите лампу накаливания. Пусть ЛОН-75. Путь их будет 100 штук, если это облегчит понимание. Пусть нам по каким-то причинам хочется защитить их УЗО. Попробуйте запросить производителя на предмет тока утечки. Тоже "не заморачиваются" (ржать будут). По простой причине - если ток утечки не заявлен, то он - нулевой. А если у прибора без заявленного тока утечки она появляется - прибор неисправен.